nin dava konusu yapılan paylarını dava açılmadan önce 22.04.2003 tarihinde dava dışı kişilere devrettikleri ve kayıtla ilgilerinin kalmadığı anlaşıldığına göre, bu davalılar bakımından tapu iptal ve tescil isteğinin reddedilerek, davacının terditli bedel isteğinin değerlendirilerek, bedel bakımından varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile anılan davalılar adına kayıtlı olmayan taşınmazın iptal ve tesciline karar verilmiş olması doğru değildir. Davalı ... ile ilgili temyiz itirazlarına gelince; Somut olaya gelince; tanık anlatımlarına göre mirasbırakan Ümmü'nün davalı oğlu ... ile birlikte yaşadığı, mirasbırakanlar ... ve Ümmü'ye yıllarca ...'in baktığı anlaşılmaktadır. Kaldı ki, mirasbırakan Ümmü'nün Alanya 1....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde bedel istemine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk 3.2.1....
HUKUK DAİRESİ Mahkemenin nitelendirmesinde talebin tapu iptal ve tescil isteyene yönelik olup ortaklığa ilişkin bir talebin bulunmadığı, bu haliyle davanın inançlı işlem hukuki nedenine dayalı tapu iptal -tescil olmadığı takdirde tazminat istemi olduğu belirtilmiştir. Buna göre uyuşmazlık inançlı işlemden kaynaklanan tapu iptal tescil -alacak istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 14. Hukuk Dairesine gönderilmesine 01/02/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Bu düzenlemeye göre idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için açılan iptal davaları, idari eylem ve işlemlerden dolayı açılan tam yargı davaları ve idari sözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkan anlaşmazlıklara ilişkin davalar olarak gösterilmiştir. Öte yandan, tapu iptal ve tescil davaları tapu siciline yönelik olup, İYUK'nun 2. maddesi kapsamında idari dava türü değildir. Somut olayda da; tapu iptali ve tescil isteğinde bulunulduğuna göre; tapu siciline yönelik bu talep hakkında adli yargının görevli olduğu, davaya genel mahkemelerce bakılması gerektiği açıktır. O halde mahkemece, davanın genel mahkemelerde görülmesi gerektiği hususu ve diğer dava şartları da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir....
İlk Derece Mahkemesince, davacının asli talebi tapu iptal ve tescil talebi yönünden davanın reddine, davacının feri talebi bedel yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, harici satış sözleşmesinden kaynaklanan şahsi hakka dayalı tapu iptal tescil olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkindir. Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin HSK'nın 564 ve 586 sayılı işbölümü kararları gereğince, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin görev alanında kaldığı, iş bölümü yönünden Dairemizin görevli olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7....
in, maliki olduğu meskenin yarı hissesini vekaleten babası olan diğer davalıya sattığını, ancak vekalet yetkisini kötüye kullanarak değerinin altında sattığı gibi satış bedelini de ödemediğini ileri sürerek yarı hissenin tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde taşınmazın gerçek değeri üzerinden ticari faizi ile tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini istemiş; Mahkemece, davacının tapu iptal ve tescil talebinin reddine, satışı yapılan 1/2 hissesinin işlem tarihindeki değerine tekabül eden 112.500,00 TL'nin faizi ile davalardan tahsiline karar verilmiştir. Davacının, davalıya vermiş olduğu 08.04.2013 tarihli vekaletnamenin incelenmesinden davacının, davalı ...'i dava konusu meskeninin tamamını veya bir kısmını, dilediği bedel ve koşullarla toptan veya parça parça davalı ... ...'e satmak hususunda yetkilendirdiği anlaşılmaktadır. Vekaletname içeriğine göre dilediği bedel ile satış yetkisi tanınan davalı ...'...
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, iplik ve dokuma üretimi yapmak üzere davacıya tahsis edilen 717 parsel numaralı taşınmaza ilişkin yanlar arasında düzenlenen 19.02.1990 ve 27.06.1997 tarihli sözleşmelerin iptalinin yerinde olmadığı iddiası ile açılan tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde ödenen bedelin, yatırım harcamalarının ve taşınmaz üzerine inşa edilen bina bedelinin Amerikan Doları olarak tahsili isteğine ilişkindir....
davaya devam etmişler ve davalarını ıslah ederek ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil, olmadığı takdirde tenkis isteklerinde bulunmuşlardır. Davalı, kısıtlının dava açıldıktan sonra öldüğünü, husumete izin kararı alınmadığını, temlik tarihinde fiil ehliyetinin olduğunu, vasinin kısıtlıya karşı kötü muamelede bulunduğunu, kişisel husumeti nedeniyle eldeki davanın açıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ehliyetsizlik iddiasının varlığı halinde miras payına hasren tapu iptal tescil istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu ... parsel sayılı taşınmaz ... ... adına kayıtlı iken, Mediha’nın bizzat katıldığı 29/03/2010 tarih 1849 yevmiye numaralı ölünceye kadar bakma akdiyle taşınmazın davalıya devredildiği, ... ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - BEDEL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; tespitten sonra, ancak tapu kaydı oluşmadan önceki satış senedine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel istemine ilişkin olup, Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'nin onama kararına karşı, karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 09.07.2021 günü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 7. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/206 Esas, 2020/250 Karar sayılı kararında: "Dava, terditli olarak açılan tapuda kayıtlı taşınmazın tapu dışı yolla satın alınması nedenine dayalı ferağa icbar, olmadığı takdirde tapu iptal ve tescil yahut ödenen bedelin iadesi ile cezai şart ödenmesi istemine ilişkindir. Davacı; 2001 yılında davalı ile tapu dışı satın alma amaçlı bir sözleşme yaptığını, buna göre dava konusu taşınmazın bedeli olarak 603.000.000- TL ödediğini, sözleşmeye aykırı davranılması halinde her yıl için 500.000.000- TL cezai şart ödenmesinin kararlaştırıldığını ileri sürerek, davalının tapuda ferağ işlemini yapmayarak sözleşmeye aykırı davrandığı iddia edilmek suretiyle öncelikle ferağa icbar, mümkün olmaması halinde taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili, olmadığı takdirde de ödenen bedel ve cezai şart tutarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
