Öte yandan, tapu iptal ve tescil davaları kayıt maliki adına açılır ,eldeki dava tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel istemiyle 07.10.2013 tarihinde açılmış,oysa taşınmaz dava tarihinden önce 04.10.2012 tarihinde dava dışı Sultani Uslu’ya temlik edilmiştir. Dava tarihi itibarıyla davalı kayıt maliki olmadığından tapu iptali ve tescil talebinin reddi doğrudur. Davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddine. Davacının, bedel yönünden temyiz itirazına gelince, davacı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca iddialarını kanıtlar nitelikte yazılı delil ibraz edememiştir;ancak yemin deliline dayandığı gibi davalı tarafça temin edilen kredi borcunun tarafından ödendiğini iddia etmiştir. Gerçekten de kredi davacı tarafından ödendiyse bunun HMK’nin 202.maddesi uyarınca delil başlangıcı olduğu kuşkusuzdur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTAL-TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanı ...'ın maliki olduğu 4 ayrı taşınmazını mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak davalı oğluna temlik ettiğini ileri sürerek tapunun miras payı oranında iptal ve tescilini , olmadığı takdirde bedel isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının muvazaa iddiası sabit görülerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-BEDEL Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen tapu iptali ve tescil davasının kabulüne ilişkin kararın, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kabulü ile harçtan muaf olan davalı Hazine aleyhine harca hükmedilmesinin hatalı olduğu, gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılıp davanın kabulüne dair yeniden verilen karar, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, vekâlet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmazsa bedel isteğine ilişkindir....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: ..KARAR- Asıl ve birleştirilen davalar; muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptal ve tescil ile bedel, olmadığı taktirde tenkis isteğine ilişkindir. Asıl ve birleştirilen davada davacılar, mirasbırakanları ...'nin 11, 120, 122, 156, 20, 22, 244, 58, 792, 794, 81, 796 ve 799 parsel sayılı taşınmazlarını mirasçılardan mal kaçırmak amacı ile muvazaalı olarak davalı ...'a, Sinan'ın da muvazaalı olarak davalı ...'e devrettiğini ileri sürerek dava konusu 11 parça taşınmazın davalı ... adına olan tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, 22 ve 81 parsel sayılı taşınmazlar 3. kişilere devredildiğinden bu taşınmazların bedelinin tahsiline, olmadığı takdirde tenkise; birleştirilen davada, asıl davaya konu 120, 156 ve 244 parsel sayılı taşınmazların satışı ile davalı ...'...
DOSYANIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Davacı tarafından açılan dava, tapu iptali tescil, bu talep kabul edilmediği takdirde taşınmazın Satış Vaadi Sözleşmesindeki davalı hissesinin bedelinin, bu bedel belli olmadığı takdirde satış bedelinin Satış Vaadi Sözleşmesi'nin düzenlenme tarihinden itibaren güncellenerek davalıdan tahsili talebine ilişkindir. İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacı tarafından açılan dava, tapu iptali tescil, bu talep kabul edilmediği takdirde taşınmazın Satış Vaadi Sözleşmesindeki davalı hissesinin bedelinin, bu bedel belli olmadığı takdirde satış bedelinin Satış Vaadi Sözleşmesi'nin düzenlenme tarihinden itibaren güncellenerek davalıdan tahsili talebine ilişkindir. Dava konusu taşınmazın getirtilen tapu kayıtlarına göre taşınmaz 29/01/1996 tarihinde davalı adına kayıt ve tescil edilmiştir. Oysa taraflar arasındaki Üyelik Devir Sözleşmesinin tarihi 06/01/1997 tarihidir....
Hâl böyle olunca; tapu iptal ve tescil isteğinin kabulüne karar verilmesi gerekirken,yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru olmadığı"gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra asli müdahale talebinde bulunan ..., bu davanın tarafları ... ve ... hakkında, tapu kaydının iptali ile kendi adına tescilini, olmadığı takdirde davacı ... kendisine 75.000,00 TL borçlu olduğundan bu miktarın yasal faizi ile birlikte alınması istemi ile dilekçe vermiş, ... istemi kabul etmiş, ... ise istemin reddini savunmuştur. Mahkemece ... adına olan tapu kaydının iptali ile önceki malik olan ... adına tapuya kayıt ve tesciline, asli müdahilin talebinin ise reddine karar verilmiştir. Karar, asli müdahil vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı....
yerine getirmeyerek temerrüde düştüklerini, sonuç olarak tapu iptal-tescil isteği kabul edilmediği takdirde, taşınmazın dava tarihindeki rayiç değeri üzerinden bedele hükmedilmesi gerektiğini belirterek, hükmün bozulmasını istemiştir. 6....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTAL,TESCİL,TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kök miras bırakanı Hüseyin’in maliki olduğu 180 parsel sayılı taşınmazı, mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak damadı olan davalı ...’a satış suretiyle temlik ettiğini ileri sürerek, miras payı oranında tapu iptal ve adına tescile, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiştir. Davalı, kök miras bırakının ihtiyacı nedeniyle bedel karşılığı taşınmazı sattığını, mal kaçırma amacı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın davalıya temlikinin, mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, bedel ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar davalılar ... ve ... vekilleri tarafından süresinde, davacı vekili tarafından katılma yolu ile temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tazminat ile ecrimisil isteklerine ilişkindir....
