ye temlik edildiğini öğrendiklerini, bu isteminde danışıklı olduğunu ileri sürerek tapunun iptal ve tescilini, olmadığı takdirde taşınmazın belirlenen değeri üzerinden lehlerine yapılan ödemelerin düşülerek , ticari faizi ile bedelin tahsilini istemişlerdir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece,asıl dava yönünden tapu iptal tescil isteğinin reddine, bedel isteğinin kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı- karşı davalılar tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 15.03.2011 Salı günü saat 9.20 de daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR : Davanın kısmen kabulü Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde bedel tahsili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 14. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasınakarar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne, davalılardan ... yönünden tapu iptali ve tescil talebi yerinde görülmemekle birlikte bedel yönünden davanın kabulüne, davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir....
K A R A R Davacı, davalı yüklenici ile 27.01.2006 tarihinde imzalanan sözleşme ile 23.000,00 TL bedel ödeyerek bağımsız bölüm satın aldığını, arsa sahibi tarafından davalı yüklenici aleyhine kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine yönelik açılan dava sonucu sözleşmenin feshine karar verildiğini ve sonrasında arsa sahibi tarafından kendi aleyhine açılan tapu iptal ve tescil davasının kabulüne karar verildiğini, verilen kararların kesinleştiğini ve taşınmazı iade etmek zorunda kaldığını ileri sürerek satışa konu bağımsız bölümün rayiç değerinin tespiti ile tahsiline, olmadığı takdirde ödediği satış bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Mahkemece; ilk kararda tapu iptal ve tescil davasının reddine karar verilmiştir. Hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizin 08.11.2010 tarihli ve 2010/2675 Esas, 2010/5356 Karar sayılı ilamı ile mahkemenin tapu iptal ve tescil yönünden vermiş olduğu ret kararının onanmasına alacağa ilişkin talep yönünden ise taraf delilleri toplanarak satış parasının ödendiğinin ispatlanması halinde denkleştirici ... ilkesi doğrultusunda değer belirlenerek davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bozma üzerine mahkemece davacının davasının kabulüne 10000 ABD dolarının ödeme tarihindeki kur üzerinden Türk Lirası karşılığının davalı taraftan tahsiline karar vermiştir. Hüküm süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptal tescil olmadığı takdirde bedel istemine ilişkindir. 1....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinden verilen 22/04/2021 tarihli ve 2021/500 Esas - 2021/620 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı gerekçesiyle davanın tapu iptal tescil isteği yönünden kabulüne karar verilmiş, davalı ...’in istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, tapu iptal ve tescil istekli davaların kayıt malikine karşı açılalabileceği, kayıt maliki olmayan kişiye husumet yöneltilemeyeceği, bu durumda davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTAL VE TESCİL - BEDEL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,OLMADIĞI TAKDİRDE TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, davalılar ... ... ile ... ...'nün ortak hileleri neticesinde davalı ... ... ile hiç tanımadıkları davalı ...'ı vekil tayin ettiklerini, bu davalıların vekalet görevlerini kötüye kullandıklarını, diğer davalılarla el ve işbirliği içerisinde çekişme konusu 5 parça taşınmazın davalılar arasında kısa aralıklarla intikal ettirildiğini, yapılan işlemlerin hile ve vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle gerçekleştirildiğini, ayrıca bedel ödenmediğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminata karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar ..., ... ..., ... ..., tapu kaydına güvenerek iyiniyetli olarak taşınmazları satın aldıklarını, vekil olan davalılar ile davacılar arasındaki ilişkileri bilmediklerini belirterek davanın reddini savunmuşlar, diğer davalılar ise savunma getirmemişlerdir....
Takibe dayanak ilamın incelenmesinde davanın hile nedenine dayalı tapu iptal tescil, olmadığı takdirde tazminat istemi ile açılan dava olduğu, yapılan yargılama sonucu tapu iptal tescil talebinin reddine, tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verildiği görülmektedir. Takibe başlandığı tarih itibari ile ve halen kararın kesinleşmediği tartışmasızdır. Hile nedenine dayalı tapu iptal tescil talebi olmadığı takdirde bedel istemi ile açılan davada uyuşmazlığın özünde mülkiyet ihtilafı bulunduğundan ilamın icrası için HMK 350/2 ve 367/2 maddeleri gereğince kesinleşmesi gerekir. Ancak somut durumda dayanak ilama ilişkin yargılamada Urla Asliye Hukuk Mahkemesince verilen kararın Yargıtay 1....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30/04/2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil talebinin reddine, tazminat talebinin kabulüne dair verilen 17/01/2019 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Türk Medeni Kanununun (TMK'nın) 724. maddesi gereğince temliken tescil, mümkün olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.10.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil, olmadığı takdirde değerinin ödenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 14.09.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 442 sayılı Köy Kanununa 3367 sayılı yasa ile eklenen ek madde 15 uyarınca yapılan satışa dayalı tapu iptali ve tescil istemiyle açılmıştır. Mahkemece taşınmazın rayiç bedeli tümüyle ödenmediğinden bahisle dava reddedilmiştir. Hükmü davacı temyiz etmiştir....
