"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil ... ile ... ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil, Katılma Alacağı ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine, katılma alacağı davasının... Aile Mahkemesi'nde görülen dava ile birleştirilmesine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 02.07.2014 gün ve 214/371 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili, evlilik birliği içinde davalı ... adına edinilen taşınmazın davalı eş tarafından mal kaçırmak amacıyla devredildiği belirterek tapu iptali ile davacı adına tesciline; mümkün olmaması halinde, mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacağın davalı eşten alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Orhan vekili, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Katkı payı alacağı, katılma alacağı, tapu iptali ve tescil Davacı-karşı davalı ... ile davalı-karşı davacı ... (...) aralarındaki katkı payı alacağı, katılma alacağı, tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine, kısmen mahkemenin görevsizliğine ve kısmen de tefrikine dair ...Aile Mahkemesinden verilen 14.07.2009 gün ve 803/962 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davalı-karşı davacı ... (...) Yıldırım vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 18.05.2010 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalı-karşı davacı vekili Avukat ... ve karşı taraftan davacı-karşı davalı vekili Avukat ...geldiler....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptal ve Tescil (Katılma Alacağı) ... ile Sami Saroğlu aralarındaki tapu iptal ve tescil davasının reddine dair .......
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, asıl davanın katılma alacağı, birleşen davanın muvazaa nedeniyle tapu iptal ve tescil davası olduğu, davalı tarafından sunulan daire satış sözleşmesinin resmi evrak olmadığı, taraflar arasında düzenlenebileceği, davalının cevap dilekçesinde taşınmazın 100.000,00 TL'ye alındığını savunduğu, sonraki aşamalarda taşınmazın başka bir taşınmazla takas edildiğine yönelik beyanlarının savunmanın genişletilmesi niteliğinde olduğu, davalının evlilik öncesi ödeme yaptığının ispatlanamadığı, taşınmazın keşif tarihindeki değerinin 450.000,00 TL olduğu, yarısı oranında 225.000,00 TL davacının katılma alacağı olduğu, ancak davacının 215.000,00 TL alacak talebinin olduğu; davacının taşınmazın muvazaalı olarak mal kaçırma amacıyla devredildiğine yönelik iddiasının da ispatlanamadığı gerekçesiyle; davacının tapu iptali ve tescil davasının reddine, davacının katılma alacağı davasının kabulüyle talepten...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Katılma alacağı ... ile ... ve ... aralarındaki katılma alacağı davasının kabulüne dair Bakırköy 9. Aile Mahkemesinden verilen 07.11.2007 gün ve 24/122 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili, dava konusu 1871 ada 20 parseldeki 6 nolu bağımsız bölümün evlilik birliği içinde satın alınarak davalı eş ... adına tescil edildiğini, adı geçen davalının vekil edeninin katılma alacağını azaltmak için söz konusu daireyi muvazaalı olarak diğer davalı ...’a devrettiğini ileri sürerek öncelikle muvazaalı olarak yapılan satışın iptaline, bu isteklerinin yerinde görülmemesi durumunda evin bedelinin yarısının kanuni faizi ile birlikte davalı ...’dan alınarak vekil edenine verilmesine karar verilmesini istemiştir....
Davalı ... vekili, tapu iptal ve tescil talebinin reddini, taşınmazın edinilmiş mallara katılma rejimine göre paylaştırılmasını savunmuştur. Mahkemece, davacının tapu iptal ve tescile yönelik davasının sübut bulmadığından reddine, davacının fazlaya ilişkin hakkını saklı tutarak davaya konu taşınmazın tüm bedeline ilişkin olacak şekildeki terditli davasının sübut bulmadığından reddine, davacının dava dilekçesinde talep ettiği 7.500,00 TL'nin kabulü ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2....
Dava dilekçesinde herhangi bir alacak isteği veya terditli talebi yoktur. 25.4.2011 tarihinde harcı da 25.000 TL üzerinden tamamlanan ıslah dilekçesinde ise, iptal tescil isteğinin ıslah edildiği ve mal rejiminin tasfiyesi sebebiyle alacak (katılma alacağı) hakkına dönüştürüldüğü anlaşılmaktadır. Mahkemece, bu durum, iki ayrı talep şeklinde değerlendirilmiş, tapu iptali ve tescil isteği ayın isteme imkanı olmadığından, ıslahla talep edilen katılma alacağı isteği ise, yeni bir dava niteliğinde olması ve ıslah tarihi itibarıyla 1 yıllık zamanaşımı süresi geçtiğinden reddine karar verilmiştir. Islah, taraflardan birinin yapmış olduğu usul işleminin tamamen veya kısmen düzeltilmesine denir (HUMK. m.83, HMK m.176)(Prof.Dr.Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü, B.6.C.IV, İstanbul 2001,s 3965). Islah müessesi, dava değiştirme, başka deyişle iddia ve müdafaanın değiştirilmesi veya genişletilmesi yasağını bertaraf eden bir imkandır....
Davacının değer artış payı alacağı ve katılma alacağı davasının yanında birleştirilen Ankara 11.Aile Mahkemesi'nin 2010/1681 Esas-2011/265 Karar sayılı tapu iptal ve tescil davası da bulunmaktadır. Mahkemece değer artış payı alacağı ve katılma alacağı isteği ile ilgili davası incelenip karara bağlanmıştır. Ne var ki, birleştirilen tapu iptal davası hakkında herhangi bir inceleme yapılıp karar verilmiş değildir. Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olup; taleplerden her biri hakkındaki hükmünü kararında göstermesi gerekir. (HMK.m.26,297/2). Durum böyleyken; mahkemece, birleştirilen dava hakkında bir karar verilmesi gerekirken bu konuda bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olmuş bozmayı gerektirmiştir....
İli, 6 nolu bağımsız bölümdeki taşınmazı 2003 yılında satın aldığını, iyi niyete dayalı olarak tapuda davalı adına kayıtlı bulunan taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep etmiş. Davacı vekili, Aile Mahkemesindeki 19/04/2013 tarihli ilk duruşmada ise açılan davanın evlilik birliği içerisinde edinilmiş mallara ilişkin katılma alacağı ve değer artışı payına ilişkin talep olduğunu belirtmiş, 08.01.2016 tarihli dilekçesi ile davayı ıslah ederek 28.948,54TL katılma alacağı talebinde bulunmuştur. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, taşınmaza yönelik tapu iptal ve tescil isteğinin sübut bulmadığından reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir (6100 sayılı HMK m. 33)....
