"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil, Katılma Alacağı ... ile ... ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil, katılma alacağı davasının kabulüne dair ... Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi'nden verilen ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı ... vekili, evlilik birliği içerisinde edinilen taşınmazın muvazaalı olarak davalı eski eş Murat tarafından, babası diğer davalı ...'a tapuda devredildiğini, taşınmazın alımında katkısı bulunduğunu belirterek tapu kaydının 1/2'sinin iptali ile davacı adına tescilini, bu talep mümkün görülmediği takdirde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak üzere 10 bin TL alacağın faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekili ve davalı asıl ... davanın reddini savunmuştur....
Taşınmazın evlilik birliği içinde muris Taner adına satın alınarak tapuda tescil edildiği anlaşıldığına göre davacının değer artış payı ve katılma alacağı ile ilgili talepleri bakımından taraflara iddia ve savunmalarını ispat yönünden süre ve imkan verilerek taraf delillerinin toplanması, toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek işin esasına yönelik bir hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde tapu kayıtlarına aykırı olarak hukuki yararın bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Diğer yandan davacının herhangi bir iptal tescil isteği olmadığı halde hükümde tapu iptali tescil isteği varmış gibi red kararı verilmiş olması da doğru değildir....
Şöyle ki; her ne kadar 117 ada 24 parsel sayılı taşınmaz mahkeme kararı ile satış (şufa gibi) yoluyla 13.11.2013 tarihinde davalı eş adına tescil edilmişse de, eksikten getirtilen tedavüllü tapu kayıtları ile resmi senetlerin incelenmesi neticesinde; 117 ada 24 parsel sayılı taşınmazın 1/2 hissesinin 09.02.1993 tarihinde kadastro yoluyla davalı eş adına tescil edildiği, tasfiyeye konu diğer 1/2 hissesinin, eşler arasında edinilmiş mallara katılma rejiminin geçerli olduğu 03.09.2004 tarihinde davalı eş tarafından diğer hissedar olan kızkardeşinden satın alındığı ve 1/2 kadim hissesi ile tevhit edilerek taşınmazın tam mülkiyet şeklinde davalı eş adına tescil edildiği, sonra 12.10.2010 tarihinde satış yoluyla.... adına, daha sonra 12.11.2010 tarihinde satış yoluyla davacı eş .... adına tescil edildiği, davalı eş tarafından 03.12.2010 tarihinde davacı eş aleyhine hile sebebiyle tapu iptal tescil davası açıldığı, yapılan yargılama neticesinde ...5.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 23.10.2012 tarih,...
Mahkemece, her iki tarafında dava konusu taşınmazı iş yeri olarak kullandıkları TMK 226/2.mad. gereğince taraflardan birinin diğerine karşı üstün hakkı bulunmadığından dava ve birleşen davadaki tapu iptal ve tescil taleplerinin reddine, davacı-davalının katkı payı talebinin sabit olmayan asıl davasının reddine, birleşen dava yönünden katılma alacağı ve değer artış payı yönünden teıditli talebin kabulü ile; 779,38 TL katılma alacağı, 105.941.25 TL değer artış payının davacı-davalıdan tahsili ile davalı-davacıya verilmesine karar verilmiştir....
Asliye (Aile) Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : TİT, Katkı Payı Alacağı ve Katılma Alacağı ... ve ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali tescil, katkı payı alacağı ve katılma alacağı davasının reddine dair ... Asliye (Aile) Hukuk Mahkemesi'nden verilen ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar ... ve ... vekili, dava dilekçesinde belirtilen taşınmazlar nedeniyle mal rejiminin tasfiyesi ile 1/2 oranında tapu iptal-tescil, olmadığı takdirde alacak isteğinde bulunmuştur. Davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacıların miras bırakanı ...'...
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, Antalya 9 AHM 2014/444 esas sayılı dosyasında dava konusu taşınmaz hakkında tapu iptal ve tescil davası açıldığını bu dosyanın bekletici mesele yapılmasını ve davanın reddini savunmuştur. Cevaba cevap dilekçesinde; davalının, dava konusu taşınmazda müvekilinin satın aldığı tarihten önce oturduğunu ve işgalci konumunda olduğunu, taraflar arasında herhangi bir kira sözleşmesi yapılmadığını, dava konusu taşınmazın üzerinde her hangi bir aile konutu şerhinin olmadığını belirtmiştir. Antalya 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/444 Esas 2014/405 Karar sayılı dosyasında, davacının dava dışı Süleyman ve dava dışı İrfan hakkında tapu iptal ve tescil isteminde bulunduğu ancak bu davanın Antalya 3. Aile Mahkemesinin 2009/86 Esas 2012/958 Karar sayılı ilamında katılma alacağı ve tapu iptal ve tescil isteminde bulunduğu için usulden reddedildiği anlaşılmıştır. Antalya 3....
Mahkemenin, davacının davasının tapu iptali ve tescil talebi yönünden feragat nedeni ile davalı ... yönünden reddine, davacının davasının katkı payı alacağı yönünden kabulüne 34.040,50 TL'nin katkı payı olarak tespiti ile karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline dair ilk kararı, davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin temyizi üzerine Daire'nin 04.04.2013 tarihli ve 2012/11120 Esas, 2013/4969 Karar sayılı ilamı ile davanın Aile Mahkemesi sıfatı ile görülüp karara bağlanması gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyulmasına ve davaya Aile Mahkemesi sıfatıyla bakılmasına karar verilerek yapılan yargılama neticesinde, mahkemenin, davacının davasının tapu iptali ve tescil talebi yönünden feragat nedeni ile davalı ... yönünden reddine, davacının davasının katkı payı alacağı yönünden kabulüne 34.040,50 TL'nin katkı payı olarak tespiti ile karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'...
Bozma sonrası yapılan yargılama neticesinde Mahkemece, tapu iptal ve tescil talebinin reddine, alacak yönünden talebin kısmen kabulü ile 19.620,82 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Hüküm süresi içerisinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davalı vekilinin kısmen kabüle ilişkin temyiz itirazları incelendiğinde, davacının dava dilekçesindeki talebi değer artış payı ve katılma alacağına ilişkin 7.000,00 TL olup fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak istemiştir. Bozma sonrası yapılan yargılamada 21.04.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile 7.000,00 TL olan talep miktarını 46.879,17 TL arttırarak 53.879,17 TL alacağın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil ... ile ... ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptal ve Tescil (Katılma Alacağı) ... ile Sami Saroğlu aralarındaki tapu iptal ve tescil davasının reddine dair .......
