İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davaya konu başvurunun yapıldığı tarih olan 03/03/2017 tarihi itibariyle benimsenen bilirkişi heyet raporunda da geçtiği şekilde davacının ... markasının parasal değeri ve markanın tanınma derecesine ilişkin anket veya kamuoyu yoklaması gibi bir delilin sunulamadığı, fakat tanınmışlık kriterlerinin tamamının ispatlanmasının şart olmadığı, markanın tanınmışlığı için aranan kriterlerin büyük çoğunluğunun ispatlandığı, davacı şirketin 2003 yılında kurulduğu, kurulduğu tarihten tanınmışlık başvurusu tarihine kadar sadece “dijital görsel, fotoğraf, film, müzik ve düzenleme araçlarının sağlanması” hizmeti üzerinde kullanıldığı, markanın kullanıldığı hizmet portföyünün tek bir hizmet ile sınırlı olduğu, işin doğası gereği sadece internet üzerinden nihai tüketiciler dahil "dijital görsel, fotoğraf, film, müzik ve düzenleme araçlarının sağlanması” hizmetleri sektörünün hitap ettiği ilgili alıcılarına ulaştığı ve bu nedenle ihlale fiziki bir ürün üzerinde...
Bir markanın tanınmışlığının tespitinde ise, toplumun ilgili kesiminde markanın tanınma derecesi, markanın kullanıldığı coğrafi alan, kullanım süresi ve yoğunluğu, marka promosyonlarının hedef aldığı alan, promosyon süresi ve yoğunluğu, markanın tesciller veya tescil başvuruları ile korunduğu coğrafi alanın büyüklüğü, markanın resmi makamlarca tanınmışlığına delalet eden karar ve uygulamaları ve markanın ekonomik değeri gibi kriterlerin esas alınmalıdır. Kötüniyet iddiası yönünden ise, marka sahibinin sorumluluğunun tespiti bakımından kötüniyet önemli bir kavramdır....
Bir markanın tanınmışlığının tespitinde ise, toplumun ilgili kesiminde markanın tanınma derecesi, markanın kullanıldığı coğrafi alan, kullanım süresi ve yoğunluğu, marka promosyonlarının hedef aldığı alan, promosyon süresi ve yoğunluğu, markanın tesciller veya tescil başvuruları ile korunduğu coğrafi alanın büyüklüğü, markanın resmi makamlarca tanınmışlığına delalet eden karar ve uygulamaları ve markanın ekonomik değeri gibi kriterlerin esas alınmalıdır. Kötüniyet iddiası yönünden ise, marka sahibinin sorumluluğunun tespiti bakımından kötüniyet önemli bir kavramdır....
Bu koşul, yabancı mahkeme ilamının tanınma sında da aranır (5718 s. MÖHUK. m.58)....
Her ne kadar davacı taraf "tanınmışlık" iddiasında bulunmuşsa da, her somut olayda bu iddiaya dayanan tarafın tanınmışlığı ispat külfetinde bulunduğu ve davacı yanın tanınmışlığa delalet edecek yeterli delili dosyaya sunmadığı, bu kapsamda markanın başvuru tarihinden önce ayırt ediciliği, markanın tanınmışlığına ilişkin yetkili mercilerce verilmiş kararlar ve marka sahibinin marka haklarını korumaya yönelik etkili çalışmaları, markanın kullanıldığı mallar veya hizmetlere yönelik reklam amaçlı olan ya da olmayan tanıtım faaliyetlerinin niteliği, toplumun ilgili kesiminde markanın bilinme veya tanınma derecesini gösterir herhangi bir anket, markanın parasal değeri vesair hususlar bakımından herhangi bir bilgi ya da evrak dosya arasında yer almadığı, sunulan Çin'de görülen bir davadaki beyan sureti, futbolcuların "..." etkinliklerine katılımına ilişkin görsel, başvuru tarihinden öncesine ait reklam materyalleri, tanıtım fişleri ve tanıtım videolarının, her dosyada ayrıca ispat külfeti altında...
Dairemizin kararından sonra ilk derece Mahkemesi; takip dosyasında iade dönen ilk ödeme emri tebligatının iade edildiği 04.01.2021 tarihi ve TK'nun 35. maddesine göre tebliğ edilen tebligatın tebliğ tarihi olan 18/01/2021 tarihi itibari ile şikayet eden borçlunun elektronik posta adresinin aktif olmadığı, elektronik posta adresinin 01.02.2021 tarihinde faal olduğu, bu nedenle Tebligat Kanunu 7/a maddesi uyarınca yapılan şikayetin yerinde olmadığı, dosyadan borçluya tebliğe çıkarılıp 04/01/2021 tarihinde bila tebliğ iade dönen tebligatın incelenmesinde, tebligatın "tanınmıyor " kaydı ile bila tebliğ iade edildiği ve devamında borçlunun mersis adresine TK'nın 35. maddesine göre tebligat çıkarıldığı ve tebligatın 18.01.2021 tarihinde tebliğ edildiği, ancak İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23.Hukuk Dairesinin 29.12.2021 tarih ve 2021/1643- 3410 E-K sayılı kararında da belirtildiği üzere tanınma kaydı ile iade edilen tebligatın TK. 35....
un reklamlarda rol almasıyla çok yaygınlaştığını ve ... mühür olarak tüketiciler nezdinde bilinme ve tanınma seviyesinin hızla ve ciddi biçimde arttığını, aynı sökterdeki davalının, başvuruyu yaparken, başvuruya konu ettiği markanın ...'nin davaya mesnet markasına benzediğini ve markanın ... tarafından tanıtılıp ayırt edicilik kazandırıldığını bilmemesinin söz konusu olamayacağını, davalının dürüstlük kuralına aykırı hareket ettiğini, açıklanan nedenlerle tüm talepleri yönünden davanın kabulüne ve dava konusu markanın tümden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir....
Bir markanın tanınmış marka niteliğinde olup olmadığı; a)Toplumun ilgili kesimince markanın tanınma düzeyi, b) Markanın kullanıldığı coğrafi alan, kullanım süresi ve yoğunluğu, c)Marka promosyonlarının ve reklamlarının süresi, yoğunluğu, hedef aldığı alan, d)Markanın tesciller veya tescil başvuruları ile korunduğu coğrafi alanın büyüklüğü, e) Markanın resmi mercilerce tanınmışlığına delalet eden karar ve uygulamaları, f) Markanın ekonomik değeri, g) Markanın hitap ettiği mal veya hizmetlerin pazar payı, gibi tahdidi olmayan kriterler dikkate alınmak suretiyle, yapılacak global bir değerlendirme neticesinde her somut olayda ayrı ayrı değerlendirilmelidir. Hemen belirtilmelidir ki; bir markanın tanınmış marka niteliğini haiz olmasının; yukarıda yer verilen tüm kıstasların sağlanması gerektiğini şart koşmadığı gibi, yukarıda yer verilen kıstaslardan yalnızca birinin gerçekleşmesinin mutlak anlamda ilgili markayı tanınmışlık seviyesine çıkaracağını da göstermez....
Yerleşmiş Yargıtay uygulamaları uyarınca birbirine aykırı raporlar mevcut olduğunda aykırılığın giderilmesi gerektiği gibi, karara dayanak yapılan rapora üstünlük tanınma gerekçesinin mahkemece açıklanması zorunludur. Değişik iş dosyasında alınan rapor ile mahkemece alınan rapor arasında açık aykırılık olduğu ve asıl davanın davacılar vekili tarafından itiraz edildiği halde, mahkemece raporlar arasındaki aykırılık giderilmediği gibi, 08/05/2017 tarihli rapora üstünlük tanınma sebepleri gerekçeli kararda izah edilmeden davanın reddine karar verilmesi usule aykırı olduğundan, davacılar ... ile ... vekilinin bu yöne ilişkin istinaf sebebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir. Yukarıda açıklanan sebeplerle, ssıl davanın davacılar vekilinin istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a/6. maddesi gereğince kaldırılmasına, karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Yerleşmiş Yargıtay uygulamaları uyarınca birbirine aykırı raporlar mevcut olduğunda aykırılığın giderilmesi gerektiği gibi, karara dayanak yapılan rapora üstünlük tanınma gerekçesinin mahkemece açıklanması zorunludur. Değişik iş dosyasında alınan rapor ile mahkemece alınan rapor arasında açık aykırılık olduğu ve asıl davanın davacılar vekili tarafından itiraz edildiği halde, mahkemece raporlar arasındaki aykırılık giderilmediği gibi, 08/05/2017 tarihli rapora üstünlük tanınma sebepleri gerekçeli kararda izah edilmeden davanın reddine karar verilmesi usule aykırı olduğundan, davacılar T1 ile T2 vekilinin bu yöne ilişkin istinaf sebebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir. Yukarıda açıklanan sebeplerle, ssıl davanın davacılar vekilinin istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1- a/6. maddesi gereğince kaldırılmasına, karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
