"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Beraat Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Tanıklar ...., ... ve ...’in beyanlarının alınması, 07.06.2012 tarihli tutanak mümziilerinin tanık olarak beyanlarının alınması, sanığın olay günü saat:17.40'da Sart Tarım Kooperatif yakınında görüldüğüne ilişkin tutanak içeriği karşısında, suç saati olan saat: 18.11'de olay mahallinde bulunup bulunamayacağının tespiti, sanığın olay günü kullandığı telefon numarasının tespiti ve GSM şirketlerinden baz istasyonunu gösterir görüşme kayıtlarının temini ile sanığın olay saatlerinde bulunduğu mevkii ile saat:18:11'de olay yerinde bulunup bulunamayacağının tespiti, sanığın Çalıştığı işyeri, evi ve olay yerinin birbirine mesafesinin tespiti, tanık ...'...

Maddesi gereğince davaya konu yabancı mahkeme kararı eda içerikli hüküm içeriğinden tenfizi yapılmadan Türk Mahkemelerinde hüküm ifade edemeyeceği gibi esasında tenfiz hakkından feragat niteliğinde olduğunu, bu nedenle öncelikle tanıma/tenfiz olarak açılan bu davanın dinlenilemeyeceğini ve davaya tanıma olarak edilemeyeceğini, bu davanın açılmasına dayanak gösterilen Yargıtay 15. HD'nin 2017/1211 E- 2017/3766 K. Sayılı ilamında, dava konusu yabancı mahkeme kararlarının eda hükmünü haiz kararlar olduğu ve tenfiz edilmelerinin gerektiği vurgulanmasına rağmen bu hususun mahkemece göz ardı edildiğini, bu Yargıtay kararı doğrultusunda davanın sadece tanıma talep etmekte hukuki yararı bulunmadığını, İstanbul 15. ATM'nin 2018/52 E. Sayılı dosyasındaki Yargıtay bozma ilamı gereğince dava açma yetkisi verilenin huzurdaki dosya davacısı değil, o dosyanın davalısı ... Limited olduğunu, gerekçeli karardaki aksine değerlendirmenin yerinde olmadığını, davacı ......

Mahkemece taraflar arasında 3 yıl süreli üyelik sözleşmesi ve ayrıca davacı şirket ile anlaşmalı dava dışı şirket ...Petrol A.Ş. arasındaki müşteri taşıt tanıma sistemi sözleşmesi imzalandığı, davalı şirket ile dava dışı ...Petrol A.Ş. arasında imzalanan taşıt tanıma sistemi sözleşmesinin 2.2. maddesi ve davacı ile davalı arasında akdedilen 12.03.2010 tarihli sözleşmenin 4.maddesi nazara alındığında davalı yanca sözleşme süresinden önce haklı bir neden olmaksızın akaryakıt alımını kesmek suretiyle sona erdirildiği, davalının elde ettiği indirim ve promosyonların davacı tarafça davalıya fatura edilmesinin sözleşmeye uygun olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, sözleşmeden kaynaklı cezai şartın tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir....

Hakimliğince verilen 26.02.2009 gün ve 2004/188-2009/152 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili 30.10.2009 havale tarihli dilekçe ile yerel mahkeme kararını temyizden feragat ettiklerini beyan etmiş ise de, feragat dilekçesi altında usulen kimlik tespiti yapılmadığından; 1-Adı geçen avukatın meşruhatlı davetiye ile celbedilerek kimlik tespiti de yapılmak suretiyle feragat konusunda beyanının alınması, 2-Dilekçenin adı geçen avukat tarafından verildiğinin saptanması halinde mahkemesince feragat konusunda gerekli kararın verilmesi, aksi durumda temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....

ile davalı ... aralarındaki babalığın tespiti ve nafaka tahsili davasına dair .... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13.03.2013 günlü ve 2012/162-2013/289 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 03.03.2014 günlü ve 2013/17442-2014/3642 sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı tarafından 22.08.2014 tarihinde mahkemeye verilen ve davasından feragat ettiğini bildiren dilekçenin davacı ... 'a ... ait olduğu hususunda açık kimlik tespiti yapılmadığı ve hakim havalesi de bulunmadığı anlaşıldığından, dilekçenin kendisine ait olup olmadığı hususunda davacının bizzat beyanının alınması ve açık kimlik tespitinin de yapılmasından sonra karar düzeltme incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davacı vekilinin dosya arasında yer alan vekaletnamesinde feragat yetkisi bulunmakla beraber, mahkemece, feragat beyanını içeren dilekçede usulen kimlik tespiti yapılmamıştır. Bu bakımdan, davacı vekilinin feragat hususunda açık beyanının kimlik tespiti de yapılmak suretiyle alınarak dosya arasına konulması ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak suretiyle alınarak dosya arasına konulması ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın yerel mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, 18.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

isimli kişinin açık adres ve kimlik bilgilerinin tespiti ile olaya ilişkin beyanının alınması, yine sanık ile katılanın ortak olup olmadığının tespiti bakımından ilgili işyerinin başka müşterilerinin de beyanının alınmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi, Kabule göre de, Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini ve 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin 1. fıkrasının c bendinde yer alan haklardan, sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmetten bulunmaktan yoksun bırakılmaya ilişkin hak yoksunluğunun aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilme tarihinden itibaren uygulanmayacağı gözetilmeden, alt soyu dışındaki kişileri de kapsayacak şekilde 53/1-c maddesi gereğince güvenlik...

doğruluğunun tespiti için sanığın şirketten maaş alacağı olup olmadığının araştırılmaması, davaya konu çeklerin bankaya sorulup sorulmadığı yahut bankaya tahsil amacı ile sunulup sunulmadığı, yahut icra takibine konulup konulmadığı hususlarının araştırılmamış olması karşısında gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; ... isimli kişinin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ve konu ile ilgili beyanının alınması, çeklerin akıbetlerinin araştırılması, sanığın maaş alacağı olup olmadığının tespit edilmesinin ardından sanık hakkında hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile doğrudan beraat hükmü kurulması, Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin ve O yer Cumhuriyet savcısının sübuta dair temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Vezirköprü Sulh Hukuk Mahkemesince, mahkemece kendi ikametgahında mirasın gerçek reddini talep eden davacının isteğinin süresinde olup olmadığı ve reddedenin mirasçılık sıfatının bulunup bulunmadığının tespiti ile süresinde başvuru ve usulüne uygun bir talep bulunduğunun anlaşılması halinde ret beyanının tespitine, ret beyanının özel kütüğe tescili için ise kararın bir örneğinin murisin son ikametgahı olan......

olduğunun tespit edilmesi, aracın ... ili ... ilçesinde bulunup bulunmadığı hususunda araştırma yapılması, 2-Sanık...(...)’in suça konu aracı çalışmasının karşılığında iş yaptığı kooperatif sahiplerinden aldığını ve kendisinin de alçı işlerini yapan ...’a verdiğini savunması karşısında, sanığın savunmasının doğruluğunu denetlemek amacıyla ... isimli kişinin açık kimlik ve adres bilgilerinin araştırılarak, tespiti halinde tanık olarak beyanının alınması, 3-Katılanın aşamalarda bildirdiği tanığı ...’ün soruşturma ve kovuşturma aşamasında tanık olarak dinlenmediği anlaşılmakla, tanığın açık adres ve kimlik bilgilerinin tespiti ile beyanının alınması, 4-Katılanın şikayet tarihinden 9 ay önce olayın gerçekleştiğini beyan etmesi karşısında gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 02/08/2010 olarak gösterilmesi gerekirken 02/09/2010 olarak gösterilmesi 5-Katılanın suça konu aracı kapora olarak verip, sanıklardan karşılığında daire satın aldığını beyan etmesi dikkate alınarak, satın aldığı...