İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2024/26 KARAR NO :2024/25 TALEP:DELİL TESPİTİ TALEP TARİHİ:02/02/2024 KARAR TARİHİ:14/02/2024 .... AHM'nin .... ve 05/02/2024 tarihli kararı üzerine, Mahkememize tevzi edilen delil tespiti talepli dilekçe incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tespit talep eden vekili dilekçesinde özetle: Açıkladıkları nedenlerle karşı taraf olan ... isimli firmaya tebligat yapılmaksızın delil tespiti yaptırılmasını, alanında uzman bilirkişilerden oluşturulacak bilirkişi heyeti ile birlikte "... Mahallesi ...n Cd. No:26 ... ..., .../..." ve bu firmanın başka şubeleri var ise bu şubelere de gidilerek, bilirkişi incelemesi için keşif yapılmasını talep etmiştir. Tespit talepli dilekçe incelendiğinde: Talebin delil tespiti yapılmasına ilişkin olduğu, D.İş olarak açılması gerekirken esas dava olarak açıldığı anlaşıldığından, Mahkememizdeki esasın kapatılarak D.İş olarak açılmak üzere dosyanın tevzi bürosuna iadesine karar vermek gerekmiştir....
hakkında TCK'nın 158/1...f, 62, 53 (55 kez),107/1, 35, 62, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet Dolandırıcılık ve santaj suçlarından sanık ...’ün mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanık ...’ün e...casus.net şekilde ilan metni ve sanal dedektiflik hizmetleri başlığı altında katılanlar,müştekiler ve mağdurlara mail atıp geriye doğru cep telefonu dinleme,iletişimin tespiti,kaybolan yakınlarının telefonlarının tespiti,kaybolan laptoplarının tespiti ve gizli numara tespiti yapabildiklerini belirtip ... sahte isimli hesap numaralarına para yatırmalarını sağladığı ve kendisinden eşinin iletişim tespiti isteyen müşteki ...in eşi olan Jale ...i arayıp para vermezse eşine mesajlarını vereceğini söylediği iddia edilen olayda;sanığın, eylemlerinin dolandırıcılık ve şantaj suçuna teşebbüs suçlarını oluşturduğu anlaşıldığından mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... tarafından, davalı aleyhine 09/01/2012 gününde verilen dilekçe ile delil tespiti talebinin ret kararına itiraz istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; itirazın reddine dair verilen 22/03/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Davacı, kuruma ait olan aracın hasar görmesi nedeniyle araçta meydana gelen hasarın, sorumlular hakkında yasal işlemlere başlanılabilmesi için delil tespiti talebinde bulunmuştur. Mahkemece, delil tespiti talebinin hukuki yarar bulunmadığından reddine karar verilmiş, davacı tarafından ret kararına itiraz edilmesi üzerine aynı gerekçeyle mahkemece delil tespiti talebinin ret kararına itiraz talebinin de reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ (... 3.İŞ) Y A R G I T A Y K A R A R I Taraflar vekilleri kararı temyiz etmiş iseler de taraflar vekillerinin temyizden feragat ettiklerine dair dilekçelerde usulüne uygun olarak hakim onaylı kimlik tespiti yapılmadığından Dairemizin 05.09.2012 tarih 2010/25348 Esas 2012/27661 Karar sayılı geri çevirme kararı üzerine davalı vekilinin kimlik tespiti yapıldığı halde davacı vekilinin kimlik tespiti eksikliği giderilmediğinden dilekçenin davacı vekiline aidiyeti tespit edilememiştir. SONUÇ: Davacı vekilinin hakim onaylı kimlik tespiti yapılarak temyizden feragat dilekçesi ile birlikte gönderilmek üzere dosyanın tekrar mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 02.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ne var ki, çoğun içinde azın da bulunduğu, muhdesatların mülkiyetinin tespiti isteminin muhdesatların meydana getirildiğinin tespiti istemini de içerdiği gözönüne alındığında, mülkiyet tespiti istemiyle açılan davalarda, koşullarının varlığı ve davanın kanıtlanması halinde davaya konu muhdesatların davacı tarafça meydana getirildiğinin tespitine, mülkiyet tespiti isteminin ise reddine karar verilmesi gerekir. -//- Hal böyle olunca, az yukarı da açıklanan hukuksal olgu gözetilerek mahkemece mülkiyetin tespitine karar verilemeyeceği, ancak bu hususun yeniden yargılamayı gerektirmediği gözetilerek hükmün 1. fıkrasındaki '' ..... mülkiyetinin davacıya aidiyetine '' ibarelerinin hükümden çıkartılarak bunun yerine 2. ve 3. normal katlarının ibarelerinden sonra gelmek üzere '' .... davacı tarafından meydana getirildiğinin tespitine'' ibaresinin eklenmesine ve böylece kararın düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 388/4....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının 01/10/1989-01/071999 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti ile yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece hizmet tespiti ve yaşlılık aylığına ilişkin davalar birlikte görülerek, davanın kabulü ile davacının 01/10/1989-01/10/1999 tarihleri arasında geçen 3510 günlük sigortalı çalışmalarının tespiti ile 01/006/2008 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmiştir. Yaşlılık aylığı tahsis koşullarından biri de Yasa'da belirlenen sayıda uzun vadeli sigorta kolları priminin (malüllük, yaşlılık, ölüm sigortaları) ödenmiş olmasıdır....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının 30/12/1988-15/02/1990 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti ile 22/12/2006 tarihi itibariyle yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece hizmet tespiti ve yaşlılık aylığına ilişkin davalar birlikte görülerek, davanın kabulü ile davacının 01/01/1989-15/02/1990 tarihleri arasında geçen 405 günlük sigortalı çalışmalarının tespiti ile, 22/12/2006 tarihi itibariyle yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmiştir. Yaşlılık aylığı tahsis koşullarından biri de Yasa'da belirlenen sayıda uzun vadeli sigorta kolları priminin (malüllük, yaşlılık, ölüm sigortaları) ödenmiş olmasıdır....
alanların kira gelirlerinin ortak gider ödemesinde kullanılıp kullanılmadığının tespiti yönündeki taleplerinin HMK'nın 106/3 maddesi gereğince reddine, davacının tahakkuk ettirilen genel gider faturaları nedeni ile davacı şirketten fazla tahsil edilen genel gider miktarının tespiti talebinin, fazla tahsilat bulmadığı anlaşıldığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Bu olgu gözönüne alındığında kural olarak ve aksine bir hüküm bulunmadıkça taşınmaz üzerindeki muhdesatların mülkiyetinin tespiti dava edilemeyeceği gibi mahkemelerce de muhdesatların taşınmazın arzına malik olanlar dışında başka bir kişiye ait olması sonucunu doğuracak şekilde hüküm verilemez. Ne var ki, çoğun içinde azın da bulunduğu, muhdesatların mülkiyetinin tespiti isteminin muhdesatların meydana getirildiğinin tespiti istemini de içerdiği gözönüne alındığında, mülkiyet tespiti istemiyle açılan davalarda, güncel hukuki yararın varlığı ve davanın kanıtlanması halinde davaya konu muhdesatların davacı tarafça meydana getirildiğinin tespitine, mülkiyet tespiti isteminin ise reddine karar verilmesi gerekir. Taraflar arasında ortaklığın giderilmesi davasının derdest olduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesatın tespiti .... ile .... ve müşterekleri aralarındaki muhdesatın tespiti davasının kabulüne dair .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 27.09.2012 gün ve 135/205 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Dava muhdesatın tespiti isteğine ilişkindir....
