"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, hizmet tespiti ve prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı,1998 yılı mayıs ayından 2006 yılı temmuz ayına kadar davalı işyerinde 900 TL ücretle kesintisiz çalıştığının tespitini istemiştir.Mahkemece,davacının davalı işyerinde yaptığı çalışmaların kuruma bildirilmesi nedeni ile hizmet tespiti talebi yönünden hukuki yarar bulunmadığından;prime esas kazanç yönünden ise yazılı delil ile ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiştir....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/57 Esas KARAR NO : 2022/66 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Delillerin Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 18/03/2022 KARAR TARİHİ : 25/03/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Delillerin Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Delil Tespiti Talep Eden Davacı vekili dilekçesinde özetle; karşı tarafça müvekkiline ait tasarımları kataloglarına ekleyerek ve satışını yaparak SMK md. 81 kapsamında tecavüz edildiğini, b u nedenle alanında uzman bilirkişilerden oluşturulacak bilirkişi heyeti ile birlikte ''...'' adresine, yine karşı tarafın ürünlerinin ve müvekkiline ait tasarımların da satışını yapan ... '' ve ... ''...'' adreslerine gidilerek delil tespiti sureti ile keşif yapılmasını ve tedbir kararı verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İş bu talep HMK 400. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gereken delil tespitine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/249 Esas KARAR NO:2021/590 DAVA:Öz Sermaye Tespiti DAVA TARİHİ:12/04/2021 KARAR TARİHİ:09/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Öz Sermaye Tespiti davasında, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı 336,50 m² yüzölçümlü yaklaşık brüt 2.950 m² kullanım alanına sahip gayrimenkulün hisseleri oranında sermaye artışında kullanılmak üzere şirkete ayni sermaye olarak konulacağını, TTK 343/(1) maddesi uyarınca ayni sermaye olarak şirkete konulacak olan bahse konu gayrimenkul için değer tespiti talebinde bulunma zorunluluğu doğduğunu beyanla;... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı 336,50 m² yüzölçümlü gayrimenkulün mahkemece görevlendirilecek bilirkişiler marifetiyle değer tespitinin yapılmasını talep etmişlerdir....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2022/22 Esas KARAR NO :2022/63 DAVA:Marka (Delillerin Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ:01/02/2022 KARAR TARİHİ:17/03/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Delillerin Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Delil Tespiti Talep Eden Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ''...'' markasının sahibi olduğunu, Karşı Tarafın, müvekkiline ait olan "..." markasını hukuka aykırı olarak kullandığını ve müvekkilinin marka hakkına tecavüz eylemlerinin yanı sıra haksız rekabet ortamına sebebiyet verdiğinin tespit edildiğini, davalının eylemlerinin müvekkili açısından telafisi güç zararlar doğurduğunu belirterek Karşı Tarafa ait adreste delil tespiti sureti ile keşif yapılmasını ve tedbir kararı verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İş bu talep HMK 400. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gereken delil tespitine ilişkindir....
Bu durumda davacının talep ettiği 01.10.2009 dönemi için kira tespiti yapılamayacaktır. Dava dilekçesi tebliğ tarihine nazaran davacının 01.10.2010 dönemi dahi kira tespiti dava şartı gerçekleşmiş kabul edilemez. Ancak, yargılama aşamasında yeni dönemin(01.10.2011) başladığı da göz önünde bulundurularak, davacının istemesi durumunda bu dönem için (01.10.2011 tarihinden itibaren başlayan dönem) kira tespiti yapılabilecektir....
Mahkemece el atmanın önlenmesi ve kal davasının kabulüne, kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescile ilişkin davanın ise konusuz kalması nedeniyle bu dava hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tahliye-Kira tespiti Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve kira tespiti davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, akde aykırılık sebebiyle kiralananın tahliyesi ve aylık kira bedelinin 5.000.- TL'ye yükseltilmesi taleplerine ilişkindir. Mahkemece, akde aykırılık davasında süreli ihtarnamenin bulunmaması, kira tespiti davasında ise sözleşme süresinin bitmemesi sebebiyle kira tespiti talebinde bulunulamayacağı gerekçesiyle davaların reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının kiralananın belirli bölümlerini üçüncü kişilere devrederek ve kiraya vererek kira geliri elde ettiğini ileri sürerek akde aykırılık nedeniyle davalının kiralanandan tahliyesini istemiştir....
İş Mahkemesi'nin 2014/328 E. dosyasına konu hizmet tespiti davasının halen derdest olduğu anlaşılmaktadır. Hizmet tespiti ve prime esas kazanç tespiti davasının sonucu bu davayı doğrudan etkileyeceğinden söz konusu davanın HMK.nun 165. maddesi gereğince bekletici mesele (önsorun) yapılıp hizmet tespiti ve prime esas kazanç tespiti davasının sonucuna göre işbu dosyada karar verilmesi gerekmektedir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre tarafların sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 18.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya kapsamı incelendiğinde, davacının 24.08.2012 tarihinde tahsis talebinde bulunduğu, davalı Kurumca, sigortalılık başlangıç tarihinin 01.12.1982 olarak kabul edilmemesi üzerine, temyiz incelemesinden geçerek kesinleşen tespit davasında, davacının 01.12.1982 tarihinden başlayarak 2 gün asgari ücretle hizmet akti ile çalıştığının ve sigortalılık süresinin başlangıcının 18 yaşını ikmal ettiği tarih olan 22.08.1983 olduğunun tespitine dair karar verildiği, davacının 30.01.2015 tarihinde tekrar tahsis talebinde bulunarak, ilk tahsis talebine göre aylık bağlanmasını olmazsa hakları saklı kalmak kaydıyla bu başvurusu üzerine aylık bağlanmasını talep etmesi üzerine 01.02.2015 tarihinden itibaren aylık bağlandığı, 01.09.2012 tarihinden itibaren aylık bağlanması gerektiğinden bahisle işbu davanın açıldığı ve mahkemece, “talebin sadece sigortalılık başlangıcının tespiti istemine ilişkin değil, iki günlük hizmet tespiti istemine de ilişkin olduğu, hizmet tespiti davaları ile kazanılan hizmetlerin...
tespiti, Doğru görülmemiştir....
