Bu olgu gözönüne alındığında kural olarak ve aksine bir hüküm bulunmadıkça taşınmaz üzerindeki muhdesatların mülkiyetinin tespiti dava edilemeyeceği gibi, mahkemelerce de muhdesatların taşınmazın arzına malik olanlar dışında başka bir kişiye ait olması sonucunu doğuracak şekilde hüküm verilemez. Ne var ki, çoğun içinde azın da bulunduğu, muhdesatların mülkiyetinin tespiti isteminin muhdesatların meydana getirildiğinin tespiti istemini de içerdiği göz önüne alındığında, mülkiyet tespiti istemiyle açılan davalarda, koşullarının varlığı ve davanın kanıtlanması halinde davaya konu muhdesatların davacı tarafça meydana getirildiğinin tespitine, mülkiyet tespiti isteminin ise reddine karar verilmesi gerekir. .//.....
Bu olgu gözönüne alındığında kural olarak ve aksine bir hüküm bulunmadıkça taşınmaz üzerindeki muhdesatların mülkiyetinin tespiti dava edilemeyeceği gibi mahkemelerce de muhdesatların taşınmazın arzına malik olanlar dışında başka bir kişiye ait olması sonucunu doğuracak şekilde hüküm verilemez. Ne var ki, çoğun içinde azın da bulunduğu, muhdesatların mülkiyetinin tespiti isteminin muhdesatların meydana getirildiğinin tespiti istemini de içerdiği gözönüne alındığında, mülkiyet tespiti istemiyle açılan davalarda, koşullarının varlığı ve davanın kanıtlanması halinde davaya konu muhdesatların davacı tarafça meydana getirildiğinin tespitine, mülkiyet tespiti isteminin ise reddine karar verilmesi gerekir....
Çekişmeli taşınmazlardan 364, 365, 367, 369, 371, 373, 377, 381, 382, 383, 384, 385 ve 451 parsel sayılı taşınmazlar 13.04.1974 tarihinde, 366 parsel sayılı taşınmaz 10.09.1992 tarihinde, 375 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki kadastro tespiti 12.10.1992 tarihinde, 376 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki kadastro tespiti 14.10.1992 tarihinde, 386 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki kadastro tespiti 20.10.1992 tarihinde, 125 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki kadastro tespiti 30.10.1992 tarihinde, 348 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki kadastro tespiti 19.05.1992 tarihinde, 363 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki kadastro tespiti 20.10.1992 tarihinde, 380 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki kadastro tespiti 14.10.1982 tarihinde, 370 ve 378 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki kadastro tespiti ise 30.11.1989 tarihinde kadastro tespitleri kesinleşmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira bedelinin tespiti Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. İncelenmesine gerek görülen, kira bedelinin tespiti istenen taşınmazın son halini gösterir tapu kaydının ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden istenerek dosya arasına alınması ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Temyizden feragat dilekçesinde imzası olan davalı Avukatlarından birisinin vekaletnamesi bulunmakta ise de feragat dilekçesi alınırken kimlik tespiti yapılmamıştır. Dilekçede imzası bulunan ve kimlik tespiti yapılan avukatın ise vekaletnamade ismi geçmemektedir. Vekaletnamede ismi bulunan avukatın dilekçeye karşı beyanlarının alınması ve kimlik tespiti yapılması veya diğer avukatın varsa vekaletnamesinin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.03.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Davalı vekilinin temyiz isteminden sonra taraf vekillerinin imzasını taşıyan ve elektronik ortamda bulunan 08.10.2011 havale tarihli feragat ettiklerine dair dilekçede kimlik tespiti yapılmamış olduğundan dilekçenin taraf vekillerine aidiyeti tespit edilememiştir. Dilekçede imzası bulunan ve kimlik tespiti yapılmayan taraf avukatlarının dilekçeye karşı beyanlarının alınması ve kimlik tespiti yapılarak gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.10.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Davalı vekilinin temyiz isteminden sonra davacı asıl tarafından sunulan 20.12.2016 tarihli davadan feragat ettiğine dair dilekçede usulüne uygun olarak hakim onaylı kimlik tespiti yapılmayarak sadece zabıt katibi tarafından “kimlik tespiti yapıldı” yazılıp imzalandığından dilekçenin davacıya aidiyeti tespit edilememiştir. Davacının hakim onaylı kimlik tespiti yapılarak feragat dilekçesi ile birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira parasının tespiti Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira parasının tespiti davasına dair karar, davacı-k.davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Asıl dava, kiracı tarafından açılan kira parasının tesbiti, karşılık dava ise kiraya veren tarafından açılan kira parasının tespiti ve kiralananın tahliyesi istemidir. Mahkemece, yargılama sırasında taşınmazın bulunduğu beldenin Antalya ilinden ayrılarak Kemer ilçesine bağlandığından, kira parasının tespiti ve tahliye davasında kesin yetki kuralı geçerli olduğundan bahisle re'sen mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş, hüküm davacı karşı davalı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, 1479 sayılı yasaya tabi sigortalılık süresinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma ilamı sonrası, davanın 01.10.2008 tarihinden sonraki sigortalılık süresinin tespiti talebinin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine, 17.12.1992-01.10.2008 veya 28.02.1994-01.10.2008 tarih aralığına ilişkin sigortalılık süresinin tespiti talebinin reddine dair karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Karşılıksız yararlanma HÜKÜM : Beraat Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanığın aşamalardaki savunmasında, bahse konu işyerinde %2'lik hissenin sahibi olduğunu, ancak bu hissesini de ...isimli kişiye devrettiğini, şirketin işleticisi ve bütün sorumluluk sahibinin ...olduğunu, suç tarihinde işyerini devrettiğini belirtmiş olması karşısında, suça konu sayacın bulunduğu işyerinin tutanak tarihinde kim tarafından işletildiğinin ve sanığın savunmalarının doğruluğunun tespiti bakımından ...isimli kişinin varlığının tespiti halinde tanık sıfatıyla beyanının alınarak, gerekirse bu kişi veya sorumluluğun başka birisine ait olduğunun tespiti halinde, o kişi ya da kişiler hakkında suç duyurusunda bulunularak, haklarında kamu davası açıldığı takdirde bu dava ile birleştirilerek, tutanak tarihinde söz konusu işyerinin kimin idari sorumluluğunda olduğu ve sanığın işyeri ile olan ilişkisi kolluk marifetiyle ve ilgili vergi ve işyeri...
