Konvansiyonuna aykırılık taşımadığı ve tenfiz şartlarının oluştuğu gerekçesi ile tenfiz isteminin kabulüne karar verilmiş,hükme karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince,İngiltere ve Türkiye'nin yabancı hakem kararlarının tanınması ve tenfizi hakkında New York Konvansiyonuna taraf olması ve MÖHUK'un 1/2. maddesi uyarınca ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/821 Esas KARAR NO : 2022/695 DAVA : Tanıma Ve Tenfiz DAVA TARİHİ : 13/06/2019 KARAR TARİHİ : 04/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tanıma Ve Tenfiz davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;Avusturya'da mukim müvekkil şirket, Türkiye'de mukim davalı şirketten olan 55.815,13 Avro tutarlı ticari alacağının faizi ile tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Avusturya Wels Bölge Mahkemelerine başvurduğunu, ... tarih ve ...a sayılı kararıyla, müvekkil şirketin 55.815,13 Avro tutarlı alacağın, 13.02.2012 tarihinden itibaren bu alacak tutarı üzerinden işleyen %8 temerrüt faizinin ve ayrıca 4.645,98 Avro tutarındaki mahkeme masraflarının davalı şirket tarafından müvekkil şirkete ödenmesine karar verildiğini belirterek Avusturya Wels Mahkemesi'nin ... tarihli ve ...a sayılı ilamının Türkiye'de tanınması ve tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tanıma ve tenfiz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı şirket temsilicisi, ... Eyaleti Tahkim Mahkemesinin 07.06.2011 tarihli Kararı ile davalı şirketten temsilcisi bulunduğu şirketin lehine 4.282.909.20 ABD Doları alacağın tahsiline karar verildiğini belirterek ... Eyaleti Tahkim Mahkemesi'nin kararının tanınması ve tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, mahkemeden tanınması ve tenfizi istenen kararın ve dava dilekçesinin müvekkiline tebliğ edilmediğini, müvekkilinin şifaen karardan haberdar olduğunu, kararın kesinleşmediğini, davacının teminat göstermesinin zorunlu olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Dava dilekçesinde, tanıma ve tenfiz istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bilgi ve belgeler okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde .... yerel mahkemesinin 1222-0 12 C 1210/97 numarası ile görülen davada 28.01.1993 doğumlu ...ile 30.04.1997 doğumlu ....ın davacıdan olma çocukları olmadığına karar verildiğini belirterek kararın tanınması ve tenfizini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Dava, yabancı mahkeme kararının tanınması ve tenfizine ilişkindir. Tanınması ve tenfizi istenilen ilamda davacılar 1993 doğumlu ... ile 1997 doğumlu ... olup o tarihte reşit olmadıkları için anneleri tarafından velayeten dava açılmıştır. Yani o davada çocukları anneleri temsil etmiştir. Bu dava ise 10.10.2013 tarihinde açılmıştır....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/07/2016 tarih ve 2016/97-2016/765 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, taraflar arasında görülen davadan dolayı ... Mahkemesi Özel Hukuk Dairesince verilen kararın ... Bölge Adliye (İstinaf) Mahkemesi nezdinde temyiz edilmesi üzerine anılan mahkemenin 200.157.950/01 sayılı ve 07/07/2015 tarihli kararı ile onanarak kesinleştiğini, zikredilen kararın tanınma ve tenfizi koşullarının gerçekleştiğini ileri sürerek yabancı mahkeme ilamının tanınması ve tenfizini istemiştir....
Ticaret Birliği’nin Tahkim Mahkemesi nezdinde tahkim davası açıldığını, bu tahkim mahkemesinin kararı ile davalının müvekkiline 525.658,48 ... doları asıl alacak, bu asıl alacağa bağlı 28 Ocak 2011 tarihinden itibaren yıllık % 4 faiz ve 10.592,00 sterlin yargılama gideri ödemesine karar verdiğini iddia ederek kesinleşmiş hakem kararının tanınması ve tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacı ile davalı arasında yapılan kırmızı mercimek alım satımı sözleşmesinden doğan uyuşmazlık nedeniyle ...’deki ... ve Yem Ticaret Birliği Tahkim Mahkemesi’nin verdiği kararın tenfizine ilişkin 5718 sayılı Yasa’da öngörülen şartların gerçekleştiği, tespit davalarının nitelikleri itibariyle eda davası niteliğinde olmayıp, tespit davası niteliğinde olduğundan maktu harca ve maktu vekalet ücretine tabi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, ... ve ......
Maddesi uyarınca tanıma ve tenfizinin yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görev itirazında bulunarak, ticari dava niteliğinde olan bu davada zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini ve ayrıca Türk Mahkemelerince tanınması ve tenfizi talep edilebilecek bir hüküm bulunmadığından bahisle davacının bu davayı açmakta hukuki yararı olmadığını, MÖHUK madde 48'e göre teminat alınması gerektiğini, davacı vekilinin vekaletnamesinde tanıma ve tenfiz konusunda özel yetki olmaması nedeniyle davanın usulsüz vekaletname ile açıldığını ileri sürülerek ve esas hakkında da tanınması ve tenfizi talep edilen kararın hüküm fıkrasının gerekçesiz olması ve MÖHUK' da aranan tenfiz şartlarının gerçekleşmemiş olması nedenleri ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
, yabancı bir kararın tanınması ve tenfiz edilebilmesi için Türk kamu düzenine aykırı olmaması gerektiğini, bu nedenlerle; davanın usul ve esastan ayrı ayrı reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tanıma-Tenfiz Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm,10.6.1968 tarihinde vefat eden mirasbırakan ....,'ın el yazısıyla Türkçe olarak düzenlediği vasiyetnamenin açılıp okunması ve "onaylanmasına" ilişkin Yunanistan'ın İskeçe şehri Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 21.12.1968 tarihli kararın tanınması ve tenfizi isteğine ilişkin olup, inceleme görevei Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 26.01.2009 tarih ve 1 sayılı kararının 2. maddesi gereğince inceleme Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.13.06.2011 (Pzt.)...