Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R – Dava, tanıma ve tenfiz istemine ilişkindir. İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesince, tanıma ve tenfiz davalarında 5718 sayılı kanunun 51/1. Maddesinde görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun düzenlenmesi ve 6335 sayılı kanunun 2. maddesine göre de Asliye Hukuk Mahkemesi ile Ticaret Mahkemesi arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğunun belirlenmesi nedenleriyle görevsizlik kararı verilmiştir. İzmir 13. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, tarafı arasındaki ilişkinin ticari ilişkiden kaynaklandığını, bu nedenle davanın ticari dava olduğunu tanınması ve tenfiz istenen mahkeme kararından da davanın ticari dava olarak görüldüğünün anlaşılması nedenleriyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur....
Bu haliyle edimlerin yerine getirilmediği iddiasıyla davacının maddi ve manevi zararına ilişkin muaccel bir alacağın varlığından söz etmek mümkün olmadığı gibi davacı tarafça HMK 390/3 maddesi gereği davanın esası yönünden haklı olduğunu yaklaşık olarak ispat etme şartı ve ihtiyati haciz kararı verilmesi için gerekli yasal koşullar oluşmadığından davacı tarafın ihtiyati haciz/ihtiyati tedbir talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir...."gerekçesi ile, İhtiyati haciz/tedbir talebinin REDDİNE, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
a geçtiğini, müvekkil ... tarafından yapılan hisse intikalleri işlemi ise sadece bu durumu tescil etmeye yönelik işlemler olup, yeni bir ayni hak tesis etme işlemi olmadığını, yapılan işlem var olan bir ayni hakkın tesciline yönelik olduğunu, davacı tarafın ayni hakka yönelik taleplerini ileri sürdükleri tenfiz davası halihazırda devam ettiğini, o halde dava konusunun sadece tescil işleminin iptali olduğunu, ayni hakkı barındırmadığı göz önüne alındığında ayni hakkı kısıtlamaya yönelik bir tedbir kararı da verilemeyeceğini, dava konusu uyuşmazlık salt tescilin iptalini içerdiğinden, ayni hakka ilişkin bir talep bulunmadığı gerekçesiyle davacının ihtiyati tedbir talebi reddedilmeliyken, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ve itirazlarının reddine karar verilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu bu nedenlerle dava konusu uyuşmazlık ayni hakka ilişkin bir uyuşmazlık olmadığından istinaf başvurunun kabulüne, ihtiyati tedbir kararı verilmesinin haksuz ve hukuka aykırı olduğundan 25/10/2023...
İhtiyati hacze itiraz koşullarının düzenlendiği aynı Kanun'un 265. maddesindeki hükme göre; kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haciz kararına karşı borçlu, ihtiyati haciz kararının dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata itiraz edebilir. Bu itiraz sebepleri sınırlı ve şekli niteliktedir. İtiraz edenler, ihtiyati haciz isteyen tarafın, asıl borçlu ve kefilin çok sayıda kurum ve kuruluşa yüklü miktarda borcu bulunduğunu ve mallarını kaçırma çabası içinde olduklarını ve adreslerini terk ederek kaçtıkları iddiasına dayalı olarak İİK'nın 257/2. maddesi gereği ihtiyati haciz talep edildiği halde ilk derece mahkemesince iddia edilen vakıalarla ilgili herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın alacağın muaccel olduğu ve rehinle teminat altına alınmadığı kabul edilerek İİK'nın 257/1. maddesi gereği ihtiyati haciz kararı verilmiş olmakla taleple bağlılık ve taraflarca hazırlanma ilkesine aykırı bir şekilde ihtiyati haciz kararı verildiğini ileri sürmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tanıma Ve Tenfiz Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın usulden reddine karar verilmiş olup, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere ve davanın tanıma-tenfiz olmayıp, tapuda isim düzeltilmesi davası olduğunun anlaşılmasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Mahkeme kararının yukarıda açıklanan gerekçe doğrultusunda ONANMASINA, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 03.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tanıma ve Tenfiz İstemli ... görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 20.02.2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacı ... ile vekili Av. ... geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Dava dilekçesinde; davacının babası ...'ın kısıtlanmasına dair Almanya'da verilen kararın tanınması istenmiş, mahkece duruşma açılmaksızın dosya üzerinden dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ile davalıdan tahsiline, davalının menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/788 KARAR NO : 2022/773 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali- dava içi ihtiyati haciz Taraflar arasında görülen itirazın iptali davası içinde istenen ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, kararda yazılı nedenlerle verilen ihtiyati haczin kabulüne dair ara karara karşı, davalı vekilince yapılan itirazın reddine dair verilen ara karara karşı, davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalının dava dışı ...San....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tanıma ve tenfiz ...... ile..... aralarındaki tanıma ve tenfiz davasının reddine dair.. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 19.03.2013 gün ve 520/86 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3,40 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 01.06.2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi....
alacağın varlığı ve miktarı konusunda yaklaşık ispat ve ihtiyati haciz koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin dava değeriyle sınırlı olmak üzere takdiren dava değerinin yaklaşık % 20'sine tekabül eden 152.074,00-TL teminat mukabilinde kabulü ile, 2004 Sayılı İİK.nın 257 vd maddeleri gereğince davalıların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının, 5.849.000,00-ALL 'ın dava tarihi 08/12/2021 tarihindeki TL karşılığı olan 760.370,00-TL alacak miktarına yetecek kadar kısmının ihtiyaten haczine karar verilmiştir....
