Toplanan delillerden Hasan Mehmetoğlu’nun ilk eşi Maria’dan 10.6.1974’te boşandıktan sonra 6.1.1978’de kendisi ile evlendiği anlaşılmaktadır.Davacının bu tanıma davasına açmada hukuki yararı olduğu tartışmasızdır.Nitekim davalı ...’de tanımaya karşı çıkmamıştır. Davanın tarafları tanıma ve tenfizi isteyebileceği gibi bunların külli haleflerinin de dava açmalarına hukuki bir engel bulunmamaktadır. Ölen eşin (Hasan Mehmetoğlu’nun) bu hakkı (tanıma isteme hakkı) tereke içerisinde davacıya da intikal etmiştir. Boşanma gerçekten şahsa sıkı sıkıya bağlı haklardandır. Ancak şahsa bağlı olan hak boşanma isteğidir.Bu istek ilk eş Maria tarafından kullanılmış, boşanmaya hükmedilmiş ve kesinleşmiştir. Tenfiz (tanıma) davası; ilk davadan bağımsız olup ilk dava sonucu tesbit edilen (hakkın yerine getirilmesini amaçlamaktadır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/10/2021 NUMARASI : 2021/242 ESAS, 2021/331 KARAR DAVA KONUSU : Babalık (Tanıma Beyanının Tespiti) KARAR : İlk Derece Mahkemesince verilen karara davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı T3 oğlu olduğunu, Suriye Arap Cumhuriyeti İstanbul Başkonsolosluğu tarafından düzenlenen belgede de Suriye Arap Cumhuriyeti vatandaşı 01.06.1955 doğumlu T1 isimli kişi ile Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı Khaled Filiz’in aynı kişi olduğunun belirtildiğini ileri sürmek suretiyle, müvekkili T1 Filiz’in, T3 oğlu olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/10/2021 NUMARASI : 2021/242 ESAS, 2021/331 KARAR DAVA KONUSU : Babalık (Tanıma Beyanının Tespiti) KARAR : İlk Derece Mahkemesince verilen karara davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı T3 oğlu olduğunu, Suriye Arap Cumhuriyeti İstanbul Başkonsolosluğu tarafından düzenlenen belgede de Suriye Arap Cumhuriyeti vatandaşı 01.06.1955 doğumlu T1 isimli kişi ile Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı Khaled Filiz’in aynı kişi olduğunun belirtildiğini ileri sürmek suretiyle, müvekkili T1 Filiz’in, T3 oğlu olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Soybağının reddine ilişkin davalar ana ve çocuk hakkında açılıp hasımlı olduğu halde, tanıma tek taraflı bir hukuksal işlem ve hasımsız olup çocuk ya da ananın rızasına bağlı değildir. Öte yandan aynı Yasanın 295/son maddesi uyarınca başka bir erkekle soybağı bulunan çocuk bu bağ geçersiz kılınmadıkça tanınamaz. Açıklanan hususlar gözetilerek soybağının reddi ve tanıma davalarının ayrılması, soybağının reddi davası yönünden taraf teşkilinin sağlanması, Türk Medeni Kanununun 291. maddesi koşullarının değerlendirilerek bir karar verilmesi, tanıma davasında ise ... ile ... arasındaki soybağının reddi davasının kesinleşmesinin beklenmesi, bu bağ geçersiz kılındığı takdirde aynı Yasanın 295. ve devamı maddeleri uyarınca deliller değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
DAVA KONUSU : Babalık (Tanıma Beyanının Tespiti) KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İSTEM: İSTEM:Davacı T1 vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 2001 yılında Fransa'ya yerleştiğini, 2003 yılında eşi T4 Fransa'da Ali Serbest ile ilk evliliğini yaptığını, müvekkilinin eşi T4 eşi Ali Serbest'den 2011 yılında boşandığını, sonrasında müvekkili ile T4 2013 yılında Fransa'da evlendiğini, müvekkili ile eşi arasında yaşanan birliktelikten evlilik dışı 2 çocuğunun bulunduğunu, her ne kadar müşterek çocukların doğum yıllarında müvekkili ile eşinin evli olmadığını, ancak Fransa yasalarına göre müvekkili ile çocukları arasında Fransa'da soy bağının kurulduğunu, Türk hukukuna göre soybağı kurulmasını talep ve dava etmiştir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 19/12/2022 NUMARASI : 2022/1725 ESAS 2022/2096 KARAR DAVA KONUSU : Babalık (Tanıma Beyanının Tespiti) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi....
ın yasal mirasçısı haline geldiğini, Almanya Tempelhof-Kreuzberg Yerel Mahkemesinin, ... numaralı, 03.04.2017 tarihli kararının Türkiye'de tanınması ve tenfizine, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 609 uncu maddesi uyarınca ret beyanının mahkemece tutulan özel kütüğe işlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacının sıfatı ve dava açma hakkı bulunmadığını, bu nedenle davanın öncelikle sıfat yokluğundan reddi gerektiğini, Almanya Mahkemelerinin vermiş olduğu kararın Türk Mahkemelerinde tanıma ve tenfizini istemediklerini savunarak davanın sıfat yokluğundan ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir. III....
DAVA KONUSU : Tanıma Beyanının Tespiti KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacı vekilinin Boyabat Sulh Hukuk Mahkemesine hitaben sunduğu 28/09/2020 tarihli dava dilekçelerinde özetle; müvekkili T1 Sevinç Gedikoğlu ile evlilik dışı ilişki yaşadığını, bu ilişkiden 08.07.2020 doğumlu Yusuf isimli müşterek çocuklarının olduğunu, anne Sevinç'in resmi nikahlı olduğu dönemde müvekkili ile evlilik hayatı yaşadığını ve müşterek çocuğun dünyaya geldiğini, evli olmadıkları için anne Sevinç'in iddet müddetinin kaldırılması için dava açıldığını ve davanın kabul ile sonuçlandığını, ancak tarafların resmi akitleri olmadan ayrılık yaşandığını, bu nedenle çocuğun soybağının kurulamadığını, 08/07/2020 doğumlu Yusuf'un babasının müvekkili T1 olduğunun tespiti ile müvekkilinin tanıma beyanı kabul edilerek, davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. DELİLLER: Dava dosyası....
Asliye Hukuk Mahkemesi ise davacının talebinin ve amacının tanıma yoluyla çocuğu olduğunu iddia ettiği kişi ile aralarında soybağının kurulmasına yönelik olduğunu belirterek, görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Davacının babası olduğunu iddia ettiği ...,... 'nin evlilik dışı ilişkisinden doğmuş olarak ...'nin nüfusuna kaydedilmiştir. Davacı ...'ın gerçek babasının kendisi olduğunu ve Yunanistan'da tanıdığını ileri sürmüş, bu yönde nüfus kaydının düzeltilmesini talep etmiştir. Davacının Yunanistan'daki “ tanıma ” işleminin Türkiye'de tanındığına, tenfiz edildiğine ilişkin bir bilgi ve belge mevcut değildir. İstek, babalığın tespitine yöneliktir. Babalığın tespiti, tanıma ve soybağının kurulmasına yönelik düzenlemeler TMK'nun 2. kitabında yer almış olup, bu konularda görevli mahkeme Aile Mahkemesidir. Bu durumda uyuşmazlığın Aile Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Bakırköy 3....
Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesince, davanın, TMK'nın 295 ve devamı maddelerinde düzenlen "tanıma" olduğu ve hasımsız davalardan olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, uyuşmazlığın nüfus kaydında düzeltim niteliğinde olduğunu belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Aile Mahkemeleri, TMK'nın 282 ve devamı maddelerinde sınırlı olarak belirtilen soybağının reddi (TMK'nın 286. vd) babalık, tanıma, tanımanın iptali gibi davalara bakmakla görevlidir. Somut olayda davacı, öz kızı olduğunu iddia ettiği "... ... ... "in nüfus kaydında gözükmediğini belirterek, "... ... ... "in kızı olduğunun tespiti ile "... ... ... "in nüfus kaydına kızı olarak işlenmesini talep etmiştir. Dava, tanıma davası niteliğindedir. Davanın kabul edilmesi halinde, davacı ile küçük "... ... ... " arasında soybağı kurulacağından, dava bu niteliği itibariyle bir nesep davasıdır....
