Davalı vekili, davaya konu kefalet sözleşmesinde kefalet limitinin 350.000,00 TL olduğunu, takip tarihi itibarı ile banka alacağının 239.179,14 TL olduğunu davacının borcun tamamından hukuken sorumlu bulunduğunu, ipotek tesisine ilişkin işlemden önce taşınmazın tapu kütüğünde aile konutu olduğuna ilişkin bir şerh bulunmadığını, bu durumda müvekkili bankanın ipoteğe ilişkin kazanımının iyi niyetli olduğunu ve bu kazanımın hukuken korunması gerektiğini, ipotek tesis işleminin yapıldığı anda eşin onayının alınması zorunluluğunun da olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir....

YİDK kararının iptalini talep etmiş, davalı şirkete karşı açtığı birleşen davanın "S..." markasının tescil işleminin iptali istemiyle açıldığını belirtmiştir. Davalı ... vekili, markaların benzemediğini, karıştırılmaları ihtimali bulunmadığını, YİDK kararının yerinde olduğunu savunmuştur. Davalı şirket vekili, "..." ibaresinin 3. sınıftaki emtia ile ilgili olarak cins ve vasıf bildirdiğini, ayırt edici niteliğinin bulunmadığını, anlamsal ve görsel farklılıkları nedeniyle markaların karıştırılmalarına yol açacak derecede benzer olmadıklarını, birleşen davanın netice-i talep kısmında markalarının hükümsüzlüğünün talep edilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir....

Limited Şirketine diğer %2,5'erden toplam %5 hissesinin de kök dosyanın davalısı olan şirketlere ait olduğu, bu nedenle tanıma ve tenfizi istenen hükmün hem birleşen dosyanın davalısı tarafından hem de kök dosyanın davalıları tarafından tanınması gerektiği, zira her üçünün de bu hükümden sorumlu olacağı nazara alınarak, her ne kadar ... Limited Şirketi yetki itirazında bulunmuş ise de, kök dosyanın davalıları ile adi ortaklık hükümleri gereğince müteselsil sorumluluklarının bulunduğu, kök dosyanın davalılarının adreslerinin de mahkeme sahasında olması sebebiyle birden çok davalının bulunduğu taktirde davalılardan birinin ikametgahında dava açılabileceği kabul edilmek suretiyle mahkemenin yetkili olduğundan birleşen dosyanın davalısının yetki itirazına bu nedenle itibar edilmediği, tanıma ve tenfizi istenen hükmün de MÖHUK gereği tanıma ve tenfiz şartlarını taşıdığı gerekçeleriyle, asıl davanın ve birleşen İstanbul 9....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/424 Esas KARAR NO : 2021/858 DAVA : Tespit (Vekaletnamenin hükümsüzlüğünün tespiti) DAVA TARİHİ : 17/06/2021 KARAR TARİHİ : 30/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete 11/04/2016 tarihinde ---- nedeniyle kayyım atandığını, kayyımlık yetkisinin --- malvarlıklarının-- tarihli Üsküdar --. Noterliğinden tasdikli --- vekaletname kullanılmak suretiyle bedelsiz bir şekilde elden çıkarıldığını, ---soruşturmaları sürecinde düzenlenmiş 30/11/2015 tarihli vekaletnamenin, düzenlendiği tarihte şirket adına imzaya yetkili----- imzalanmadığının, yetkisiz kişilerce düzenlendiğinin, vekaletnamenin --- hükmünde olduğunun tespiti yönünde karar verilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava hukuki niteliğiyle tespit davasıdır....

tespiti davasının------ sayılı yasa kapsamında kaldığı, ------Asliye Ticaret Mahkemelerince karara bağlanması gerektiğinden anılan mahkemelere dava dosyasının tevzi edilmek üzere tevzi bürosuna iadesine, mahkememiz Esasın bu şekilde kapatılmasına karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki vasiyetnamenin hükümsüzlüğünün tespiti ve tapu iptal tescil davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, İzmir 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açtığı dava ile; murise ait İzmir 7. Noterliği'nin 02/05/2003 tarih ve 8468 yevmiye nolu vasiyetnamesinin hükümsüz olduğunun tespiti ile vasiyetname konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptalinin ve adına tescilini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, dava konusu taşınmazın Karaburun ilçesi sınırlarında bulunduğundan bahisle davanın yetki yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiş ancak davacının temyiz isteminden feragat etmesi üzerine Yargıtay 1....

Dava, kira sözleşmesinin sona ermesi nedeniyle, kira sözleşmesi gereğince verilen teminat mektuplarının hükümsüz kaldığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin davalı ... Genel Müdürlüğü ile ...bulunan işyerinin kiralanması ile ilgili olarak 16.05.2008 tarihli kira sözleşmesini düzenlediklerini, davalı tarafın talep etmesi nedeniyle ...A.Ş. ye ait 165.000.TL ve 10.000.TL tutarında 2 adet kesin teminat mektubu verildiğini; ancak taşınmazın tahliye edildiğinden ve herhangi bir kira ve hor kullanma tazminatı borcu olmadığından öncelikle teminat mektuplarının ödenmesinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti ile iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Hükme esas alınan 16.05.2008 başlangıç tarihli ve 7 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır....

Tanıma-tenfiz kararı kesinleştiğinden itibaren yabancı mahkeme boşanma kararı, hukukî sonuçlarını doğurur sonucuna varıldığı takdirde, eşler arasındaki evlilik birliği, yabancı boşanma kararının kesinleştiği tarihten itibaren değil, tanıma ve tenfiz kararının kesinleştiği tarihte sona erdiğinin, mal rejiminin yabancı mahkemede açılan boşanma davası tarihinde değil, tanıma tenfiz kararının kesinleştiği tarihten itibaren sona erdiğinin ve tasfiyenin bu tarihten sonra yapılabileceğinin, TMK’nın 166. maddesindeki üç yıllık fiili ayrılığa dayanılarak açılacak boşanma davasında üç yıllık sürenin başlangıcının, yurt dışındaki boşanma davasının reddi kararının tanıma ve tenfizinin kesinleşmesinden itibaren başlayacağı gibi pek çok sorun ortaya çıkacaktır....

a taşınmazı sattığı, alım satım işleminin vekaleten yerine getirildiği, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/59-2013/146 E- K. sayılı kararı ile 18/01/2010 tarih ve ... nolu müdür değişikliği ile ilgili genel kurul kararının hükümsüzlüğünün tespitine karar verildiği, kararın 06/06/2013 tarihinde kesinleştiği, dolayısıyla taşınmaz kaydının şirketi temsile yetkili olmayan şahıslarca davalı ...'e satış suretiyle devir edildiği anılan davalı adına oluşturulan tapu kaydının nedensellikten yoksun bulunduğu ve yolsuz tescil niteliğinde olduğu, birinci el konumunda olan Ferman'ın iyiniyetli olduğundan söz edilemeyeceği,taşınmazın ...'a devir tarihindeki rayiç değerinin 350.000,00 TL olduğu, bu şahsa temlike ilişkin resmi senetteki satış bedeli olan 159.000,00 TL ile arasında fahiş fark bulunduğu, bu bedelin ödendiğine ilişkin belge sunulmadığı, davalı tarafından taşınmazın ...'...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, davalı "Bolgan"ın davacının babası olduğunun tespiti ile kapalı olan nüfus kaydına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dairenin bir önceki geri çevirme kararının tam olarak yerine getirilmediği görülmüştür. Bu nedenle; Davacı ...’ın doğum tutanağı ile nüfus kaydına dayanak belgelerin ve davacının annesi ...’nin evliliklerini de gösterir şekilde aile nüfus kayıt tablosunun ve davalı ...’ın varsa tanıma evraklarının ilgili nüfus müdürlüğünden sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından ve istenilen hususların yerine getirildiğinin bizzat hakimlikçe denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....