DAVANIN KONUSU: Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti Taraflar arasındaki banka teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında ilamda yazılı nedenlerle ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen ara karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü İNCELEME VE GEREKÇE HMK'nın 341/2. maddesi uyarınca, miktar ve değeri 3.000,00 TL'yi geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Bu miktar yeniden değerleme oranı ile hüküm tarihi olan 2023 yılı itibariyle 17.830,00 TL'ye baliğ olmuştur. Dava dilekçesinde dava değerinin 5.000 TL olduğu görülmüştür. Davacı tarafından iptali talep edilen dava dışı......
dan satın alınan ve teslimden önce bedeli davalı şirketçe ödenen kağıt kesme-kutu kaplama ve yapıştırma makinesi”nin müvekkilince teslim alınmadan önce hasara uğradığının tespit edildiğini, Finansal Kiralama Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca ilk makinenin yenisi ile değiştirilmesi aşamasında tüm zarar ve ziyanın sigorta şirketince karşılanması gerekirken müvekkilinin üzerinde bırakıldığını, ayrıca davalı şirketin dayatması sonucunda müvekkili şirkete 60.000 Avro ek maliyet getiren 25.06.2009 tarihli Tadil Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalatıldığını ileri sürerek makinede meydana gelen ve davalı şirketçe sigorta şirketinden tahsil edilen ve müvekkiline ödenmesi gereken tazminat tutarının tespiti ile davalı ile imzalanan 25.06.2009 tarihli Tadil Şeklindeki Finansal Kiralama Sözleşmesinin hükümsüzlüğünün tespitini, sözleşmenin hükümsüzlüğünün tespiti halinde bu sözleşmeye göre davalıya fazladan ödenmiş iadesi talep edilecek tutarın tespitini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, bozma ilamına uyularak davalının marka başvurusundan önce ve davacının, davalı şirketten ayrılmasından sonra, dava konusu markadaki “KENMAKS” ibaresinin davacı tarafça belirli düzeyde kullanıldığı, tanıtıldığı ve ayırt edici hale getirildiği gerekçesiyle ve 556 sayılı KHK’nın 8/3. maddesi uyarınca, davacının önceye dayalı hakkının bulunduğu tespit edilerek, dava konusu markanın hükümsüzlüğünün tespiti bakımından yapılan değerlendirme isabetli ise de olaya uygulanacak 556 sayılı KHK’nın 42. maddesi uyarınca, dava konusu markanın hükümsüzlüğünün tespiti halinde sadece hükümsüzlük kararı verilmesi gerektiği halde Mahkemece, yasal bir dayanağı bulunmaksızın hatalı değerlendirmeyle dava konusu markanın davacı adına tesciline karar verilmesi doğru olmamış, ve bu nedenle hükmün bozulmasını gerektirmiştir....
A.Ş'deki %15 oranındaki hissesini devrettiği sözleşmenin hükümsüzlüğünün tespiti ile iptaline, tarafların edimlerinin karşılıklı olarak iadesine, işlemiş kar paylarının ticari faiz ile birlikte tahsiline, davanın açıldığının ... Müdürlüğü'ne tebliğine, davalı şirketin mevcut sermayesinin %15'ine tekabül eden davalı ...'a ait ... adet A grubu hissesine tedbir şerhi konulmasına, davalıların işbirliği içerisinde ... A.Ş'nin değerini azaltıcı eylem ve yöntemlerine girmesini engellemek adına ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, ... tarafından düzenlenen 19.03.2015 tarih ve 5545 sayılı yetki belgesinin hükümsüzlüğünün tespiti ve iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir....
Hukuk Dairesi KARAR Dava, TMK'nin "Miras Hukuku" başlıklı 3. kitabında yer alan "vasiyetname" hükümlerinden kaynaklanan (TMK 520-526, 542-544, 550-556, 557-559, 600-604, 595-597) vasiyetnamenin hükümsüzlüğünün tespiti isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 09.02.2018 tarihli ve 2018/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (3.) Hukuk dairesine ait bulunmaktadır. Davanın açıklanan bu niteliğine göre dosyanın maddi hata sonucu Dairemize gönderildiği anlaşıldığından yeniden inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir....
Şti. ile davalı-birleşen dosya davacısı ... aralarındaki asıl dava; sözleşmenin hükümsüzlüğünün tespiti, alacak, birleşen dava; alacak davasına dair ... 5.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 20.12.2010 günlü ve 2010/379 E.-2015/247 K. sayılı hükmün bozulması hakkında dairece verilen 22/03/2017 günlü ve 2017/9277 E.-2017/3606 K. sayılı ilama karşı davacı-birleşen davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, idare iş müfettişleri tarafından düzenlenen 26/01/2012 tarih ve MGK02 sayılı raporun hükümsüzlüğünün tespiti ile yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, davanın reddine karar vermiştir....
"İçtihat Metni"Davacılar 1-... 2-...aralarındaki kira sözleşmesinin hükümsüzlüğünün tespiti ve iptali ile istirdat davasına dair Alanya 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29/05/2015 günlü ve 2015/244 E.- 2015/537 K. sayılı hükmün onanması hakkında Yargıtay 3.Hukuk Dairesince verilen 17/01/2017 günlü ve 2017/253 E - 2017/106 K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen vasiyetnamenin hükümsüzlüğünün tespiti, tenfiz kararının iptali ile bu vasiyetnameye konu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda, mahalli mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I ... Anadolu 26.Asliye Hukuk Mahkemesinin 31.07.2013 tarih ve 2013/220 E- 2013/220 K. sayılı dava dosyası temyiz edilmekle, Dairemizin 25.11.2013 tarih ve 201319303 E- 2013/16507 K. sayılı ilamı ile karara bağlanarak 06.12.2013 tarihinde mahkemesine gönderilmiştir. Söz konusu dava dosyasının Yargıtay ilamı elektronik ortamda imzalandığı için UYAP üzerinden elde edileceğinden ıslak imzalı ilamımız dosyaya konmamıştır....
