"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Dava dilekçesinde, davacı tarafından çocuğun nüfus idaresinde tanınması işleminin iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı, davalı ile evlilik dışı ilişkilerinin olduğunu, davalı annenin ... isimli çocuğun beraberliklerinden olduğunu belirtmek suretiyle kendisini yanılttığını ve çocuğu tanıdığını, ancak çocuğun kendisinden olmadığını, bu nedenle tanıma işleminin iptalini istemiş, mahkemece dava kabul edilmiş, mahkeme kararı vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tanıma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm tanıma beyanının tespiti istemine ilişkin olup, inceleme görevinin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren 12.02.2016 tarihli 2016/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 18. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünülmektedir. Ne var ki, Yargıtay Kanununda 6644 sayılı kanunla yapılan ve 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik gereğince dosyanın bu Daireye değil, işbölümü uyuşmazlıklarını çözmekle görevli Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 20.06.2016 (Pzt.)...
Kanunu'nun geçici 10 uncu maddesine açıkça aykırı olarak yapıldığını, ... sözleşmesi feshine dair işlemin açık kanun hükmü karşısında hükümsüz olduğunu ... sürerek davanın kabulü ile feshin hükümsüzlüğünün tespitine, hükümsüzlüğün tespiti ile birlikte, fesih tarihinden kararın kesinleşmesi tarihine kadar doğmuş bulunan ücret ve toplu ... sözleşmesi kapsamındaki diğer hak ve alacakların davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine, hükümsüzlüğün tespitinin mümkün olmaması hâlinde davacının işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir. II....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/20 KARAR NO : 2024/105 DAVA : Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti DAVA TARİHİ : 06/01/2022 KARAR TARİHİ : 14/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; Davacının eski ünvanı ... Sanayi İthalat İhracat Tic Ltd Şti olup, davalı ile müvekkil arasında 2006 yılında “...’a ait TM-... trafo merkezinin tadilatı işi” yapıldığını, davacı ile yapılan işe istinaden davalı lehine ... ,28.09.2006 tarihli ......
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacının yargılamanın yenilenmesi talebi konusunun genel kurul kararının hükümsüzlüğünün tespiti istemine ilişkin olduğu, isteme dayanak olarak gösterilen yerel mahkemenin 2013/322 E., 2013/401 K. sayılı ilamının konusunun ise itirazın iptali istemine ilişkin olup, 18.08.2010 tarihli genel kurulda alınan 16/3 nolu kararın yargılama sırasında irdelenmiş olmasına göre davacının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, taraf markaları kapsamındaki emtiaların 29. ve 30. sınıfta yer alan ürünler yönünden benzer olduğu, davacı markalarındaki esas unsurun davalı markasında esas unsur olarak yer aldığı, ortalama tüketicilerin iki markayı karıştırabilecekleri ve markalar arasında bağlantı olduğunu düşünebilecekleri, davacı markası tanınmış olmadığından benzer olmayan emtia yönünden tescil engeli oluşturmayacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, ... kararının marka başvurusunun 30. sınıfında yer alan "pastacılık ve fırıncılık mamülleri, tatlılar...şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler" yönünden kısmen iptaline, davalı markasının anılan emtialar yönünden kısmen hükümsüzlüğünün tespiti ile markalar sicilinden terkinine dair verilen karar davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 21.01.2013 tarihli kararı ile bozulmuştur. Davalı ... vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
geçersizliği veya hükümsüzlüğünün tespiti, 16.03.1994 tarihli yönetim kurulu kararı ile pay devir işleminin iptali ve hisselerin önceki ortak olan müvekkili adına tescili taleplerini içerir şekilde davayı ıslah ettiklerini beyan etmiştir....
Kitabında yer alan vasiyetnamenin hükümsüzlüğünün tespiti isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ne var ki; 3. Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6644 sayılı kanunla değişik 60. maddesine göre görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 28.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki kira sözleşmesinin hükümsüzlüğünün tespiti tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 6.70.TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.11.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki genel kurul kararlarının hükümsüzlüğünün tespiti davasında yerel mahkemece verilen yukarıda tarih ve numarası yazılı olup davanın kabulüne dair kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosya Dairemize intikal etmiş olup mümeyyiz taraf vekilinin 29.1.2015 tarihli dilekçesiyle temyiz isteminden feragat ettiğini bildirdiği gözlenmiş olmakla dosya re’sen ele alındı, içindeki kağıtlar okundu, gereği görüşülüp düşünüldü: Feragat, HMK’nın 307. maddesi uyarınca istemde bulunanın talep sonucundan vazgeçmesidir. Mümeyyiz taraf vekilinin 29.01.2015 tarihli dilekçesi temyiz talebinden vazgeçme mahiyetinde ve HMK’nın 74. maddesi de gözetildiğinde sonuç doğurucu niteliktedir. Bu itibarla, davalı vekilinin temyiz isteminin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir....
