Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde trafik kaza tarihi olan -------- tarihi itibariyle aracında oluşan değer kaybının tazmini için davayı ikame ettiğini, trafik kazasında doğan tazminat davalarının asliye hukuk mahkemelerinin bakmakla görevli olduğunu, davacı aracının yeni bir araç olmadığını, ------- olduğunu, kaza sonucu oluşan zarar nedeniyle araçta değer kaybı oluşmayacağını, davacı zararının sigorta tarafından karşılandığını, ancak dava tarihinden faiz talep edilebileceğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya aidiyetine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Hukuki niteliği itibariyle, ----- tarihinde meydana gelen kaza dolayısyla davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının ne kadar olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından değer kaybı altında ödenen ------ aşan bir değer kaybı varsa bunun davalılardan tahsili şartlarının bulunup bulunmadığına ilişkindir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; satın alınan aracın ayıplı olduğu iddiasıyla satım bedelinin iadesi, aksi kanaatte bedelden indirim yapılması istemine ilişkin olup, taraflar arsındaki uyuşmazlık; dava konusu araçta ayıp bulunup bulunmadığı, ayıp varsa gizli ayıp mı yoksa açık ayıplı mı olduğu, ayıp ihbarının süresinde olup olmadığı, ayıp mevcut ise ayıp bedelinin ne kadar olduğu , bu kapsamda davacının davalıdan talep edebileceği alacağın mevcut olup olmadığı , varsa alacak miktarının ne kadar olduğu hususlarına ilişkindir....

Yukarıdaki açıklamalar gereği genel şartlar öncesi uygulama nazara alınmıştır.Davacı vekili 13/10/2023 tarihli talep artırım dilekçesi ile; 100,00 TL olarak talep edilen hasar onarım bedelinin 3.382,87 TL, 10,00TL talep edilen değer kaybının 19.900,00TL artırarak 3.482,87 TL hasar bedeli ile 20.000,00 TL değer kaybı alacağının tahsili talep etmiştir. 20.000,00 TL değer kaybının tahsilini istediği, bilirkişi raporunda 20.000,00 TL değer kaybı gösterildiği, buna göre davacı şirketin 20.000,00TL değer kaybı tazminatı alacağı olduğu anlaşılmakla, davanın bu miktar yönünden kabulüne karar verilmiştir.Faiz yönünden yapılan değerlendirmede; bir haksız fiil olan trafik kazalarından kaynaklı tazminat istemlerinde, temerrüt tarihi kişilere göre farklılık arz eder. Sigorta şirketi açısından, sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerekmektedir....

Mahkememizce taraf iddia ve savunmaları, müzekkere cevapları değerlendirilmek suretiyle davaya konu aracın ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise söz konusu ayıbın gizli ayıp niteliğinde olup olmadığı, ayıbın değer kaybı oluşturup oluşturmadığı, ayıp ihbar sürelerinin değerlendirilmesi ve varsa değer kaybı miktarının tespiti açısından makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır....

El satış fiyatı ve ------ bedeli, aracın ilandaki pazarlık payı, edinim değeri, değer artışı ve değer kaybı göz önüne alınarak aracın terkediliş tarihi 13.01.2016 itibarı ile 98.000TL.lik rayiç değeri olduğu, dosya kapsamında, aracın kaza yapıp hasarlandığı yönünde herhangi bir belge olmadığından kazaya yönelik değer kaybının takdir edilemediği; yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca tacirler arasında ayıp ihbarının yapılması TTK m. 18(3) hükmünce gerçekleştirilmeli iken davacının onarım yaptırması, takdir Sayın Mahkeme'nin olmakla bu hüküm gereğince geçerli bir ayıp ihbarı olarak değerlendirilemeyeceği, TTK m. 18(3) hükmündeki usule uygun olarak gönderildiği kabul edildiğinde davacının, her iki davalıya noterden gönderdiği 19.01.2016 ihtarnamesinde aracın ayıplı olduğundan bahisle “yenisi ile değişimi” yönünde TBK m. 227, b.4 hükmünce “seçimlik hakkı”nı kullandığı; 13.01.2016 tarihinde aracın arıza sebebiyle 1 numaralı davalıya getirilmesi ve onarımının yapılması, ardından 19.01.2016 tarihinde...

Belediyesi'nin mülkiyetinde olan arazi üzerine inşa edildiğinin anlaşıldığını, açıklanan nedenle konutunun değer kaybettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 24.141,00-TL değer kaybının faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, herhangi bir ayıp ve eksik ifanın söz konusu olmadığını, süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, teslimden itibaren 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile 25.000,00-TL'nin dava, 944,00-TL'nin ıslah tarihinden itibaren olmak üzere 25.944,00-TL.nin avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, satış esnasında sunulan katalog, proje ve tanıtımlarda belirtilen ancak bunlara uygun olarak yapılmayan veya eksik yapılan işler nedeni ile davacının satın aldığı dairede oluşan değer kaybının ödetilmesi istemine ilişkindir....

Davacı bu seçimlik haklardan satıma konu malın onarılması hakkını kullandığından ve yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi ile onarım sonrası ayıp giderilmiş olduğundan davacının diğer bir seçimlik hakkı olan misli ile değişim hakkını isteme hakkı bulunmamaktadır. Zira onarım hakkını kullanarak seçimlik hakkı tüketilmiştir. Yetkili servis onarımı gerçekleştirerek ayıbı gidermiş ve bu seçimlik hak kullanılarak tüketilmiştir. Davacı taraf ayıp dolayısıyla ödenen bedelden indirim talep ettiğinden şanzıman arızasının onarılmasının araçta bir değer kaybı yaratıp yaratmayacağı araştırılmalıdır. Her ne kadar bilirkişi hukuki değerlendirme yapıp ayıbın giderilmesinden sonra aracın ayıplı hali ve ayıpsız hali arasındaki değer farkını hesaplamışsa da; ayıbın giderilmesine ilişkin onarımın araçta değer kaybı yaratıp yaratmayacağı asıl tespit edilmesi gerekendir. Bu hususta ek rapor alınmış şanzıman arızasının onarılmasının davaya konu araçta bir değer kaybı yaratmayacağı belirlenmiştir....

Bu durumda mahkemece, kaza sebebiyle araçta meydana gelen değer kaybını bilirkişi marifetiyle tespit ettirip, değer kaybının davalıya ödenmesine karar verilmesi gerekecektir. Mahkemece bu yönde yeterince araştırma yapılmaması doğru görülmemiş, davacının istinaf sebepleri yerinde görülmüştür. Yapılan açıklamalar karşısında ilk derece mahkemesi kararında hukuka uyarlık görülmediğinden taraf vekillerinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı kabulü ile kararın HMK'nın 353/1- a-6 hüküm gereğince kaldırılmasına karar verilmiştir....

göre araç değer kaybının --- olduğu, ----sorumluluğunun bulunmadığı, davaya konu kazanın meydana gelişinde kusurlu olduğu, değer kaybı zararına sebep olan----- şeklinde rapor sunulmuştur....

DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Dava konusu uyuşmazlığın ayıp değil eksik ifa olduğu, davalı müteahhit dava konusu değer kaybı taleplerine ilişkin müvekkilinin evinin ve sitenin batısındaki yolun siteye ait olduğunu taahhüt ettiğini, dava konusu değer kaybı talepleri ile ilgisi olmayan müvekkillerinin evinin doğusunda kalan-yerel mahkemenin eksik ifa var dediği yönetim planındaki geçiş yollarına ilişkin uyuşmazlığın olduğunu, dava konusu uyuşmazlıktaki her iki hukuki durumda ayıp olarak nitelendirilse dahi buradaki ayıp açık ayıp değil gizli ayıp olduğunu, dava konusu uyuşmazlıkta açık ayıp olduğu kabil edilse dahi somut olayda 6098 sayılı Yeni Türk Borçlar kanunun 255. hükümleri gereğince ihbar süresinin yinede geçmemiş olduğunu, geçit hakkı tesisinin müvekkilinin zararını azaltıp azaltmadığı bu anlamda dosyada mevcut bilirkişi raporunda geçit hakkının müvekkilinin zararının azalttığından bahisle tespit edilen zarara ilişkin itirazlarının bulunduğunu, yargılama...