Şirket, müşterinin sözleşmede fesih hakkını kullanması hâlinde organizasyon ücreti bedeli dışında kalan toplam birikim tutarını, Kurulca belirlenecek süre içerisinde müşteriye iade etmekle yükümlüdür. Müşterinin talebi ile tahsisat ileriki bir tarihe ertelenebilir, erteleme hâlinde müşterinin sözleşmedeki hak ve yükümlülükleri saklı kalır. Tasarruf finansman sözleşmeleri, müşterinin sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirmemesi durumu haricinde, şirket tarafından tek taraflı olarak feshedilemez. (5) Tasarruf finansman sözleşmelerinde asgari olarak tutarlara, vadeye, organizasyon ücretine, gelir, maliyet ve masraflara, konut, çatılı iş yeri veya taşıt edinimine yönelik tasarruf etme ve finansman kullandırma dönem ve koşullarına, iade süre ve şartlarına, temerrüde, cayma hakkının kullanımına, sözleşmenin sona ermesine, feshine, mirasçılara intikaline, üçüncü taraflara devrine, tarafların hak ve yükümlülüklerine ilişkin hükümler yer alır....
Noterliğinden 4895 yevmiye numaralı ihtarname ile sözleşmeyi feshettiğini organizasyon ücreti de dahil tüm bedelin davalıdan tahsilini istediğini ancak davalı şirket tarafından olumlu veya olumsuz herhangi bir dönüş sağlanmadığını ileri sürerek, organizasyon bedeli ve aylık ödenen taksit tutarları için şimdilik 32.000,00 TL'nin ihtarname tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir....
Davacı vekili 05/04/2021 tarihli dilekçesi ile iadesi talep edilen 22.500,00 TL'lik tutarın 13.650,85 TL'lik kısmının dava açılması sonrasında müvekkiline iade edildiğini ve arta kalan 8.849,15 TL'nin de aynı şekilde müvekkiline iadesinin gerektiğini beyan etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin dava dilekçesinde dile getirdiği taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 10.maddesinde iade edilecek tutarlar arasına organizasyon ücretinin dahil edilmediğini, zira müvekkilince katılımcılara verilen hizmet karşılığında herhangi bir masraf ve faiz talebi olmadığını ve müvekkili şirketin yapmış olduğu iş neticesinde alınan organizasyon ücretlerinin gelir kaynağı olduğunu, bunun dışında davacının müvekkili şirketçe organize edilen iki adet çekilişe katıldığını, ve müvekkili şirketin sağladığı imkanlardan da faydalandığını, bu anlamda organizasyon ücretinin iadesinin talep edilmesinin hakkaniyete aykırı düştüğünü iddia ederek, davanın reddini talep etmiştir....
Mahkemece, "...Dava, tasarruflu erken teslim konut edindirme sözleşmesine dayalı olarak alınan bedelin iadesi ve sözleşmenin iptali istemine ilişkindir....
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzeniyle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. Dava, sözleşmenin feshi nedeniyle davacının ödediği bedeli ve organizasyon bedelinin iadesi amacıyla başlattığı ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali talebine yöneliktir. 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanununun 4/j maddesi) (Ek:4/3/2021- 7292/1 md.) Organizasyon ücreti: Müşterilerin tasarruf finansman sözleşmesi kapsamında tasarruf finansman faaliyeti ve tasarruf fon havuzunun yönetimi karşılığında ödeyecekleri tutarı" ifade ettiği açıklanmaktadır....
ödenen organizasyon ücreti hiçbir suretle iade edilmez.” şeklinde olduğunu; başvurması halinde iştirakçinin ödemiş olduğu peşinat ve taksit tutarlarının iade edileceğini; ödenen organizasyon ücretinin ise iade edilemeyeceğini, nitekim davalı şirketin ücretsiz hizmet veremeyeceğini belirterek; görev ve yetki ile esas yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. T.C. Istanbul Bölge Adliye Hukuk Mahkemesinin 16/12/2020 tarih 2020/2595 E.2020/1908 K.sayıı ilamı ile''Dosya incelenmesinde taraflar arasındaki uyuşmazlığın geçersiz gayrimenkul satış sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmıştır. Benzer Adana 2. Tüketici Mahkemesinin verdiği kararın Yargıtay Hukuk İş Bölümü inceleme kurulunun 2016/24523 Esas, 2016/26978 Karar sayılı 07/06/2016 tarihli kararı ile taraflar arasındaki uyuşmazlığın sebepsiz zenginleşmeden kaynaklandığından görevli mahkemenin Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait olduğu ve Yargıtay 3....
Mahkemece, davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, davalı ile 24.03.2014 tarihinde imzaladığı sözleşme nedeniyle 28.03.2014 tarihinde ödediği peşinat ve organizasyon bedelinin teslimat aşaması olan tapu devri sırasında ödenmesi gerektiğini belirterek ödediği bedele sözleşme tarihinden hizmet alım tarihine kadar işletilecek yasal faizin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, “toplanan deliller, tarafların beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ve de; sistemin bir parçası olmak için para verirken neşeliyiz de, şimdi ne oldu da böyle bir yola başvuruyoruz anlayışıyla” şeklindeki gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 24/01/2023 tarih ve 2022/445 E - 2023/32 K kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile Fuzul Gayrimenkul Yatırım A.Ş. arasında 16.12.2021 tarihinde tasarruf finansmanı sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin içeriğine göre müvekkilinin, konut alabilmek için tasarruf amacıyla ve şirketten tahsil etmek üzere 16.12.2021 tarihinden Aralık 2036'ya kadar toplamda 500.000,00 TL gayrimenkul bedeli ile 41.250,00 TL organizasyon bedelini (organizasyon ücreti) davalı şirket hesabına yatıracağını, dolayısıyla organizasyonun toplam maliyetinin gayrimenkul bedeli ve organizasyon ücreti olmak üzere 541.250,00 TL olduğunu, müvekkilinin borcunu her ay 2.083,00 TL'lik taksitler halinde 240 taksitte ödeyecek ve ilk taksit ile birlikte 41.250,00 TL tutarındaki organizasyon ücretini de ödeyeceğini...
organizasyon bedeli olduğunu, bu sebeple alınan organizasyon bedelinin bir cezai bedel değil, katılımcılara sunulan hizmetin bir bedeli olduğunu beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Kararı davalı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde;6361 sayılı Kanun'da değişiklik yapılmasına dair kanun kapsamında davalı şirketin organizasyon "Tasarruf Finansmanı" olarak kabul edildiği ve kabul hükmüne konu bedelin davalı şirketin hak etmiş olduğu organizasyon ücreti olduğunun kanunen düzenlendiği, ilgili kanunun 39/A-4 bendinde ,"(4) Müşteri, tasarruf finansman sözleşmesinin tasarruf dönemi bitimine kadar sözleşmede fesih hakkına sahiptir. Şirket, müşterinin sözleşmede fesih hakkını kullanması hâlinde organizasyon ücreti bedeli dışında kalan toplam birikim tutarını, Kurulca belirlenecek süre içerisinde müşteriye iade etmekle yükümlüdür....
