X - KARŞI OY: Davacı şirket 2007 ve 2008 yıllarında finansal kiralama yoluyla temin ettiği makine ve teçhizatı taksit ödemeleri henüz bitmeden 08/07/2010 tarihli geçici ihracat beyannamesi ile … Organize Sanayi Bölgesi- …-… adresinde faaliyet gösteren … isimli şahsa geçici olarak kiralamıştır. Finansal kiralama sözleşmesinin sona erdiği tarih itibarıyla mülkiyetini satın aldığı makine ve teçhizatın 26/06/2012 tarihli gümrük çıkış beyannamesi ile kati ihracatını yapmış ve yüklendiği katma değer vergilerinin iadesi istemiyle yapılan başvurusu kesin bir cevap verilmemek suretiyle reddedilmiştir. Anılan işlemin iptali ve ve 20/03/2013 tarihi itibarıyla hesaplanacak tecil faizi ile birlikte iadesi istemiyle dava açılmıştır....

Ancak, taraflar arasındaki sözleşmenin 3.5.1.8 maddesinde, "Müşteri, işbu Sözleşme kapsamında kendisine kullandırılan ve işbu sözleşmede belirtilen kredilerle ilgili olarak kredi taksit ödemesinin/ödemelerinin erken tahsil edilmesi, kalan anapara bakiyesi üzerinden erken ödeme yapılması veya kredinin tamamının erken kapatılması talebinde bulunması ve Müşteri’nin erken ödeme/kapama talebinin Banka’ca kabul edilmesi halinde (erken kapama/ödeme tutarı x kredinin vadesine kalan gün sayısı / 360 x % 4 komisyon oranı)formülü ile hesaplanacak erken kapama/ödeme komisyonunu Banka’nın ilk talebi üzerine derhal, nakden ve tamamen Banka’ya ödeyeceğini kabul, beyan ve taahhüt eder." şeklinde düzenlenmiştir....

KARAR Davacı, davalı şirketin organize ettiği yurtdışı turuna katılmak üzere sözleşme imzaladığını ve yurtdışı tur hizmet bedeli olarak toplam 3.169.00.TL'nın davalı şirketin üyesi olduğu davalı bankanın kredi kartından 6 taksit halinde çekildiğini, ilk iki taksitin kredi kartı hesabına yansıtıldığını ve ödediğini, davalı şirketin ekonomik sıkıntıya düşerek mahkemeye iflas talebinde bulunmasından dolayı satın aldığı yurtdışı tur hizmetini davalı şirketin sağlayamadığını, davalı bankaya davalı şirketten hizmet alamadığı yönünde başvuru yaptığını da ileri sürerek, haksız olarak ödediği 1.056.32.TL'nin iadesi ile bakiye taksitlerden dolayı borcunun olmadığının tespiti ve bu taksitlerin hesabına yansıtılmamasına karar verilmesini istemiştir. Davalı banka, davanın reddini dilemiştir. Davalı şirket, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen, cevap dilekçesi sunmamıştır....

Başkanlığı KARŞI TARAF (DAVACI) : ...Temizlik Otomasyon Bilgi İşlem Organizasyon Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ......

KARAR Davacı, davalı şirketten 10/08/2014 tarihinde 046878 nolu fatura ile 5.000,00 TL bedelle saat satın aldığını, saatin buğulanma yapması ve geri kalması şikayeti ile 18/08/2014 tarihinde ürünü iade ederek bedel iadesi talep ettiğini, davalı şirketin saatin tamir edildiğini, bedel iadesi yapılamayacağını belirterek ürünün iade edildiğini, ürünün bedel iadesi yapılmamasının 6502 sayılı yasanın 11/a maddesine aykırı olduğunu belirterek davanın kabulüne, ürünün bedelinin yasal faizi ile verilmesini talep etmiştir. Davalı, cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın konusuz kalması nedeni ile davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, ayıplı mal nedeniyle bedel iadesine ilişkindir....

e yönelik eylem yönünden kurulan hükümlerde; hüküm fıkralarından sırasıyla " 5 gün" ," 4 gün" , "80 TL", "200x2=400 TL", "400 TL", "taksit miktarı aylık 40 TL" ibareleri çıkartılarak yerine "20 gün", "16 gün", "16x20=320 TL", "320 TL", " taksit miktarı aylık 32 TL" ibarelerinin eklenmesi suretiyle, 5-Müştekiler ... ve ...'ye yönelik kurulan hükümlerde hüküm fıkralarından sırasıyla " 5 gün" ," 4 gün" , "80 TL", "500x2=1000 TL", "1000 TL", " taksit miktarı aylık 100 TL" ibareleri çıkartılarak yerine "50 gün", "41 gün", "41x20=820 TL", "820 TL", " taksit miktarı aylık 82 TL" ibarelerinin eklenmesi suretiyle, 6-Katılan ...'ya yönelik eylem yönünden kurulan hükümde; hüküm fıkrasından sırasıyla " 5 gün" ," 4 gün" , "80 TL", "450x2=900 TL", "900 TL", " taksit miktarı aylık 90 TL" ibareleri çıkartılarak yerine "45 gün", "37 gün" ve "37x20=740 TL", "740 TL", " taksit miktarı aylık 74 TL" ibarelerinin eklenmesi suretiyle, 7-Katılan ......

Somut olayda, davacı şirket tarafından davalıya Hac ve Umre Organizasyon Hizmeti verildiği davacının satıcı konumunda bulunduğu, davalının ise bahse konu senedi verilen organizasyon ücreti karşılığı düzenlediği tüketici konumunda olduğu, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin tüketici işlemi olduğu, bu itibarla uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığı anlaşılmakla uyuşmazlık konusu senet tüketici senedi olarak değerlendirilmesi gerekmektedir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanununun İkinci Kısım: Genel Esaslar Temel İlkeler başlıklı 4.maddesinin 5. fıkrasında; "tüketicinin yapmış olduğu işlemler nedeniyle kıymetli evrak niteliğinde sadece nama yazılı ve her bir taksit ödemesi için ayrı ayrı olacak şekilde senet düzenlenebilir....

yaşadığı mağduriyet dikkate alınmadan ve en nihayetinde müvekkilinin kronolojik olarak ilk başta onarım talep etmesine karşın davalı yanca yasada belirtilen onarım sürelerine uyulmadan, gereği gibi onarım yapılmamış olması ve gerek maddi gerekse manevi zararları gözetilmeden usul ve esas yasalarına aykırı olacak şekilde tesis edilen işbu kararın kaldırılmasına ve sözleşmeden dönme ve bedel iadesi seçimlik haklarının kabulüne yönelik karar tesisi cihetine gidilmesi hususunun müvekkilinin hukuka olan inancını pekiştirecek mahiyette olup esas ve usul yasalarına uygun karar tesisine vesile olacağını, arz ve izah edilen maddi ve hukuki nedenler ile Başkanlıkça re’sen göz önünde bulundurulacak sebeplerden dolayı; Kocaeli 1....

AŞ ile davacı CS Kongre şirketi arasında 23/11/2015 tarihinde "Grup Konaklama ve Organizasyon Sözleşmesi" imzalandığı, dava dışı şirketin "Otel", davacının "Müşteri/Organizatör" olarak anıldığı, konusunun Müşteri/Organizatör tarafından düzenlenen organizasyon kapsamında 01-09/12/2015 tarihleri arasında Otel tarafından verilecek konaklama ve organizasyon hizmet şekil şartlarının belirlenmesi olarak açıklandığı, belirtilen tarihler arasında oda sayısının ve ücretinin, toplantı saatleri, yiyecek içecek detaylarının belirlenerek toplam ücretin 39.330,00 Euro olarak belirtildiği, sözleşmeyi davacı şirket adına ...'in imzaladığı anlaşılmıştır. ... İnş. Taah. Ve San. Tic. AŞ. tarafından davacı şirket adına 22/12/2015 tarihli KDV dahil 238.410,45 TL bedelli fatura düzenlenmiştir....

Davacılar vekili, müvekkili Semra'nın hamile olduğu ve tura katılamayacağı gerekçesi ile sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talep etmiş olup, davalı vekili ise tur tarihine 30 günden daha az bir süre kaldığı dönemde sözleşmenin feshedilmesi nedeni ile zorunlu giderleri mahsup ettikleri, kalan kısmı iade ettiklerini belirterek davanın reddini istemiştir....