İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; Gelir İdaresi Başkanlığı Denetim ve Uyum Yönetimi Daire Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı yazısı ile davalı idareye davacının da aralarında bulunduğu bazı mükelleflerin bir organizasyon çerçevesinde sahte belgeler ile ortak mükelleflerden mal ve hizmet almak suretiyle hareket ettiklerinin ve bu kapsamda haksız KDV iadesi talep ettiklerinin veya aldıklarının tespit edilmiş olması nedeniyle haksız KDV iadesine ve kamu zararına sebebiyet verilmemesi açısından iadesi yapılmış olan vergilendirme dönemlerinin incelemeye sevk edilmesi ve bu inceleme sonucuna göre iade tutarlarının yeniden değerlendirilerek fazla ve yersiz bir iade yapılmışsa bu tutarın mükelleften aranması gerektiğinin bildirilmesi üzerine davalı idare tarafından 6183 sayılı Kanun'un 13/1-3. maddeleri gereğince davacı şirketin banka hesaplarına ihtiyati haciz konulduğu, dava konusu olayda haciz kararının alındığı tarihte başlamış...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Dava, davacının davalı bankadan tüketici kredisi kullanılırken kredi taksit tutarlarının maaş hesabından kesilmesine dair otomatik ödeme talimatının iptali talebine ilişkin muarazanın giderilmesi ve davacının iradesi dışında yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkindir. (Emsal nitelikteki davalara 13. Hukuk Dairesi bakmıştır. 13. Hukuk Dairesi’nin 2013/23979-32953 E.K, 2012/17893-24756 E.K. ve 2012/24916 E.2013/2571 K. sayılı ilamları) Dosyanın temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Dairemize ait olmayıp, Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’ne ait bulunmaktadır. Ancak 13. Hukuk Dairesi’nce de gönderme kararı verildiğinden dosyanın Başkanlar Kurulu'na sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki bedel iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle karar kısmında koltukların bedelinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine ilişkin hüküm kurulmuşsa da, bedel iadesi ve koltukların davalı tarafa iadesi şeklinde hüküm kurulması gerekeceği açık olduğundan yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 233,14 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı şirket hakkında, Maliye Bakanlığı Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı tarafından 2017 yılına ilişkin katma değer vergisi iadeleri ve kurumlar vergisi ile ilgili 22/09/2017 tarihli tutanakla başlayan incelemenin henüz sonuçlanmadığı, ilgili dönemde alışların … İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi, … İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi, … Lojistik İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi ve …'tan yapıldığı, davacının uyuşmazlık konusu dönemde mal aldığı … İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nin de organizasyon halinde hareket ederek haksız iade almış olma ihtimaline binaen incelenmesinin devam ettiği, ortak ve yönetici yapısı, alımları itibariyle davacı şirketle ilişkili şirketlerden olduğu, ayrıca davacı şirketin ilgili dönemde mal alımında bulunduğu … Lojistik İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nin de aralarında yer aldığı yedi firma hakkında, Ankara Organize Vergi Kaçakçılığı ile Mücadele Grup Başkanlığı'nca … tarihli ve … sayılı Görüş ve Öneri Raporu'nun...
nolu Taksitli Ticari Kredinin, 23.11.2020 kat tarihi itibariyle, 31.08.2020 tarihli ve 17.411,53 TL tutarlı 1.taksit ödemesinin yapılmış olduğu, ancak 21.09.2020 tarih ve 9.783,59 TL tutarlı 2.taksit ödemesinin, 21.10.2020 tarih ve 10.934,77 TL tutarlı 3.taksit ödemesinin, 21.11.2020 tarih ve 10.914,04 TL tutarlı 4.taksit ödemesinin yapılmamış olduğu, 88806460129360410000002700006 nolu Spot Kredinin, 23.11.2020 kat tarihi itibariyle, 31.08.2020 tarihinde tahakkuk eden 236.785,53 TL devre faizi+11.839,28 TL vergisinin ödenmemiş olduğu, bu nedenle davacı bankanın Ankara 69....
Somut olayda, davacı şirket tarafından davalıya Hac ve Umre Organizasyon Hizmeti verildiği davacının satıcı konumunda bulunduğu, davalının ise bahse konu senedi verilen organizasyon ücreti karşılığı düzenlediği tüketici konumunda olduğu, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin tüketici işlemi olduğu, bu itibarla uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığı anlaşılmakla uyuşmazlık konusu senet tüketici senedi olarak değerlendirilmesi gerekmektedir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanununun İkinci Kısım: Genel Esaslar Temel İlkeler başlıklı 4.maddesinin 5. fıkrasında; "tüketicinin yapmış olduğu işlemler nedeniyle kıymetli evrak niteliğinde sadece nama yazılı ve her bir taksit ödemesi için ayrı ayrı olacak şekilde senet düzenlenebilir....
nin suç tarihinden sonra 31.08.2010 tarihinde özelleştirildiği anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. 5237 sayılı TCK'nun 52/4. maddesi gereğince taksitlendirme yapılırken taksit aralığı gösterilmemiş ise de Ceza Genel Kurulunun 03.06.1997 gün ve 119/136 sayılı kararında da açıklandığı üzere mahkemece aksine bir kayıt öngörülmediğinden taksit süresinin birer ay ara ile olduğunun kabulü mümkün görülmüştür. Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, hükmün açıklanmasının geri bırakılmama nedenleri gösterilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 09.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi....
X - KARŞI OY: Davacı şirket 2007 ve 2008 yıllarında finansal kiralama yoluyla temin ettiği makine ve teçhizatı taksit ödemeleri henüz bitmeden 08/07/2010 tarihli geçici ihracat beyannamesi ile … Organize Sanayi Bölgesi- …-… adresinde faaliyet gösteren … isimli şahsa geçici olarak kiralamıştır. Finansal kiralama sözleşmesinin sona erdiği tarih itibarıyla mülkiyetini satın aldığı makine ve teçhizatın 26/06/2012 tarihli gümrük çıkış beyannamesi ile kati ihracatını yapmış ve yüklendiği katma değer vergilerinin iadesi istemiyle yapılan başvurusu kesin bir cevap verilmemek suretiyle reddedilmiştir. Anılan işlemin iptali ve ve 20/03/2013 tarihi itibarıyla hesaplanacak tecil faizi ile birlikte iadesi istemiyle dava açılmıştır....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen malın ayıplı olmasından kaynaklanan bedel iadesi veya misli ile değişim veya bedel indirimi davasının, bedel iadesi ve misli ile değişim talebinin reddine, bedel indirimi talebinin kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; tarafların istinaf başvurusunun davacı yönünden esastan reddine, davalıların istinaf başvurusunun kararın kesin olması nedeniyle reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan bölge adliye mahkemesi kararının...
K A R A R Davacı, davalı bankadan çektiği konut kredisinin baz alındığı para biriminin aşırı değerlendiği ve taksit tutarlarının aşırı yükseldiğini ve ödeme güçlüğü çektiğini belirterek sözleşmenin uyarlanarak ödenen fahiş bedelin iadesi ile bundan sonraki taksit miktarının yeniden belirlenmesini istemiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece, Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Eldeki davada, mahkemece görevli olunmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği gibi 600,00 TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir....
