Şu durumda, dava konusu yerde davalı tarafından ağaç kesilmediği ve orman örtüsünün tahrip edilmediği anlaşıldığından, ağaçlandırma gideri istemine ilişkin olan davanın reddi yerine kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, orman yangını nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, 26/09/2012 tarihinde meydana gelen yangına davalıların sebebiyet verdiğini, konu ile ilgili olarak davalılar hakkında ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/834 esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama sonucunda, beraat kararı verilmiş ise de anılan kararı temyiz ettiklerini ve henüz kesinleşmediğini belirterek orman yangını sonucu oluşan maddi zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece, bilirkişi raporu benimsenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. .. 5....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 14/01/2015 gününde verilen dilekçe ile Orman Kanunu'na muhalefet nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/02/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava; 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı; davalının ormanda açma yapmak suretiyle orman örtüsünü tahrip ettiğini, ocaklar halinde fındık fidanları diktiğini belirterek, 6831 sayılı Kanun'un 113. maddesi uyarınca tazminat ve 114. maddesi uyarınca ağaçlandırma gideri zararının tazminini istemiştir....
Şu durumda, dava konusu yerde davalı tarafından ağaç kesilmediği ve orman örtüsünün tahrip edilmediği anlaşıldığından ağaçlandırma gideri istemine ilişkin olan davanın reddi yerine kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 01/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu orman yangınına sebebiyet verme suçundan kaynaklanan tazminat istemlerinin tamamının kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğundan bahisle istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davacının davası, davalının orman yangınına sebebiyet vermesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir....
Sulh Ceza Mahkemesinin 2008/325 esas 2010/15 karar sayılı ve 08.03.2010 tarihli kararına göre, sanık hakkında orman içi açıklığa fidan dikmek suçlaması ile kamu davası açılmış, mahkemece sanığın Orman Kanunu’nun 93/1 maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilmiş ancak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.6831 sayılı Orman Yasası’nın 114.maddesinde “Her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için, bu Kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına da hükmolunur.” denilmektedir. Davaya konu orman vasfında olduğu tespit edilen yere 5-6 yaşlarında fındık fidanlarının ekildiği ve davalı tarafından bakımının yapıldığı işgal ve faydalanmanın sürdüğü sabittir....
Sulh Ceza Mahkemesinin 2007/296 esas 2009/249 karar sayılı ve 09.11.2009 tarihli kararına göre, sanık hakkında orman içi açıklığa fidan dikmek suçlaması ile kamu davası açılmış, mahkemece sanığın Orman Kanunu’nun 93/1 maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilmiş ancak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.6831 sayılı Orman Yasası’nın 114. maddesinde “Her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için, bu Kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına da hükmolunur.” denilmektedir....
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; bozuk veya verimsiz orman alanlarının ağaçlandırılması bağlamında, Devlete ait olup orman yetişme muhiti şartları bakımından elverişli olan yerlerde; köy tüzelkişilikleri ve diğer gerçek ve tüzelkişiler tarafından Orman Genel Müdürlüğünce uygun görülecek planlara göre ağaçlandırma yapılabileceği, bu sahalardan elde edilecek odun dışı orman ürünlerinde; köy tüzel kişiliklerinin önceliğinin olduğu, başvuruların değerlendirilmesi açısından, Genel Müdürlükçe uygun görülmesi halinde saha izni verileceği anlaşılmakta olup, bu konuda idareye takdir yetkisi tanındığını, Olayda ise, Edirne İli, Keşan Orman İşletme Şefliği sınırları dahilinde eski Amenajman Planında 573 nolu bölmede, 427.000,00m²'lik alanda, davacı şirketin, "Endüstriyel Özel Ağaçlandırma" yapmak üzere yer tahsis edilmesine ilişkin başvuruda bulunduğu, yöre hane halkının da müracaata konu sahanın "Gelir Getirici Tür Ağaçlandırma" kapsamında...
Sulh Ceza Mahkemesinde davalının orman alanının işgali ve orman alanından faydalanma eylemi nedeniyle cezalandırılması istemiyle açılan davada, alınan bilirkişi raporunda, suça konu yerin orman boşluğu olduğu, herhangi bir ağaççık, çalı kesme, orman örtüsü temizleme eyleminin olmadığı, yaklaşık 30-35 yıldır işgal ve faydalanma eyleminde bulunulduğunun tespit edildiği ve davalının işgal ve faydalanmadan mahkumiyetine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Şu durumda, dava konusu yerde davalı tarafından herhangi bir ağaç kesilmediği ve orman örtüsünün tahrip edilmediği anlaşıldığından ağaçlandırma gideri istemine ilişkin olan davanın reddi yerine kabulü doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına 07/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 6831 sayılı Yasaya muhalefet HÜKÜM : Hükümlülük Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; 1-Taksirle orman yangınına neden olan sanıkların eyleminin 6831 sayılı Kanunun 110/3. maddesine uyduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi, 2-Sanıklardan ...'...
