Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı Orman Genel Müdürlüğüne izafeten Adana Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 04/07/2013 gününde verilen dilekçe ile Orman Kanunu'ndan kaynaklanan tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01/12/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, 6831 sayılı Orman Kanunu’na muhalefet nedeniyle ağaçlandırma gideri istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili; davalının ormanda açma yapmak suretiyle orman örtüsünü tahrip ettiğini belirterek, 6831 sayılı Kanun'un 114. maddesi uyarınca ağaçlandırma gideri zararının giderilmesi isteminde bulunmuştur....
K A R A R Dairemizin bozma ilamında; "davacının talep ettiği zarar miktarının orman yangınına müdahale eden uçak ve helikoptere ilişkin giderleri de kapsadığı, olayda, uçak ve yangının söndürülmesi sırasında kullanılan helikopterin kullanımdan kaynaklanan gerçek bir zarar olup olmadığı varsa bu zararın miktarı tespit edilmek üzere, orman yangınına müdahale ettiği belirtilen arazöz ve araçlara ilişkin ücretin de ne şekilde belirlendiği, 22 işçinin katılımıyla yangının söndürüldüğü, işçilik prim gideri olarak ödenen miktarın da yangın söndürme giderleri içinde olduğu kabul edilerek karar verildiği, işçilere sabit ücretleri dışında bir ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılmak üzere ve davalının kastının bulunmaması, yangını söndürmek için çabalaması gözetildiğinde BK. 43 ve 44 maddeleri gereğince uygun bir miktarda hakkaniyet indirimi yapılmasının gereğine" değinilmiştir....
Genel Müdürlüğüne izafeten ... temsilcis tarafından, davalı ... aleyhine 04/08/2011 gününde verilen dilekçe ile orman yangını nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 02/06/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, orman yangını nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davacı şirketin … rüzgar gülü faaliyetinde bulunmak üzere usulüne uygun olarak izin aldığı orman vasıflı arazi için ağaçlandırma bedeli ödemesi gerektiği konusunda duraksamanın olmadığı, Orman Kanunun 17/3 ve 18 inci Maddelerinin Uygulama Yönetmeliğin 9. maddesinde ağaçlandırma bedelinin neye göre nasıl belirleneceğinin açık olduğu, ilk olarak bu hüküm uyarınca 140.394,04-TL ağaçlandırma bedelinin tahakkuk ettirildiği ve tahsil edildiği, ancak dava konusu işlemin dayanağı olarak gösterilen Orman Genel Müdürlüğü emri uyarınca belirlenen ilave ağaçlandırma bedelinin belirlenmesine ilişkin işlemin yasal dayanağının olmadığı anlaşıldığından, Orman Kanunun 17/3 ve 18'inci Maddelerinin Uygulama Yönetmeliği hükmüne aykırı olarak ilave ağaçlandırma bedeli tahakkuk ettirilmesine ilişkin … gün ve …/E… sayılı işleme yapılan 20.03.2018 tarihli itirazın reddine dair … gün ve …-…-E…. sayılı işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık olmadığı sonucuna varıldığı...
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararında; idare tarafından verilen izinler nedeniyle orman sayılan alanda izin verilmesi sonucu bu yerlerin ağaçlandırılması için yapılacak giderlerin karşılığı olarak alınacak bedel olarak "ağaçlandırma bedeli"nden söz edildiği, bunun dışında "ilave ağaçlandırma bedeli" adı altında bir yükümlülüğün düzenlenmediği, olayda, davacı şirketin RES faaliyetinde bulunmak üzere usulüne uygun olarak izin aldığı orman vasıflı arazi için ağaçlandırma bedeli ödemesi gerektiği konusunda duraksama olmadığı, Orman Kanunu'nun 17/3 ve 18....
Davacı idare vekili; davalının yaktığı ateş sonucunda orman yangını meydana geldiğini, yangına davalının kusuru ile sebep olduğunu, davalı hakkında taksirle orman yangınına sebep olmak suçundan mahkumiyet kararı verildiğini belirterek oluşan maddi zararın davalıdan tazmini isteminde bulunmuştur. Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmamış, duruşmada alınan beyanında; üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini, orman yangınına sebebiyet vermediğini belirterek davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, ceza dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporu ve orman tazminat raporu benimsenerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacının talep ettiği tazminat miktarı, orman yangınına müdahale ettiği belirtilen yedi adet arazöze, dört adet pikaba ve iki adet minibüse ilişkin giderleri de kapsamaktadır....
Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 21/04/2014 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24/02/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, 6831 sayılı Orman Kanunu’na muhalefet eylemi nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının Orman Kanunu’na muhalefet ederek işgal ve faydalanma suçunu işlediğini belirterek, bu eylem nedeniyle oluşan ağaçlandırma gideri zararının ödetilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı idare vekili dilekçesinde, davalının orman sahasında 4000 metrekarelik alanda açma yapıp fidan diktiğini beyan ederek 2272 TL. ağaçlandırma giderinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece, idarenin bu eylem nedeni ile bir zarara uğramadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.Dosyada delil olarak bulunan sulh ceza mahkemesi dosyasındaki bilirkişi raporunun incelenmesinden “Dava konusu sahada ağaç kesilmediği, ancak diri örtü temizliği yapılmak suretiyle zarar verildiği bu nedenle de ağaçlandırma gideri hesabı yapıldığı, yapılan hesaplama neticesinde ağaçlandırma giderinin 2272 TL. olduğu” bildirilmiştir....
Davacı vekili, yasak olmasına rağmen ağaçlandırma sahasında hayvan otlatırken davalının suç üstü yakalandığını, vermiş olduğu zararlara ilişkin 6831 sayılı Orman Kanunu’nun 112. ve 114. maddelerine göre fidan bedeli ve ağaçlandırma gideri hesaplandığını, ancak davalı tarafından rızaen ödeme yapılmadığını belirterek oluşan maddi zararın tazminini talep etmiştir. Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, 26/01/2016 havale tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Orman muhafaza memurları tarafından davalı hakkında düzenlenen 02/07/2014 tarihli suç tutanağında, davalıya ait olduğu tespit edilen büyükbaş hayvanların kızılçam fidanlarını tahrip ettiği, tahrip edilen alanın 0,5 hektar olarak ölçüldüğü ve 0,5 hektar alanda 828 adet kızılçam fidanın hayatiyetini kaybettiği tespit edilmiştir....
Sulh Ceza Mahkemesinin 2007/227 esas 2008/56 sayılı kararına göre, sanığın Orman Kanunu’nun 93/1 maddesi gereğince, işgal ve faydalanma suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir. 6831 sayılı Orman Yasası’nın 114.maddesinde “Her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için, bu Kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına da hükmolunur.” denilmektedir.Davaya konu orman vasfında olduğu tespit edilen yerin davalı tarafından kullanıldığı,işgal ve faydalanmanın sürdüğü sabittir.Dosya içeriğine ve yerel mahkemenin kabulüne göre ormanda işgal ve faydalanma yapmış olan davalının eylemi 6831 sayılı Orman Kanunu’nun 93.maddesine uyan orman suçunu oluşturduğu ve bu halde orman alanının olağan halinin bozulduğu ve bu halde her türlü orman suçunda tahrip edilen sahanın ağaçlandırma giderine hükmedileceğini açıklayan Orman Kanunun 114.maddesine göre ağaçlandırma giderine...
