ın yangını söndürmeye çalıştığı, sanığın yangının semaverde çay yaparken ateşin sıçraması sonucu çıktığını Serkan Karali'ye belirttiği, orman muhafaza memurları tarafından yapılan incelemede yangının semaverden çıktığı ve 1000 m2 lik alanda etkili olduğu tespit edilmiştir. 2.Sanık savunmalarında olay günü araç muayenesi için Tekirdağ'a gittiğini, arkadaşının haber vermesi üzerine olay yerine geldiğini, yangının nasıl ve neden çıktığını bilmediğini beyan etmiştir. 3.Suça konu yere ilişkin saha teslim tutanağı ve ortaklık taahhüt senedi dosyada mevcuttur. 4.Mahallinde yapılan keşif sonucu orman bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda yangın mahallinde çekilen fotoğraflarda semaver ve odun ateşinde yemek yapıldığını gösteren alanın açıkça görüldüğü, semaverin otlardan temizlenmiş alanda olmadığı, yangının çıktığı yerin kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde olduğu, sahanın ağaçlandırma yapılmak üzere sanığın da aralarında bulunduğu ortaklığa 2014 yılında teslim edildiği, sahadan...

Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava dilekçesinde; orman suçu işleyen davalıdan 6831 sayılı Kanunun 114.maddesi uyarınca 4.399,40 TL ağaçlandırma giderinin tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.Mahkemece; dava konusu yerde kesilip temizlenen herhangi bir orman ağaç ve bitki örtüsünün bulunmadığı, söz konusu yerin 10-15 yıllık eski açma sahası olup davalının eyleminin sadece işgal ve faydalanma olduğu, Orman Kanununun 114.maddesine göre ağaçlandırma bedelini gerektirir bir husus bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6831 sayılı Orman Yasası'nın 114 maddesi gereğince "Her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için, bu Kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına da hükmolunur."...

Vicdani kanının oluşturduğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelenmede; Yangın sahasında yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ile, yangından dolayı herhangi bir ağacın hayatiyetini kaybetmediği, yangının örtü yangını şeklinde seyrettiği tespit edilmiş olup, 6831 sayılı Kanun'un 110/3. maddesinde düzenlenen gerçek zararın hesabında yanan sahada hasar gören ağaç ve ağaçcıklarla, bitki örtüsüne göre oluşan zarar, ağaç ve ağaçcıkların hayatiyetini kaybedip etmediği, geride kalan emvalin değerlendirilme miktarı, yok olan canlı varlıktan ve toprağın verim gücündeki azalma gibi hususların nazara alınması gerekip ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme masraflarının dikkate alınmaması gerektiğine göre; ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme masraflarından oluşan zararın sanık tarafından giderilmediğinden bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair karar verilmesi, Kabule göre de; TCK'nın 52/4. maddesi...

Yerel mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalının eyleminin, eski açma yapılan yerden işgal ve faydalanma niteliğinde olduğundan 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 114. maddesi gereğince ağaçlandırma gideri istenemeyeceği belirtilmiş olmakla birlikte ağaçlandırma gideri de hesaplanmıştır. Davacı idare görevlilerince arazide düzenlenen suç tutanağında dava konusu yerde buğday ekili olduğu tespit edilmiştir. 6831 sayılı Orman Kanununun 114. maddesinde “Her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için, bu Kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına da hükmolunur.” şeklinde düzenleme bulunmaktadır. Somut olayda, davalı dedelerinden kalan dava konusu yeri kullanmaya devam etmiş, eylemi işgal ve faydalanma kapsamında kalmıştır. Bitki örtüsünün tahribine yönelik eylem davalı tarafından gerçekleştirilmemiştir....

Ancak; Sanığın ormana 750 m mesafede bulunan tarlasındaki anızları yakması şeklinde gerçekleşen eyleminde, bilirkişi raporuna göre orman alanı herhangi bir zarar görmediğinden 6831 sayılı Kanuna göre hesaplanacak gerçek zarar, tazminat miktarı ya da ağaçlandırma gideri bulunmadığı bildirilmiş olmasına karşın, atılı suç için zarar olarak kabul edilmeyen Orman İdaresi'nin yangın söndürme masrafı olarak bildirdiği 965 TL'nin karşılanmaması nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, Kanuna aykırı ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 04.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

. … KARŞI TARAF (DAVALI) : … Orman İşletme Müdürlüğü VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, hakkında ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı uyarınca içeriği tazminat gideri, ağaçlandırma gideri, kanuni faiz ve tebligat giderinden oluşan toplamda 31.649,00.-TL'nin tebliğ tarihinden geçerli olmak üzere otuz gün içerisinde yatırılarak banka dekontunun gönderilmesi gerektiği aksi takdirde hukuki işlem başlatılacağını bildiren "ödeme emri" konulu İstanbul Orman Bölge Müdürlüğü Tekirdağ Orman İşletme Müdürlüğü Malkara Orman İşletme Şefliği'nin … tarih ve E…. sayılı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ......

Orman İşletme Şefliği sınırları içerinde kalan ... köyü, ... yaylası mevkii, ... mah. 38 nolu bölmede 11/08/2011 tarihinde çıkan orman yangını sonucu bir hektar ormanın yandığını, Cumhuriyet Başsavcılığının iddianamesinde olayla ilgili olarak davalıların şüpheli gösterildiğini ileri sürerek, 926,31 TL ağaç zararı, 6.880 TL ağaçlandırma gideri, 41.887,75 TL yangın gideri olmak üzere toplam, 49.694,06 TL zarar miktarının yangın tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı; yangın sebebi olarak hatların birbirine teması sonucu kıvılcım çıkmasının gösterildiğini, ancak de yangın durumunda koruma elemanı olarak sigortaların atıp, elektiriğin kesildiğini, malzemelerin görevini yapmamama durumunun olması halinde bundan da imalatçı firmanın sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir....

Hukuk Dairesi'nin 2015/8104 esas ve 2016/7205 karar sayılı ilamında; Dava, taksirle orman yangını nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı idare; görev sınırları içerisinde kalan orman alanında yangın çıktığını, yangının çıkmasına davalının sebep olduğunu ve ceza mahkemesinde taksirle orman yangınına sebep olmak suçundan yargılanarak mahkum edildiğini beyan ederek, orman tazminat raporu ile belirlenen maddi zararın davalıdan tazmini isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur....

Ancak, 1)Sanık hakkında 6831 sayılı Kanun’un 110/2. maddesinden cezalandırılması talebi ile dava açılmış olmasına rağmen, CMK’nun 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan, aynı Kanun'un 110/3. maddesinin uygulanması, 2)Yangın sahasında yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ile, yangından dolayı herhangi bir ağacın zarar görmediği, yangının örtü yangını şeklinde seyrettiği tespit edilmiş olup, 6831 sayılı Kanun'un 110/3. maddesinde düzenlenen gerçek zararın hesabında yanan sahada hasar gören ağaç ve ağaçcıklarla, bitki örtüsüne göre oluşan zarar, ağaç ve ağaçcıkların hayatiyetini kaybedip etmediği, geride kalan emvalin değerlendirilme miktarı, yok olan canlı varlıktan ve toprağın verim gücündeki azalma gibi hususların nazara alınması gerekip, ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme masraflarının dikkate alınmaması gerektiğinden, koşulları varsa 5271 sayılı CMK’nun 231/5. maddesinin uygulanması hususunun tartışılması yerine, ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme masraflarından...

Ancak, Davanın dayanağını oluşturan 6831 sayılı Kanun'un 82. maddesi gereğince aksi sabit oluncaya kadar geçerli bulunan suç tutanağı ve yangın sahasında yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ile, yangının örtü yangını şeklinde seyrettiği ancak 6831 sayılı Kanun'un 2896 sayılı kanunla değişik 112. maddesine göre tazmini gereken doğrudan zararın 116,66 TL olduğu, 6831 sayılı Kanun'un 110/3. maddesinde düzenlenen gerçek zararın hesabında yanan sahada hasar gören ağaç ve ağaçcıklarla, bitki örtüsüne göre oluşan zarar, ağaç ve ağaçcıkların hayatiyetini kaybedip etmediği, geride kalan emvalin değerlendirilme miktarı, yok olan canlı varlıktan ve toprağın verim gücündeki azalma gibi hususların nazara alınması gerekip, ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme masraflarının dikkate alınmaması gerektiğine göre; CMK'nin 231/5 ve devamı maddesinde yer alan subjektif şartlar değerlendirilerek karar verilmesi yerine, ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme masrafları da dahil edilerek oluşan...