un taksirle ... yangınına sebebiyet vermeden mahkumiyetine karar verildiğini, tazminat ve ağaçlandırma giderine ilişkin 222.894.00 TL'nin davalıya yapılan tebligata rağmen ödenmediğini belirtilerek 10.494,00 TL tazminat ile 212.400,00 TL ağaçlandırma giderinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davalının 06/08/2006 günü tarlada yemek yapmak amacıyla ateş yaktığı, rüzgarın etkisi ile ateşin etrafa sıçrayarak etraftaki arazinin, hasatın ve yakınındaki ...ın yanmasına sebep olduğu, yangının istemeden çıktığı, davalının yangından sonraki söndürme çabası ve davranışları, rüzgar unsuru birlikte değerlendirildiğinde kusurunun asgari seviyede olduğu, davalının sosyal ve ekonomik durumu, tazminat ihtimalinde ekonomik olarak ciddi sıkıntıya düşecek olması, davacı ......
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1182 KARAR NO : 2023/438 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : OLTU ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/02/2021 NUMARASI : 2020/374 ESAS - 2021/70 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı kurum temsilcisi dava dilekçesinde özetle; Davalı hakkında ormanlık alanda taksirle orman yangınına sebebiyet verme suçundan dolayı suç tutanağı düzenlendiğini, kurumun orman yangınına sebebiyet verme suçundan dolayı tazminat ve ağaçlandırma gideri zararı oluştuğunu, bu oluşan zararlara ilişkin hasarat raporu düzenlendiğini, davalı hakkında Oltu Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2017/429 Esas sayılı dava dosyasında taksirle orman yangınına sebebiyet verme suçundan dolayı karar verildiği, 6831 Sayılı Orman Kanunun 112., 113. ve 114....
Davacı idare vekili; davalının yaktığı ateş sonucunda orman yangını meydana geldiğini, yangına davalının kusuru ile sebep olduğunu, davalı hakkında taksirle orman yangınına sebep olmak suçundan kamu davası açıldığını belirterek oluşan maddi zararın davalıdan tazmini isteminde bulunmuştur. Davalı, meydana gelen yangında kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu ve orman tazminat raporu benimsenerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacının talep ettiği tazminat miktarı, orman yangınına müdahale eden uçak ve helikoptere ilişkin giderleri de kapsamaktadır. Dava konusu olayda, uçak ve helikopterin yangının söndürülmesi sırasında kullanıldığı sabittir. İdarenin sadece dava konusu yangın nedeniyle helikopter ve uçak kullanım bedeli ödeyip ödemediği ise dosya kapsamından anlaşılmamaktadır....
aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 3-Davalılardan ...’ın diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, taksirle orman yangını nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir....
Aynı kanunun 75. maddesinde orman yangınlarını önleme ve orman yangınları ile mücadele etme amacıyla orman idaresinin yerine getirilmesi gereken yükümlülükler belirtilmiş, 76/d maddesinde de ormanlara 4 km mesafede veya orman kanununun 31 ve 32. maddesi kapsamına giren (orman kenarı veya orman içi) köyleri hudutları içinde anız veya benzeri bitki örtüsü yakmak yasaklanmıştır. Bu düzenlemeler ışıgında orman idaresinin görevleri arasında orman yangınları ve muhtelif zararlara karşı ormanların korunması, gerekli tedbirlerin alınması bulunmaktadır. Yargıtay 4....
Bozma kararı sonrası, mahkemece Bilecik Orman İşletme Müdürlüğünden orman yangın olayı ile ilgili olarak yanan alanın mikarı, emvallerin cinsi ve yangının türünü gösterir yangın ile ilgili tüm bilgi ve belgelerin çıkartılarak gönderilmesi istenilmiş, verilen cevabi yazıda, yanan alanın 127 Ha, emvallerin cinsi ve yangın türü, (tepe, örtü yangını) olduğu bildirilerek, yangın ile ilgili istenilen belgelerin tasdikli örneklerinin gönderildiği, bozma ilamı doğrultusunda rapor tanzimi bakımından 11.04.2018 tarihli bilirkişi heyeti raporu alındığı, raporla, yanan orman alanının 127 Ha, olduğu, yanan alan içinde şiddetli rüzgarın etkisiyle ağaçların sadece dalları ve yapraklarının yandığı, yanan orman alanının alt tabakasının yanması nedeni ile toprağın humus tabakasının yangından olumsuz yönde etkilenmesi söz konusu olmadığı, yangının 5,0 hektar orman alanında örtü yangını, 121,0 hektar orman alanında tepe yangını olduğu hususlarının belirlendiği ancak bozma kararımıza aykırı olarak; ağaçlandırılan...
Mahallesi ...Mevkii 638 nolu orman bölgesinde 22/09/2014 tarihinde çıkan orman yangını sebebiyle Selendi Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/294 Esas - 2016/82 Karar sayılı dosyasında yargılandığını, davalının dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı olarak orman yangınına sebebiyet verme suçunu işlediği sabit olduğundan 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 110/3. maddesi gereği hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezanın ertelenmesine karar verildiğini, kararın temyiz edilmeden 12/04/2016 tarihinde kesinleştiğini belirterek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydıyla 9,45 TL orman toprağı verim kaybı, 909,06 TL ağaçlandırma gideri ve (işçi, akaryakıt, iş makinesi, hava araçları) 100.542,20 TL söndürme masrafları olmak üzere toplam 101.460,71 TL idare zararının 22/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Orman Ürünleri Mad. Harf. Tic. Ltd. Şti’nin diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, taksirle orman yangını nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar ..., ... ve ... Orman Ürünleri Mad. Harf. Tic. Ltd. Şti tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili; davalı şirketin ihale ile orman yolu yapım işini üstlendiğini, davalılar tarafından dinamit patlatılması sonucunda görev sınırları içerisinde kalan orman alanında yangın çıktığını, yangının çıkmasına davalıların kusurları ile sebep olduğunu, davalılar hakkında taksirle orman yangınına sebebiyet vermek suçundan kamu davası açıldığını beyan ederek, orman tazminat raporu ile belirlenen maddi zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tazmini isteminde bulunmuştur. Davalılar, meydana gelen yangında kusurlarının bulunmadığını belirterek, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır....
İlçesi ..... köyü .... mevkii 517 ve 494 nolu parsellerde 25.06.2005 tarihinde orman yangını çıktığını, .... Jandarma Komutanlığınca yangının nedeni ve çıkış noktası araştırıldığında yangının .... sitesi ..... sitesi ve .... sitesi civarında bulunan çamlık ve makilik arazinin çevresinden geçen elektrik direklerinden çıktığının tespit edildiğini, bu yangın sebebiyle (hasar raporunda belirtildiği üzere) 124.090,43 TL tazminat, 56.070,00 TL ağaçlandırma gideri olmak üzere toplam 180.160,43 TL orman idaresi zararının oluştuğunu belirterek, toplam 180.160,43 TL zararın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; .... Müessese Müdürlüğü'nün tüzel kişiliğinin sona erdirilerek ........'a bağlandığı, olayın vuku bulduğu yer itibariyle ........'...
ın da yardım ettiği, davalı ...’ın kendisine ait kepçenin periyodik bakımlarını tam olarak yaptırmaması ve aracın egzoz susturucusunun arızalı olduğunu bile bile ormanlık alanda çalışmaya göndermesi nedeni ile orman yangınının meydana gelmesinde kusurlu bulunduğunu, olay tarihinde kepçenin egsoz susturucusunun civatalarının kopması ile egzoz borusundan çıkan ateş kıvılcımlarının çam iğnelerini tutuşturması sonucunda söz konusu yangının çıktığını, davalıların ceza yargılamalarının devam ettiğini ileri sürerek yangın nedeni ile idarenin ağaçlandırma gideri, yanan ağaçların piyası değeri ve yangın söndürme gideri olmak üzere toplam 124.826,93 TL zarara uğradığını ileri sürerek bu zararın davalılardan tazmini isteminde bulunmuştur. Davalılar; ceza yargılaması sonucunun beklenmesi gerektiğini, yangına ilişkin sorumluluklarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, ceza yargılamasında orman yangınının meydana gelmesinde davalı ......
