Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre suça sürüklenen çocuk hakkında ... 4.Çocuk Mahkemesinin 2013/1049 esas ve 2014/1129 karar sayılı kararıyla taksirle orman yangınına sebebiyet verme suçundan ceza verilerek katılan idarenin zararı giderildiğinden ve diğer şartları oluştuğundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, katılan vekilinin itirazı üzerine ... 2....
Aydın İli Germencik İlçesi Gümüşyeniköy Köyü Koparan Mevkii 210 nolu bölmede 15/07/2013 tarihinde orman yangını çıkmış ve suç tutanağına göre 1.100 metrekare orman sahası yanmıştır. Germencik Asliye Ceza Mahkemesi'nin 27/01/2015 gün ve 2013/281 esas, 2015/107 sayılı kararı ile davalının taksirle orman yangınına sebebiyet verme suçundan 6831 Sayılı Yasanın 110/3- 1. ve 2. cümle, TCK'nun 62. maddeleri 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. Dosya içerisinde bulunan Tazminat Raporuna göre; yangına 1 adet hizmet aracı, 1 adet ilk müdahale aracı, 2 adet minibüs, 4 adet arazöz, 1 adet su ikmal aracı, 2 adet helikopter, 2 adet uçak ve 35 adet işçi müdahale etmiştir....
Mahkemece; Çocuk Mahkemesi tarafından taksirle orman yangını çıkarma suçundan (suçu işledikleri sabit olmadığından) haklarında verilen beraat kararları kesinleşen davalılar ..., ... ve .... yönünden açılan davanın reddine; davalı ... yönünden davanın ayrılarak yargılamaya devam edilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalılar ..., .... ve ... ailelerinin vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Mahkemece, yargılama sırasında kendilerini vekil ile temsil ettiren ve haklarında açılan davanın reddine karar verilen ... ve ... aileleri lehine hükmedilen nisbi vekalet ücretinin eksik hesap edilmesi doğru görülmemiştir. Ancak, bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 4. fıkrasında yeralan; “ 13.605.42 TL” ifadesinin çıkarılarak yerine "16.705.00....
Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2018/631 Esas sayılı dosyası ile Kamu Davası açıldığını ve yargılama neticesinde davalının cezalandırılmasına karar verildiğini, davalının neden olduğu orman yangını neticesinde 420,96 TL ağaçların yanmasından kaynaklanan zarar, 7000 M2 Devlet ormanının yanması ile 6831 sayılı yasanın 114. maddesine göre 13.923,00 TL ağaçlandırma bedeli, yangın söndürmede kullanılan araçların akaryakıt bedeli olarak 31,38TL, yangın söndürmede kullanılan 6 adet arazözün çalışması nedeniyle idarece alınan iaşe bedeli olarak 1.431,50 TL kira bedeli, 1.404,00 TL, yangın işçilerinin toplam primi olarak 701,10 TL, yangına müdahale eden helikopterin 2 saatlik çalışma ücreti olarak 37.764,00 TL, olmak üzere toplam 55.675,94 TL idare zararı meydana geldiğini, davalının sebebiyet verdiği, orman yangınında yanan alan, yörede yapılarak kesinleşen Orman Kadastro Haritası ve dayanağı tahdit tutanaklarına göre orman sınırları içerisinde kalmakta olan orman sayılan yerlerden olduğunu, davaya konu...
Yerel mahkemece, davalıların mirasbırakanın in orman alanından ağaç kestiği ve orman örtüsü temizliği yaptığı olgusunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle, istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur. 6831 sayılı Orman Yasası'nın 114. maddesi gereğince "Her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için, bu Kanun'da yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına da hükmolunur." Davalıların mirasbırakanı olan Nail, ormanlık alanda açma ve faydalanma suçundan cezalandırıldığına ve 6831 sayılı Orman Yasası'nın 114. maddesi gereğince her türlü orman suçu nedeniyle ağaçlandırma giderine karar verilmesi gerektiğine göre davalıların, saptanacak ağaçlandırma gideri ile sorumlu tutulmaları gerekir....
Davacı, davalı şirket çalışanı ... tarafından orman yangınına sebebiyet verildiğini, yangın sonucunda, 5962 m² ziraat, 125,50 m² orman alanı olmak üzere toplam 6687,50 m² alanın yandığını belirterek ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme giderinin tahsilini istemiştir. Davalılar, yangına sebebiyet vermediklerini, davacı idarenin tek taraflı olarak tuttuğu tutanaklar dışında hiçbir belge ve kanıta dayanmadığını, tutanak ve ilgili belgelerin yasa ve usule aykırı olduğunu, arazide bulunan bitki örtüsünde bir yangın emaresi bulunmadığını, ağaçların hayatiyetlerini yitirmediğini, hem çam ve hem de zeytin ağaçlarında yanıktan dolayı herhangi bir zararın mevcut olmadığını, davalı ...'ın yangından önce şirkette çalışıyor olmasının husumete dayanak yapılamayacağını, ormanlık alanda zarar meydana gelmediğini, kullanılan malzemelerin tutuşmayan malzeme olduğunu, yangının meydana geldiği alanın orman olmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
dan alınarak davacı idareye verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Dava konusu yangın olayı ile ilgili olarak ...Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/400 Esas sayılı dosyası üzerinden görülen kamu davasında mahkemece yapılan keşif üzerine orman mühendisi bilirkişiden alınan raporda, "yangının diri örtü yangını şeklinde olduğu ve herhangi bir ağacın yanmadığı"nın açıkça belirtildiği görülmüştür. O halde mahkemece; yangının örtü yangını şeklinde geliştiği, dava konusu yerde herhangi bir ağacın zarar görmediği tespit edildiğine göre, 6153 TL ağaçlandırma giderine hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir....
un taksirle ... yangınına sebebiyet vermeden mahkumiyetine karar verildiğini, tazminat ve ağaçlandırma giderine ilişkin 222.894.00 TL'nin davalıya yapılan tebligata rağmen ödenmediğini belirtilerek 10.494,00 TL tazminat ile 212.400,00 TL ağaçlandırma giderinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davalının 06/08/2006 günü tarlada yemek yapmak amacıyla ateş yaktığı, rüzgarın etkisi ile ateşin etrafa sıçrayarak etraftaki arazinin, hasatın ve yakınındaki ...ın yanmasına sebep olduğu, yangının istemeden çıktığı, davalının yangından sonraki söndürme çabası ve davranışları, rüzgar unsuru birlikte değerlendirildiğinde kusurunun asgari seviyede olduğu, davalının sosyal ve ekonomik durumu, tazminat ihtimalinde ekonomik olarak ciddi sıkıntıya düşecek olması, davacı ......
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1182 KARAR NO : 2023/438 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : OLTU ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/02/2021 NUMARASI : 2020/374 ESAS - 2021/70 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı kurum temsilcisi dava dilekçesinde özetle; Davalı hakkında ormanlık alanda taksirle orman yangınına sebebiyet verme suçundan dolayı suç tutanağı düzenlendiğini, kurumun orman yangınına sebebiyet verme suçundan dolayı tazminat ve ağaçlandırma gideri zararı oluştuğunu, bu oluşan zararlara ilişkin hasarat raporu düzenlendiğini, davalı hakkında Oltu Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2017/429 Esas sayılı dava dosyasında taksirle orman yangınına sebebiyet verme suçundan dolayı karar verildiği, 6831 Sayılı Orman Kanunun 112., 113. ve 114....
M.. adına Uşak Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat Hülya tarafından, davalılar İbrahim Kırkulak ve diğeri aleyhine 11/06/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 09/07/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylem nedeni ile uğranılan maddi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı küçükler tarafından orman yangınına sebep olunduğunu, çıkan yangın nedeniyle İdare'nin ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme gideri zararlarının meydana geldiğini belirterek, uğranılan zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur. Davalılar ise, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur....
