"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmesinin, senetlerin ve icra takibinin iptali ile ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olarak açılan davada İstanbul 6. Tüketici ve Yalova 4....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmesinin, senetlerin ve icra takibinin iptali ile ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olarak açılan davada Bakırköy 9. Tüketici ve Yalova 4....
İcra Müdürlüğünün 2009/2122 esas sayılı icra dosyası ile kira alacağı için takip yapıldığı, ödeme emrinin asıl borçluya ve kefil olan davalıya tebliğ edildiği, davalının itirazı üzerine icra takibinin onun yönünden durdurulmasına karar verildiği, bunun üzerine alacaklı vekili tarafından, davalı aleyhine itirazın iptali ve takibin devamı için dava açıldığı anlaşılmaktadır. Davalının, kira sözleşmesinde adi kefil olduğunda bir uyuşmazlık yoktur. Her ne kadar, kiracı borçlu hakkında kefille birlikte icra takibi yapılıp ödeme emri tebliğ edilmiş ise de, söz konusu icra takibinin semeresiz kaldığına ilişkin dosyada her hangi bir belge ve bilgi yoktur. Adi kefilin borcu 2. derecede (tali) bir borçtur. Kural olarak borçluya takip yapılıp, bu takip semeresiz kalmadan ve kefaletten önce rehne başvurulmadan adi kefile yönelinemez....
Müdürlüğünün 2014/11933 E. sayılı dosyası ile davalılar aleyhine başlattığı ... takibinin iptaline, davacının ... 7.... müdürlüğünün 2014/11515 E. sayılı dosyası ile davalılar aleyhine başlattığı ... takibine yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin işlemiş faiz çıkartılmak suretiyle 17.444,00 TL asıl alacak üzerinden takip tarihindeki koşullarla aynen devamına karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kasko rücuen tazminat talebine dayanan itirazın iptali davasıdır. Mahkemece, hüküm kısmının 1 numaralı bendinde 'davacının ... 7.... Müdürlüğünün 2014/11933 E. sayılı dosyası ile davalılar aleyhine başlattığı ... takibinin iptaline,' ibaresine yer verilmiştir....
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, davacı tarafından davalı aleyhine faturalara dayalı cari hesap bakiye alacağın tahsili için girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, ikametgahının...'da olup davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacıdan alınan ürünlerin bozuk çıktığını ve davacıya iade edildiğini, davacıya borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, İİK’nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılmış olup, tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Davada, 10.02.2000 tanzim ve 11.05.2000 vade tarihli 45.000,00 YTL bedelli bononun alacaklılardan mal kaçırmak maksadıyla muvazalı olarak düzenlediği iddia edilerek bononun hükümsüzlüğüne ve bu bonoya dayanılarak yapılan icra takibinin iptaline karar verilmesi istenmiş, mahkemece dava kısmen kabul edilerek bononun hükümsüzlüğüne, icra takibinin iptaline yönelik istemin ise reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan 29/10/2013 tarihli fatura ile 4.691,15 TL, 18/11/2013 tarihli fatura ile 6.565,00 TL alacaklı olduğunu, bu alacaklarının tahsili amacıyla başlattığı icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın 1 yıllık süre içerisinde açılmadığı anlaşıldığından itirazın iptali talebinin süre yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, eldeki dava ile faturaya dayalı alacağının tahsili amacıyla başlattığı takibe vaki itirazın iptalini istemiştir....
Bu sebeple de anılan icra takibinin iptali gerekmektedir. Kısaca izah edilen sebepler muvacehesinde, icra takibine konu mahkeme ilamında birden çok davacı bulunduğundan, icra dosyası tek bir davacı tarafından başlatılarak hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin tamamının istenilmesi sebebiyle icra emrinin iptaline, yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep ettikleri görülmüştür. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından Şebinkarahisar İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/35 E. Sayılı dosyası ile başlatılan ilamlı icra takibinin iptali talebi, birçok açıdan usul ve yasaya aykırı olup davanın reddini talep etme gereği hasıl olmuştur. Şöyle ki; Öncelikle açılan davada zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunuyoruz. Davanın usulden reddini talep ediyoruz.Davacı, Şebinkarahisar İcra Müdürlüğünün 2022/35 E....
İtirazın iptali davasının görülebilmesi için geçerli bir icra takibinin yapılmış olması dava şartları arasındadır. Geçerli icra takibinin ise borçlunun yetkiye itirazı halinde yetkili icra dairesinde yapılması gerekir. Geçerli bir takibin bulunmadığı durumlarda itirazın iptali davasının görülebilmesine usulen olanak yoktur. İcra dairesinin yetkisine itiraz edildiği hallerde bu itiraz incelenip sonuçlandırılmadığı sürece açıklanan şekilde geçerli bir takibin bulunmayacağı ortadadır. ------sayılı kararları ) Yargıtay’ın kararlılık kazanmış uygulamasına göre, itirazın iptali davasını gören mahkeme, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı inceleyebilir. Mahkemenin yetkisine yönelik bir itirazın var olup olmaması, sonuca etkili değildir....
Davalı yanın işbu davaya konu icra takibinin yetkisine ve ayrıca mahkemenin de yetkisine itirazda bulunarak Ankara İcra Müdürlükleri ve Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürdüğü anlaşılmaktadır. Yargıtay’ın istikrar kazanmış uygulamasına göre, itirazın iptali davasını gören mahkemenin, icra takibinin yapıldığı icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı öncelikle incelemesi gerekir. Mahkemenin yetkisine yönelik bir itirazın var olup olmaması, bu sonuca etkili değildir. Eş söyleyişle, itirazın iptali davasında, mahkemenin yetkisine itiraz edilmiş olsun veya olmasın mahkeme öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı inceleyerek kesin olarak sonuçlandırmalıdır. Kaldı ki, itirazın iptali davasını görme yetkisi, icra takibinin yapıldığı yer mahkemesine aittir. O nedenle, mahkemenin, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı incelemesi doğaldır....
