"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Senet İptali - İcra Takibi İptali Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm Borçlar Kanununun 18. maddesi uyarınca davalılar arasında muvazaalı olarak düzenlenen senetlerin ve bu senetlere dayalı icra takibinin iptali istemine ilişkin olup inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.20.06.2011 (Pzt.)...
HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE: Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İİK. mad. 67/I -III, V‟de düzenlenmiş bulunan itirazın iptali davası, borçlunun itirazının hükümsüz kılınarak,----- duran ilâmsız takibe konu olan alacağın varlığının saptanarak, icra takibinin devam etmesini (ve bu suretle, takip konusu alacağın borçludan alınmasını) sağlamak amacı ile açılır. İtirazın iptali davası açılabilmesi için; a) Yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir ilamsız icra takibi bulunmalıdır. İtirazın iptal davası, icra takibi ile bağlantılı olduğundan, davalı aleyhine yapılmış geçerli bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası dinlenmez. Yetkili icra dairesinde yapılmış usulüne uygun bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası açılamaz....
Maddesi gereğince itirazın iptali davalarında yetkili mahkeme takibin yapıldığı icra dairesinin bulunduğu yerdeki mahkeme olduğu, İtirazın iptali davasının dinlenebilmesinin ön koşulu ise mahkemenin bulunduğu yerdeki icra dairesinde usulüne uygun olarak bir takibin olmasıdır. Somut olayda icra takibi Lüleburgaz İcra Müdürlüğünde yapılmış olup, davalı borçlunun yetki itirazı ve borca itirazı üzerine ilgili İcra Müdürlüğünce yetkisizlik nedeni ile icra takibinin durdurulduğu, bu durdurma kararı üzerine alacaklı tarafça icra takip dosyasının Çorlu İcra Müdürlüğüne gönderilmesi yönünde herhangi bir başvuruda bulunulmadığı ve Çorlu İcra Dairesince herhangi bir icra takibi başlatılmadığı anlaşıldığından İtirazın İptali davasında yetkili olan mahkemenin de icra takibinin yapıldığı icra dairesinin bulunduğu yerdeki mahkeme olduğundan davanın dinlenme olanağı bulunmadığından davanın reddine," karar verilmiştir....
E. sayılı icra takibine yasal süresi içerisinde 30/06/2022 tarihinde borca, yetkiye ve faize itirazlarını sunduklarını, takibin yetkili Çatalca İcra Dairelerinde başlatılmasının gerekli olduğunu, itirazın iptali davasının ikame edilebilmesi için geçerli bir icra takibinin bulunmasının şart olduğunu, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinde yetki itirazda bulunup yetkili icra dairesinin Çatalca İca Daireleri olduğunu, itirazın iptali davasının ikame edilebilmesi için geçerli bir icra takibinin bulunmasının şart olduğunu, bu nedenle öncelikle yetki itirazının değerlendirilmesi gerektiğini, yetkisiz İstanbul İcra dairelerinde icra takibi başlatıldığı ve itirazın iptali davası için geçerli bir icra takibi bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini sonuç olarak öncelikle yetkili icra dairesinden geçerli bir icra takibi başlatılmadığı, itirazın iptali davası ikamesi için geçerli bir icra takibi bulunmadığı dikkate alınarak davanın reddine, davacının, haksız ve hukuki mesnetten yoksun...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/857 KARAR NO: 2021/782 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (TİCARİ SATIMDAN KAYNAKLANAN) DAVA TARİHİ : 16/11/2020 KARAR TARİHİ : 05/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ---- ticaret hayatını sürdürmekte ve bu çerçevede davalı taraf ile ticaret yaptığını, davalı tarafa aluminyum profil eloksali işi yaptığını, alınan ürünlerin davacının defaten uyarısına rağmen ödemesini yapmaması neticesinde ---- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz etmesi ile icra takibinin durdurulduğunu, davalının icra takibine itirazının haksız ve yersiz olduğunu, asıl alacağa, faize, masraf ve vekalet ücretine yönetil itirazın iptaline, icra takibinin devamının davalının %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalıların maliki ve trafik sigortacısı oldukları araçların tam kusurlu çarparak hasara neden olduğunu, sigortalısına ödenen 1.345.60YTL'nin tahsili için başlatılan icra takibinin davalıların itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamını talep etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ. vekili cevabında, sorumluluklarının poliçe limiti ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur. Davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, dava dışı ...’in ... Bankası’ndan kullandığı krediye davalıların miras bırakanı ... ve arkadaşlarının kefil olduğunu, kefillerden ...’in müvekkilinin arkadaşı olup, onun talebi üzerine kredi borcunun 61.374.43 TL.olarak bankaya ödenip, başlatılmış olan icra takibini temlik aldıklarını, ancak bankanın icra takibinin iptali nedeniyle 2011/412 esas sayılı icra takibini yaptıklarını ve takibe itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davacının bankadan temlik aldığı icra takibine devam etmesi gerekirken yeni takip yapmasının usule aykırı olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin hamili davalının keşidecisi olduğu zamanaşımına uğramış çeke dayalı olarak davalı aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, takibe konu çeklerin zamanaşımına uğradığını, mal veya hizmet alım satımına karşılık düzenlenmediğini, dava dışı lehtar şirkete hatır çeki olarak protokol ile verildiğini, dava konusu çeklerden dolayı sebepsiz zenginleşilmediğini belirterek davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir....
Dava, icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, Mahkemece; ... Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle davanın yetki yönünden reddine karar verilmiştir. Ancak, davacı tarafından başlatılan icra takibi sırasında davalı borçlu icra dairesinin yetkisiyle birlikte borca itiraz etmiş, açılan bu davada da mahkemenin yetkisine itiraz etmiştir. İtirazın iptali davasının görülebilmesi için ortada takip hukuku kuralları çerçevesinde yasaya uygun şekilde yapılmış geçerli bir icra takibinin bulunması gerekmektedir. Bir icra takibinde icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise, bu itiraz usulünce incelenip sonuçlandırılmadığı sürece açıklanan nitelikte bir icra takibinin varlığından söz edilemez. Bu nedenle, itirazın iptali davasına bakan mahkemenin öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı inceleyip karara bağlaması zorunludur.(HGK.2004/19-410 E- 2004/471 K.sayılı kararında belirtildiği gibi)....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.12.2009 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalılar, icra takibi üzerine takip konusu borcun 1.470,00 TL’sini dosyaya ödediklerini, davacının teslim edildiğini bildirdiği malzemeleri almadıklarını, başkaca borçları da bulunmadığını, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, bilirkişinin belirlemiş olduğu 2.380,00TL davacı alacağı üzerinden icra takibinin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir....
