İcra Müdürlüğünün 2019/...esas sayılı icra takibine itirazının kısmen İPTALİ ile icra takibinin tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile 9.997,78-TL asıl alacak,14,51 TL faiz ve 0,72 TL BSMV olmak üzere toplam 10.013,01 TL üzerinden DEVAMINA, Davalının Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı icra takibine itirazının kısmen İPTALİ ile icra takibinin tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile 777,59 TL asıl alacak, 1,65 TL faiz ve 0,09 TL BSMV olmak üzere toplam 779,33 TL üzerinden DEVAMINA, Davalının Bursa 4....
Dava, İİK 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İcra ve İflas Kanununun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır. Bu tür davaların dinlenebilmesi için, davacının borçludaki alacağının gerçek olması, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması ve borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin (İİK.nun 277 md) bulunması gerekir. Bu ön koşulların bulunması halinde ise İİK.nun 278, 279 ve 280.maddelerinde yazılı iptal şartlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, ticari ilişki nedeniyle oluşan alacağın tahsili için girişilen takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece itirazın iptali davalarının icra takibinin yapıldığı yer mahkemelerinin yetkisi esas alınarak açılması gerektiği davalı tarafından icra dairesinin yetkisine itiraz edildiği, Bandırma Mahkemelerinin yargı çevresi içindeki bir icra dairesinde girişilmiş bir takip bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davalı bankanın, davacılar tarafından mirasın hükmen reddedildiğinden haberdar olduğu halde icra takibine haksız olarak devam ederek aleyhine dava açılmasına sebebiyet verdiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, icra takibinin iptaline ve davacılar lehine vekalet ücreti takdirine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Dava, icra takibinin iptali istemine ilişkin olup, mahkemece bozma ilamına uyularak, davacılar lehine, dava değeri olarak gösterilen 91.635,49 TL üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmiştir....
Davalı-borçlunun icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz etmesi durumunda, itirazın iptali davasının görülebilmesi için yetkili icra müdürlüğünde takip yapılması bir dava şartı olduğundan mahkemece öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz incelenir ve takibin yapıldığı icra dairesinin yetkisiz olduğu anlaşılırsa, takibin yetkisiz icra dairesinde yapılmış olması nedeniyle davada dava şartı gerçekleşmediğinden, dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilir. İcra dairesinin yetkisine itiraz edilmediği halde, mahkemenin yetkisine itiraz edilmesi durumunda ise, itirazın iptali davalarının icra takibinin yapıldığı yer mahkemesinde yapılacağına ilişkin bir yasal düzenleme bulunmaması nedeniyle, icra dairesinin yetkisine itiraz edilmemesi o yerdeki mahkemeyi, itirazın iptali davası yönünden yetkili hale getirmeyeceğinden, genel hükümlere göre yetkili mahkeme belirlenecektir. Somut olayda hem icra dairesinin hem de mahkemenin yetkisine itiraz edilmiştir....
Davalı tarafa yapılan ihtaratlı davetiye tebliğine rağmen ticari defter ve dayanağı kayıtlarını ibraz etmediği görülmüş, davacıya ait 213 Sayılı VUK'nin 224,225, 6762 Sayılı TTK'nun 66 ve 6102 Sayılı TTK'nun 64.maddelerine göre açılış ve kapanış tasdikleri süresi içinde yaptırılmakla; davacı lehine delil teşkil ettiği anlaşılan 2018 yılı ticari defterlerinin incelenmesinde; davacı tarafça düzenlenen 11/04/2018 tarihli 7.350,00 TL tutarlı, 20/04/2018 tarihli 3.150,00 TL tutarlı toptan satış faturalarının düzenlenerek davalının 10.500,00 TL tutarında borçlandırıldığı, önceki yıldan devreden bakiyenin bulunmadığı, davalının 07/09/2018 tarihinde 4.000,00 TL tutarlı kredi kartı ödemesinde bulunduğu, bakiye borç tutarının 6.500,00 TL olduğu, icra takibinin de bu tutar üzerinden başlatılıp; mutabakat belgesi ile uyumlu bulunduğu anlaşılmakla; yapılan haksız itirazın iptali ile icra takibinin devamına, ası alacağın %20'si tutarında hesap edilen 1.300,00 TL icra inkar tazminatının dvaalıdan alınıp...
Elbirliği mülkiyeti halinde, ortaklar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan, icra takibinin tüm ortaklar tarafından birlikte başlatılması ve davanın da tüm ortaklar tarafından birlikte açılması gerekir (Bkz: Yargıtay 6. HD.nin 17/03/2014 tarih ve 2374/3204 sayılı kararı ile Yargıtay 3. HD.nin 05/04/2017 tarih ve 3442/4723 sayılı kararı). Eldeki dava, itirazın iptali davası olup, itirazın iptali davasına konu icra takibinin usule uygun yapılmış olması ve geçerli bir icra takibinin bulunması dava şartıdır. Somut olayda, takip alacaklıları dışındaki mirasçının davayı takip konusundaki eksikliğin sonradan giderilmesi mümkün ve bu eksiklik bozmadan sonraki süreçte giderilmiş ise de, icra takibindeki eksikliğin sonradan giderilmesi mümkün değildir....
Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibinin yapıldığı, davalı borçlu şirketin yasal sürede borca ve İcra Müdürlüğünün yetkisine itirazı üzerine İcra Müdürlüğü tarafından yetkisizlik kararı ile dosyanın ... Müdürlüğüne gönderildiği, bu İcra Müdürlüğü tarafından çıkartılan ödeme emrinin 26/06/2020 tarihinde borçlu davalı şirkete tebliğ edildiği, davalı şirketin 30/06/2020 tarihinde yaptığı itiraz üzerine icra takibinin durduğu görülmüştür. 5.Tarafların iddia ve savunmaları ile deliller birlikte değerlendirildiğinde; Açılan dava İİK 67/1 maddesi uyarınca itirazın iptali davasıdır. İİK.’nın 67. maddesine göre itirazın iptali davası açılabilmesi için gerekli olan dava şartları; 1-İlamsız takip yapılmış olması, 2-Borçlunun bu takibe itiraz etmesi, 3-Alacaklının, itirazın kaldırılması için icra mahkemesine başvurmaması, 4-İtirazın alacaklıya (davacıya) tebliğinden itibaren 1 yıl içinde mahkemeye başvurmuş olması şeklinde yasal koşulların gerçekleşmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KURUM İŞLEMİNİN İPTALİ İSTEMLİ -KARAR- Dava, ödeme emri ve icra takibinin iptali isteğine ilişkin olup, karar,sulh hukuk mahkemesinden verilmiştir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 10. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 7.9.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tahliye emrinin ve icra takibinin iptali Uyuşmazlık, tahliye taahhütnamesine dayalı olarak başlatılan icra takibinde icra memurunun işleminin şikayet yoluyla iptali istemine ilişkindir. Bu durumda kararın temyiz incelemesi görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay 12.Hukuk Dairesi'ne ait bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 12.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 04.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
