Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibinin yapıldığı, davalı borçlu şirketin yasal sürede borca ve İcra Müdürlüğünün yetkisine itirazı üzerine İcra Müdürlüğü tarafından yetkisizlik kararı ile dosyanın ... Müdürlüğüne gönderildiği, bu İcra Müdürlüğü tarafından çıkartılan ödeme emrinin 26/06/2020 tarihinde borçlu davalı şirkete tebliğ edildiği, davalı şirketin 30/06/2020 tarihinde yaptığı itiraz üzerine icra takibinin durduğu görülmüştür. 5.Tarafların iddia ve savunmaları ile deliller birlikte değerlendirildiğinde; Açılan dava İİK 67/1 maddesi uyarınca itirazın iptali davasıdır. İİK.’nın 67. maddesine göre itirazın iptali davası açılabilmesi için gerekli olan dava şartları; 1-İlamsız takip yapılmış olması, 2-Borçlunun bu takibe itiraz etmesi, 3-Alacaklının, itirazın kaldırılması için icra mahkemesine başvurmaması, 4-İtirazın alacaklıya (davacıya) tebliğinden itibaren 1 yıl içinde mahkemeye başvurmuş olması şeklinde yasal koşulların gerçekleşmesi gerekir....

Davalı tarafa yapılan ihtaratlı davetiye tebliğine rağmen ticari defter ve dayanağı kayıtlarını ibraz etmediği görülmüş, davacıya ait 213 Sayılı VUK'nin 224,225, 6762 Sayılı TTK'nun 66 ve 6102 Sayılı TTK'nun 64.maddelerine göre açılış ve kapanış tasdikleri süresi içinde yaptırılmakla; davacı lehine delil teşkil ettiği anlaşılan 2018 yılı ticari defterlerinin incelenmesinde; davacı tarafça düzenlenen 11/04/2018 tarihli 7.350,00 TL tutarlı, 20/04/2018 tarihli 3.150,00 TL tutarlı toptan satış faturalarının düzenlenerek davalının 10.500,00 TL tutarında borçlandırıldığı, önceki yıldan devreden bakiyenin bulunmadığı, davalının 07/09/2018 tarihinde 4.000,00 TL tutarlı kredi kartı ödemesinde bulunduğu, bakiye borç tutarının 6.500,00 TL olduğu, icra takibinin de bu tutar üzerinden başlatılıp; mutabakat belgesi ile uyumlu bulunduğu anlaşılmakla; yapılan haksız itirazın iptali ile icra takibinin devamına, ası alacağın %20'si tutarında hesap edilen 1.300,00 TL icra inkar tazminatının dvaalıdan alınıp...

Elbirliği mülkiyeti halinde, ortaklar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan, icra takibinin tüm ortaklar tarafından birlikte başlatılması ve davanın da tüm ortaklar tarafından birlikte açılması gerekir (Bkz: Yargıtay 6. HD.nin 17/03/2014 tarih ve 2374/3204 sayılı kararı ile Yargıtay 3. HD.nin 05/04/2017 tarih ve 3442/4723 sayılı kararı). Eldeki dava, itirazın iptali davası olup, itirazın iptali davasına konu icra takibinin usule uygun yapılmış olması ve geçerli bir icra takibinin bulunması dava şartıdır. Somut olayda, takip alacaklıları dışındaki mirasçının davayı takip konusundaki eksikliğin sonradan giderilmesi mümkün ve bu eksiklik bozmadan sonraki süreçte giderilmiş ise de, icra takibindeki eksikliğin sonradan giderilmesi mümkün değildir....

Davacı tarafça her ne kadar davalı tarafın Bakırköy icra müdürlüğünde başlatılan icra takibinde icra dairesinin yetkisine itiraz etmeyerek icra dairesinin yetkisinin kesinleştiğini ve icra takibinin başlatıldığı yerin de itirazın iptali davasında yetkili olduğunu ileri sürmüş ise de, icra dairesinin yetkisinin kesinleşmesi, itirazın iptali davasını görecek mahkemeyi yetkili hale getirmeyecektir. Zira itirazın iptali davalarında, menfi tespit davalarında icra takibinin yapıldığı yeri yetkili kılan düzenlemeye koşut bir düzenleme bulunmamaktadır. Öte yandan icra takibinde icra müdürlüğünün yetkisine itiraz etmeyen borçlunun, itirazın iptali davası açıldığında mahkemenin yetkiline itiraz edemeyeceğine ilişkin bir hüküm de bulunmamaktadır. Hal böyle olunca davalının süresinde ve usulüne uygun yetki ilk itirazının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....

İtirazın iptali davası icra takibinin devamıdır. İcra takibine yetki yönünden itiraz edildiğine göre, bu itirazın kaldırılmaması takip engeli oluşturur. Bu nedenle mahkemece öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz incelenerek sonucuna göre işlem yapılması gerekirken belirtilen bu itiraz konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmeksizin mahkemenin yetkisine yapılan itiraz incelenerek yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 31.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, ticari satıştan kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda verilen davanın kısmen kabulü kararı Dairemizin 2009/2173 E.,2009/11184 K. ve 24.11.2009 T. sayılı ilamıyla icra takibinin yapıldığı icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın İİK.nun 50.maddesi uyarınca öncelikle değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı aleyhine faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin yetkiye ve borca itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu fatura içeriği malların müvekkiline teslim edilmediğini, teslim edilmeyen mallar için düzenlenmiş olan faturaya dayalı icra takibinin haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

Ortada usulüne uygun yapılmış geçerli bir takibin bulunmadığı durumlarda itirazın iptali davasının görülmesine usulen olanak yoktur. İcra dairesinin yetkisine itiraz edilmişse itiraz öncelikle incelenmelidir. Bu itiraz usulünce incelenip sonuçlandırılmadığı sürece geçerli bir icra takibinin bulunduğundan sözedilemez. Aksinin kabulü halinde mahkemece İİK'nun 4.maddesine aykırı olarak yargı çevresinde bulunmayan icra dairesi ile ilgili bir karar verilmiş olur ki bunun kabul edilmesi mümkün değildir (Yargıtay HGK'nun 20.03.2002 gün ve 2002/13-241E, 2002/208 K. 28.03.2001 gün ve 2001/19-267 E,2001/311 K.sayılı kararları).Dava konusu uyuşmazlık, sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili talebine ilişkindir ve dava icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır....

Eldeki davanın itirazın iptali davası oluşuna göre geçerli bir icra takibinin bulunması dava ön şartıdır. Adli yargının itirazın iptali davasında görevli bulunmasına göre mahkemece önce dava ön şartı olan geçerli bir icra takibinin bulunup bulunmadığı, takibe konu alacağın genel haciz yolu ile takibe konu edilebilecek alacaklardan olup olmadığının incelenmesi gerekir.Uyuşmazlıkta idarenin hizmet kusurundan doğan tam yargı davasına konu olabilecek bir alacak ilamsız icra takibine konu edilmiştir.Bu halde mahkemece dava önşartı olan geçerli bir icra takibinin bulunmaması nedeniyle açılan itirazın iptali davasının reddi gerekmektedir....

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/04/2016 KARAR TARİHİ : 26/06/2018 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 16/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçesi ile; davalı ile müvekkili arasındaki ticari ilişki kapsamında davalılara verilen ürünler karşılığında ürün bedelinin davalı tarafça ödenmediği nedeni ile hakkında Bursa 19. İcra Müdürlüğünün 2015/... esas sayılı icra takibinin başlatıldığı, davalı tarafça fatura konusu malları teslim almış olmasına rağmen icra takibine haksız şekilde itiraz etmesi sonucunda icra takibinin durduğunu, yapılan haksız itirazın iptali ile icra takibinin devamına ve alacağın % 20 sinden aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....