Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2017/19- 902 esas 2018/972 karar sayılı kararlarında da açıkça belirtildiği üzere İtirazın iptali davalarında yetkili mahkeme icra takibinin yapıldığı yerin yargı sınırları içerisindeki mahkeme olacağından ve bu husus itirazın iptali davalarında "Dava Şartı" olduğu" gerekçesiyle bu nedenle davanın esasına girilmeyerek usulden reddine karar verilmiştir. İşbu karara karşı davacı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
İcra Dairesinin 2012/1625 sayılı takip doyasında itiraz üzerine duran takibin 14.888,51 TL asıl alacak yönünden itirazın iptali ile, takibinin 14.888,51 TL asıl alacak miktarı yönünden devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, karar verilmiştir. İtirazın iptali ve takibin devamı ile 14.888,51 TL toplam alacak için takip tarihinden itibaren faiz hesabı yapılacaktır. Ancak bu toplam alacağın 3.332,84 TL'si faiz alacağıdır, faiz alacağına faiz uygulanması da hukuken mümkün değildir. Mahkemece, ... 1. İcra Dairesinin 2012/1625 sayılı takip doyasında itiraz üzerine duran takibin 14.888,51 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibinin 14.888,51 TL asıl alacak miktarı yönünden devamına, 11.155,67 TL asıl alacak için takip tarihinden itibaren faiz uygulanmasına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, karar verilmiştir.” şeklinde hüküm kurulması gerekirken mevcut şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ------- tarihinde müvekkili şirket aleyhine-------------üzerinden rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, yapılan icra takibine karşı süresi içerisinde icra takibinin yetkili icra takibi olmaması, tebligat içerisinde dayanak belgelerin yer almaması ve borçlu şirkete hesap kat ihtarnamesinin gönderilmemesi gerekçeleriyle itiraz edildiğini ve icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını belirterek davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmamış olması sebebiyle reddine, mahkememiz aksi kanaatte ise davacının itirazın iptali talebinin ve icra inkar tazminatı talebinin reddine davacının icra takibinin konusu alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalıların bankaya olan borçlarının tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/80 E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalıların itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2016/1383 esas sayılı icra takip dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile, icra takibinin devamına,takibe konu asıl alacak üzerinden hesaplanacak olan %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Sözkonusu kararı davalı vekili istinaf etmiştir.İşyerini boşaltmasına rağmen aboneliğini iptal ettirmediğini, fiili kullanıcının belli olmasına rağmen, kendisinin sorumlu tutulduğunu ileri sürmüş,kararın kaldırılmasını istemiştir. HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, su aboneliğinden kaynaklanan alacağa dayalı itirazın iptali talebine ilişkindir. Küçükçekmece 3.İcra Müdürlüğü'nün 2016/1383 esas sayılı dosyasında , davacı tarafından, davalı aleyhine 3.264,13- TL asıl alacak 2.710,63- TL gecikme cezası olmak üzere toplam 5.974,76- TL alacağın ilamsız icra yolu ile talep edilmiş, davalının itirazı ile icra takibinin durmuş tur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, itirazın iptali davasıdır. Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, itirazın iptali davalarında usulüne uygun olarak başlatılmış ve borçlu ya da borçluların itirazı ile durmuş bir icra takibinin varlığının dava şartı olduğu, dava konusu takip dosyasındaki ödeme emrinin İcra Hukuk Mahkemesi’nce iptali ile dava şartının ortadan kalktığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Bu tür sakıncaların giderilmesi için eldeki itirazın iptali davasının geçerli bir icra takibinin olmaması nedeniyle önşart yokluğundan red edilmek üzere bozulması gerekirken, itirazın iptali davasının idari yargının görev alanına girdiğinden bahisle yargı yolu yönünden davayı reddeden yerel mahkeme kararını onayan sayın çoğunluk görüşüne katılamıyorum. KARŞI OY ......
Geçerli icra takibinin varlığının kabul edilebilmesi için öncelikle icra takibinin yetkili icra müdürlüğünde yapılması zorunludur. Mahkemece öncelikle icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın incelenmesi gerekir. Somut olayda yukarıda açıklanan HUMK ve HMK hükümleriyle İcra İflas Kanunu'nun 50. maddesi birlikte değerlendirildiğinde yetkili icra dairesinin ve mahkemenin ... İcra Müdürlüğü ve Mahkemesi olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece yetkili icra dairesinde başlatılmış icra takibinin bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, taraflar arasındaki ilişkinin eser sözleşmesine dayanması gözden kaçırılarak, sadece para alacağının tahsili söz konusuymuş gibi Borçlar Kanunu'nun 73/I. maddesine dayanılarak yetki itirazının reddine karar verilip, işin esası hakkında hüküm oluşturulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki icra takibinin iptali-menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davalı vekili, davalı tarafça müvekkili aleyhine icra takibi yapıldığını, müvekkilinin takibe konu senette lehtar olup kendisine ödememe protestosu çekilmeden aleyhine takibe girişildiğini, icra takibinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, icra takibinin iptaline, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Dava ihbar olunan ... vekili, diğer davalı tarafından müvekkiline temlik edilen takipten doğan alacağın ...'e temlik edildiğini bildirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; dava dışı kredi borçlusu ...ile imzalanan tüketici kredisi sözleşmesini davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığından kredi borcunun tamamından ve fer'ilerinden müşterek borçlu müteselsil kefil olarak sorumlu olduğunu, öncelikle asıl borçluya karşı takip başlatıldığını ancak asıl borçlunun vefatı sebebiyle takibin sonuçsuz kaldığını, daha sonra davalı aleyhine başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir....
