Davalı tarafından mahkemenin yetkisine itiraz edilmediği halde, mahkemece icra takibinin Ankara’da yapılmış olması nedeniyle yetkisizlik kararı verilmiştir. İtirazın iptali davasında yetki genel hükümlere göre belirlenmekte olup, dava konusu uyuşmazlıkta kesin yetki kuralı söz konusu olmadığından davanın Kastamonu Sulh Hukuk Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Kastamonu. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 17.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İtirazın iptali davasını gören mahkemenin, yasal süre içinde usulüne uygun olarak icra takibinin yapıldığı icra dairesinin yetkisine yönelik borçlunun itirazını öncelikle incelenmesi gerekir. Mahkemenin yetkisine yönelik bir itirazın var olup olmaması, bu sonuca etkili değildir. Eş söyleyişle itirazın iptali davasında, mahkemenin yetkisine itiraz edilmiş olsun veya olmasın, mahkeme öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı inceleyerek kesin olarak sonuçlandırmalıdır. (Hukuk Genel Kurulu'nun 28.03.2001 gün ve 2001/19- 267 E. 2001/311 K.; 20.03.2002 gün ve 2002/13- 241 E., 2002/208 K.) İtirazın iptali davasını görme yetkisi, ilamsız icra takibinin yapıldığı yer mahkemesine aittir. O nedenle, mahkemenin, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı incelemesi doğaldır. Bu yetki itirazının incelenmesi sonucunda mahkeme, kendisinin yetkili olup olmadığını da belirlemiş olacaktır. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 27.11.2013 gün ve 2013/13- 372 E., 2013/1606 K.)...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/801 Esas KARAR NO : 2023/126 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 24/11/2022 KARAR TARİHİ : 02/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Çekin kargo şubesinde çıkan yangın sonucu yanmış olması suretiyle zayi ettiğini, çekin vekil edenin rızası dışında yangında yanmış olması sebebiyle elinden çıktığını, vekil eden, çekin yangında zayi olup olmadığını ve olmamış ise çekin kimin elinde olduğunu bilmediğini, zayi edilen çekin üçüncü şahısların ellerine geçmesi halinde çek hakkında öncelikle, icraya konulmaması, konulmuşsa icra takibinin durdurulması kararı verilmesini ve sübuta erecek iddialar neticesinde meskur çekin iptalini teminen iş bu davanın ikamesi zarureti hasıl olduğunu, bu nedenlerle davalarının kabulü ile; tensiple birlikte ticaret sicil gazetesine ilan için müzekkere...
Bu nedenle davalı kendisini yargılamada vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca reddedilen dava değeri üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. 3-Davacının temyizine gelince; dava itirazın iptali istemine ilişkin olup davacı iddiaları yerinde görülmediğinden itirazın iptali davasının reddine karar vermekle yetinilmek gerekirken icra takibinin iptaline de hükmedilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu nedenle davalı kendisini yargılamada vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca reddedilen dava değeri üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. 3-Davacının temyizine gelince; dava itirazın iptali istemine ilişkin olup davacı iddiaları yerinde görülmediğinden itirazın iptali davasının reddine karar vermekle yetinilmek gerekirken icra takibinin iptaline de hükmedilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Alacaklı davacı tarafından itirazın iptali, takibin devamı için ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan dava sonucunda davalının yetki itirazında bulunması üzerine mahkemece yetkisizlik sebebi ile dava dilekçesinin reddine, davalının adresi itibariyle dosyanın talep halinde görevli ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. Yetkisizlik kararının kesinleşmesi üzerine dava 2009/11053-12517 dosyasının gönderildiği ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nce işin esasına girilerek yargılama neticelendirilmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki, itirazın iptaline yetkili olan mahkeme, icra takibinin yapıldığı icra dairesinin bulunduğu yerdeki mahkemedir. İtirazın iptali davasının dinlenebilmesi için de o mahkemenin bulunduğu yerdeki İcra dairesinde usulüne uygun olarak yapılmış bir İcra takibinin bulunması gerekir. Oysa, ... İcra Dairesi'nde girişilmiş bir icra takibi bulunmamaktadır. Hal böyle olunca mahkemece, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davacı şirketin davalı şirkete teknik servis hizmeti verdiğini, davalının hizmet nedeniyle düzenlenen fatura bedelinin tamamını ödememesi nedeniyle davalı aleyhine başlatılan ... takibinin haksız itiraz neticesinde durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile % ... ... inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından yanlar arasındaki sipariş sözleşmeleri uyarınca malın davalıya teslim edildiğini, kutu bedelleri ile ilgili faturalar tanzim edilerek davalı şirkete gönderildiğini, davalının bu faturalara itiraz etmediği gibi fatura karşılığı kısmi ödemede bulunduğunu, cari hesaptan kaynaklı bakiye 52.703,74 TL alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin yetkiye ve borca itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazının iptali ile takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdinde bulunan Dolar ve Euro hesablarından haberi ve talimatı olmaksızın 3. şahıslara ödeme ve hesap hataları ile aktarma yapıldığını, davalı bankanın müvekkilinin gördüğü zararı tazminle yükümlü olduğunu, alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir....
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı ...'nin asıl borçlu, diğer davalıların ise müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları genel kredi sözleşmesinden doğan kredi alacağının tahsili için davalılara kat ihtarnamesi keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine başlatılan ilamsız icra takibinin itiraz üzerine durduğu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, müvekkili şirketler tarafından açılan iflas ertelemesi davası kapsamında Kadıköy... Mahkemesi'nin 25.09.2012 tarihli ve ......
