İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyasıyla açık faturaya dayalı olarak bakiye 639.805,50 TL asıl alacağın tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalı tarafından 17.02.2022 tarihinde borca itiraz edilerek, takibin durdurulduğunu, davalının icra takip dosyasına sunmuş oldukları, açık faturadan - teslim tutanağından dolayı borçlu bulunduğunu, davalının, itirazında davalı şirkete borcu olmadığından bahisle borca itiraz ettiğini, ancak icra takip dosyasına sunulan fatura ile ilgili herhangi bir açıklama getirmediğini ve ödeme belgesi de sunmadığını, davalının davacıya belirtilen faturadan dolayı borçlu olduğunu, davacının, davalının haksız ve dayanaksız itirazı neticesinde zarara uğramış olduğunu, mağduriyetinin giderilmesi amacı ile takip bedelinin %20’sinden az olmamak üzere icra tazminatına hükmolunmasını talep ettiklerini beyanla borçlunun borca ve icra takibine yaptığı itirazının iptaline, Takibin Bakırköy .......

- K A R A R - Asıl dava ve birleşen dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın kefillerden tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Asıl davanın davalısı ... vekili, müvekkiline hesap kat ihtarının tebliğ edilmediğini, muacceliyet kesbetmeden ayrıca ipotek paraya çevrilmeden müvekkili aleyhine icra takibi yapılmasının doğru olmadığını, limitle sorumlu bulunduğunu belirterek davanın reddi ile % 40 tazminatın davacıdan tahsili gerektiğini savunmuştur. Birleşen davanın davalısı .... vekili, müvekkilinin borca itiraz etmediğini, takibin de durmadığını, haksız ve yersiz davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl davanın davalısı ... yönünden davanın kısmen kabulüne, takibin 10.000.00....

Sayılı ilamında da kısmi itiraz yapıldığından, bu kısmi itiraz açık bir şekilde belirtilmediğinden, itiraz geçersiz kılınarak, borca itiraz kaldırıldığını, Sivas İcra Müdürlüğü'nün 2021/4898 E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın, geçersiz kısmi itiraz olduğu anlaşıldığından itirazın kaldırılmasını ve takibin devamını, mahkememiz aksi kanaatte ise borç ilişkisinin ve sözleşmenin kabul edildiği anlaşıldığından ödeme dekontları ve %5 kesinti düşüldüğünde fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile bakiye görünen 63.250,00TL kadar alacak yönünden itirazın kaldırılmasına ve takibin devamını, borçlu tarafından haksız ve dayanaksız olarak yapılmış bulunan itiraz sebebiyle itiraza konu 63.250,00TL alacağın %20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

-KARAR- Davacı vekili, davalının aboneliğe konu işyerindeki ... kullanımından kaynaklanan fatura borçlarını ödememesi üzerine aleyhine takip başlatıldığını, icra dairesinin yetkisine ve borca itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davalının icra dairesinin yetkisine itiraz ettiğinin anlaşıldığı, davalı ikametgahı ve aboneliğe konu işyerinin de ... de bulunması nedeniyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davalı borçlu icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz etmiş, itiraz üzerine açılan iş bu itirazın iptali davasında ise yargılamaya katılmadığı gibi davaya cevap da vermemiştir....

İcra Müdürlüğünün 2021/3086 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı tarafından borçlu davalı aleyhine 23.500,00 TL asıl alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibi olduğu, takibin konusunu 05/05/2017 tanzim, 09/09/2018 vade tarihli 13.500,00 TL bedelli ve 20/06/2018 tanzim, 25/09/2018 vade tarihli 20.000,00 TL bedelli bonoların oluşturduğu, 7 örnek ödeme emrinin borçluya 04/10/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 05/10/2021 tarihli dilekçesinde borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, icra müdürlüğünce borca itiraz süresinde olduğundan, takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edilmediği ve davanın yasal süresinde açıldığı anlaşılmıştır....

Davalı tarafça hem İcra Dairesinin yetkisine hem de mahkemenin yetkisine itiraz edilmiştir. İcra dairesinin yetkisinin yanında borca da itiraz edilmiş olduğundan iş bu itirazın iptali davası açılmıştır. Yetkili icra dairesinde takip yapılması itirazın iptali davasının koşullarından biridir. Bu durumda mahkemece İİK 50. maddesi de gözetilerek öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın incelenmesi gerekirken bu yön incelenmeden mahkemenin yetkisine yönelik itirazı incelenmek suretiyle yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün taraf vekilleri yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.09.2011 gününde oyçokluğuyla karar verildi. -KARŞI OY YAZISI- Davalı borçlu, icra dairesinin yetkilisi ve borca itiraz ettikten sonra açılan itirazın iptali davasına bakan mahkemenin yetkisine itiraz etmiştir....

A.Ş. ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra 08/04/2016 tarihinde borca ve icra takibine itiraz etmiştir. Borçlu vekili itirazında; takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz orana ve ferilerine itiraz etmiş, takibin durdurulmasını talep etmiştir. Borçlu kanuni süresi içinde borca itiraz ederek takibi durdurmuş ise de borçlunun itirazı haksız ve dayanaksızdır. Şöyle ki; davalı her ne kadar borcunun bulunmadığını belirtmiş ise de icra takibine konu olan alacağa dayanak hasar bedelidir. Söz konusu hasar/Tar sebebiyle borç tahakkuku ve akabinde de icra takibine geçilmiştir. Borçlu/lar haksız fiilden kaynaklı miütvekkil kuruma vermiş oldukları zararı henüz tazmin etmemiş, hasar bedeli alacağına ilişkin icra takibine de kötü niyetle itiraz etmişlerdir. Söz konusu tutanaklar ekte olup, incelendiğinde davalının itirazının haksızlığı ortaya çıkacaktır....

İcra Müdürlüğünün 2015/19618 Esas sayılı dosyasında davalılar aleyhine takip başlattığı, bu dosyada davalı Lütfi'nin borca, davalı Necmettin'in borca ve yetkiye itiraz ettiği, bunun üzerine takip dosyasının gönderildiği Çaldıran İcra Müdürlüğünün 2016/81 E sayılı dosyasında davalıların borca yeniden itiraz ettikleri, mahkemece davalı Necmettin yönünden davanın kabulüne, davalı Lütfi yönünden davanın usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Van 1. İcra Müdürlüğünde açılan takibin, borçlulardan birinin yetkiye ve borca itirazı üzerine icra dairesinin sehven iki borçlu yönünden de takip dosyasını Çaldıran İcra Dairesine gönderildiğini, ancak davalı Lütfi'nin Çaldıran İcra dairesinin yetkisine itiraz etmeyip yalnız borca itiraz ettiğinden bu borçlu yönünden usulden ret kararı verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür. İtirazın iptali davasının ön şartı, geçerli bir takibin bulunmasıdır. Davaya konu icra takibi Van 1....

E sayılı takip dosyası, -14/11/2022 günlü bilirkişi raporu, MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili, müvekkilinin, davalıdan olan alacağı nedeniyle, davalı aleyhine 3.934,42-TL asıl, 220,27-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.154,69-TL alacağın tahsili için Ankara 12.İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında ilamsız haciz yolu ile icra takibine geçildiğini, takip borçlusunun borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu, sonrasında eldeki davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Dava, takip talebine itiraz edilen alacaklının alacağının varlığını genel hükümlere dayanarak ispat suretiyle itirazın iptali istemine ilişkindir. (İİK m.67) Davalı vekili müvekkili aleyhine yürütülen icra takibine süresinde verdiği dilekçe ile “...borca ,ödeme emrine, takibe, faize ve tüm feriğlerine itiraz ettiğini” bildirmiştir....

İİK.nun 63.maddesi uyarınca, itiraz eden borçlu, itirazın kaldırılması duruşmasında, alacaklının dayandığı senet metninden anlaşılanlar dışında itiraz sebeplerini değiştiremez ve genişletemez. Zamanaşımı itirazı, senet metninden anlaşılan itiraz sebepleri arasındadır (Prof.Dr.Baki Kuru, İİH-1.Cilt 1988-sh.242 ve devamı). Somut olayda borçlu, yargılama sırasında sunduğu 08.07.2015 havale tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesinde "...kambiyo senedi süresinde icra takibine konmadığından zamanaşımına uğramış ve kambiyo senedi vasfını yitirmiştir...." beyanıyla zamanaşımı itirazını ileri sürmüştür....