Mahkemece, ödeme emrine karşı 7 gün içinde icra dairesine itiraz edilmediği, icra dairesi yerine icra mahkemesine yapılan itirazın geçersiz olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş olup, istinaf dilkeçesinde icra emrinde kanun yollarının, itiraz mercinin yanlış gösterildiği, icra emrinin usule aykırı olduğu ileri sürülmüş ise de, Uyapta "takip açıldıktan sonra dosyaya eklenen takip talebi ve ekleri " kısmında yer alan ödeme emrinde kanun yollarının ve itiraz merciinin doğru bir şekilde yazıldığı, seçilen takip şekline göre, tüm itirazların ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 gün içinde icra dairesine yapılması gerektiği, mahkemece şikayetin reddine karar verilmesinde usulsüzlük bulunmadığı, HMK.355 mad....
nun 62. maddesine dayalı borca itiraz niteliğinde olduğu kuşkusuz olup, borca itirazın ise; aynı Kanun'un 62/1. maddesi uyarınca ödeme emrinin tebliğinden itibaren yasal 7 günlük sürede icra dairesine yapılması zorunludur. Ne var ki, borçlu ...'nın, ödeme emri 22.04.2014 tarihinde tebliğ edildiği halde mirasın reddi kararına dayalı olarak 16.06.2014 tarihinde icra takibine itiraz ettiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla, itiraz, İİK.'nun 62/1. maddesinde öngörülen yasal 7 günlük süre geçirildikten sonra yapılmış olduğundan, adı geçen borçlu hakkındaki takip kesinleşmiş bulunmaktadır. Belirtilen durum karşısında, borçlunun takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde mirasın reddine ilişkin mahkeme kararını icra müdürlüğüne sunmak suretiyle kesinleşen takipteki hacizlerin kaldırılmasını isteyemeyeceği açıktır. Hal böyle olunca, mahkemece, istemin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
hatalı işlemi neticesinde 2. defa gönderilen ödeme emrine süresinde itiraz edildiği ve takibin durdurulduğunu, akabinde koyulan hacizlerin kaldırılması talebinin reddi yönündeki kararın kaldırılması amacıyla şikayette bulunduğunu, Kayseri 1....
Şti ve diğer müvekkilleri aleyhine takip yapılamayacağını, aksi düşünülse dahi icra emri gönderilemeyeceğini, bu nedenle takibin ve icra emrinin iptalinin gerektiğini, ayrıca ipotek akit tablosunun kayıtsız şartsız para borcunu ihtiva etmemesi teminat amacıyla tesis edilmesi nedeniyle ilamlı takip yapılamayacağını, ilamsız takip yapılması gerektiğini, hesap kat ihtarına itiraz ettiklerinden temerrüt şartının gerçekleşmediğini ve bu nedenle de takip yapılamayacağını, yine 162 sayılı Cumhurbaşkanlığı kararnamesine göre borcun yapılandırılması imkanı tanınmadan takip yapılamayacağını belirterek Adana 8. İcra Müdürlüğünün 2020/7266 esas sayılı dosyasıyla yapılan takibin/icra emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Takip dosyasının incelenmesinde; davacı borçlular hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, takibin bonoya dayalı olduğu, davacı borçluların keşideci, davalı alacaklının ise lehtar konumunda yer aldığı, ödeme emrinin T1 ve T2 01/10/2018 tarihinde, Fiks İnş .. Ltd Şti'ne 02/10/2018 tarihinde, T3 Ltd Şti ne 03/10/2018 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte, İİK.nun 168/5. maddesi hükmüne göre, borçlunun, borçlu olmadığını veya borcun itfa edildiğini, mehil verildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını ve yetki itirazını ödeme emrinin tebliğinden itibaren beş günlük sürede icra mahkemesine yapması zorunludur. Aynı maddenin birinci fıkrasının dördüncü bendi gereği imzaya itiraz; üçüncü bendi gereği de takibin müstenidi olan senedin kambiyo senedi vasfına haiz olmadığına yönelik şikayet yine ödeme emrinin tebliğinden itibaren beş günlük süre içerisinde icra mahkemesine yapılmalıdır....
Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığı, takip borçlusu tarafından ödeme emrinin tebliğinden önce takibe itiraz edildiği, takibin durdurulduğu, ödeme emrinin itiraz dilekçesinin kabulünden sonra tebliğ edildiği anlaşılmıştır. İİK'nun 62/1. maddesinde; "İtiraz etmek isteyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur..." hükmüne yer verilmiş ise de içtihatlarda kabul gördüğü üzere takip talebinden sonra takibe geçildiğini öğrenen borçlunun ödeme emrinin kendisine tebliği şartı ile borca itirazı geçerli olacağından, takip dosyasından kendisine ödeme emri sonradan tebliğ edilen takip borçlusunun borca itirazının geçerli olduğu ve memur işleminin yerinde olduğu anlaşılmakla şikayetin reddine" dair karar verildiği görülmüştür....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince; ''Hukuk Genel Kurulu’nun, 19.11.2014 tarih ve 2013/12- 2240 Esas 2014/929 Karar sayılı ilamında; borçluların mirası reddetmeleri nedeniyle borçlu olmadıklarına yönelik iddialarının borca itiraz niteliğinde olup, ödeme emrinin tebliği üzerine takibin şekline göre yasal süre içinde ilgili merciye yapılması gerektiği kabul edilmiştir. Dairemizce de, anılan karar doğrultusunda içtihat değişikliğine gidilerek, Hukuk Genel Kurulu’nca kabul edilen ilke benimsenmiştir. İİK 169 ve İİK 168/5 maddeleri uyarınca kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte, borçlu ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 gün içerisinde borca ve ödeme emrine itiraz edebilir. Davacılar/borçlulara ödeme emrinin 26.11.2020, 02.12.2020 tarihinde tebliğ edildiği, davanın 5 günlük yasal itiraz süresi geçtikten sonra 30.12.2020 tarihinde açıldığı anlaşıldığından itirazın süre aşımı nedeniyle usulden reddine'' karar verildiği görülmüştür....
İcra Müdürlüğü'nün 2021/1223 Esas sayılı dosyasında müvekkilleri aleyhine takip başlatıldığını, örnek 14 tahliye emri tebliğinde tahliye taahhüdü tarafına gönderilmekle kira sözleşmesinin gönderilmediğini, icra dosyasında örnek 14 tahliye emrinin yanı sıra örnek 13 ödeme emrinin düzenlendiğini, bu durumun hukuka aykırı olduğunu takibe dayanak kira sözleşmesi ve tahliye taahhüdündeki imzaya itiraz ettiğini, taraflar arasındaki kira sözleşmesinin 15.10.2015 tarihinde beş yıl uzatıldığını ileri sürerek takibin iptalini talep etmiştir. II. CEVAP Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; yazılı tahliye taahhütnamesine dayalı olarak başlatılan takipte itirazların icra dairesine yapılması gerektiğini, dolayısıyla mahkemeye yapılan başvurunun hukuki sonuç doğurmayacağını, 30.03.2021 tarihinde sehven örnek 13 hazırlandığını beyan ederek talebin reddini istemiştir. III....
Somut olayda, genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde borçlu şirkete örnek 7 numaralı ödeme emrinin 07.01.2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından 13.01.2020 tarihini taşıyan ve icra dosyasındaki surette havale bulunmayıp ,istinaf dilekçesine ekli itiraz dilekçesinde 13.01.2020 olarak icra müdürü havalesinin bulunduğu ,icra müdürlüğünün 22.01.2020 tarihli kararıyla tebligat parçasının dönmediği belirtilerek itiraz süresinde ise takibin borçlu yönünden durdurulmasına karar verildiği görülmektedir. Ancak borçlunun itiraz dilekçesinin ödeme emrinin tebliğinden itibaren yedi günlük süre geçirildikten sonra 22.01.2020 tarihinde icra tutanağına kaydedildiği ve UYAP sistemine de daha sonra kaydının yapıldığı anlaşılmıştır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/01/2022 NUMARASI : 2021/90 ESAS 2022/5 KARAR DAVA KONUSU : Takibin Taliki Veya İptali KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde istinaf yolu ile tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ilgili borca 05/11/2021 tarihinde itiraz edildiğini, takip talebinin borcun sebebi kısmında bir yabancı paradan bahsedildiğini, bahsedilen yabancı paranın tam olarak miktarı, hangi tarihteki kur üzerinden TL'ye çevrildiğinin açık ve anlaşılır olmadığını, ödeme emrinin de usule uygun olmadığını, bu nedenlerle şikayetlerinin kabulü ile takibin iptali ve talikini, talebin kabul görmemesi halinde ödeme emrinin iptalini talep etmiştir....
