İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, imza eksikliğinin her zaman giderilmesi mümkün olup, borçlunun çağrılarak itiraz dilekçesinin kendisi tarafından verilip verilmediği hususunun sorulması ve imza eksikliğinin giderilmesinin mümkün olduğu, İtiraz dilekçesinde borçlu asilin imzasının olmadığından bahisle İcra Müdürlüğü tarafından itirazın geçersiz olduğu kabul edilerek takibin devamına karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, borçlunun mahkememize sunduğu dilekçe ile itiraz dilekçesinin kendisine ait olduğunu beyan etmiş olmakla şikayetin kabulü ile Hatay İcra Dairesinin 2018/26941 esas sayılı dosyasındaki 03/12/2019 tarihli takibin devamına ilişkin kararının kaldırılmasına karar verilmiştir....

Somut olayda, davalı yanca takibe süresi içerisinde itiraz edilmesi üzerine İcra Müdürlüğünün 31.07.2015 tarihli kararı ile takibin durdurulmasına karar verilmiş ve takibin durdurulmasına ilişkin karar 31.07.2015 tarihinde alacaklı vekiline tebliğ edilmiştir. İcra dosyasında yer alan tebliğ mazbatası incelendiğinde, İcra Müdürlüğünün sadece takibin durdurulmasına ilişkin kararı alacaklı vekiline tebliğ ettiği, itiraz dilekçesinin tebliğ edilen evraklar arasında yer almadığı görülmektedir....

Davalı tarafça, takibe itiraz edildiği ve bu nedenle takibin durdurulduğu, artık takibin iptali talepli iş bu şikayette hukuki yararın olmadığı, hem takibe itiraz edilip, hem de şikayet yoluna başvurulamayacağı ileri sürülmüş ise de, itiraz üzerine takibin durdurulmuş olması derdest bir takibin bulunmadığı sonucunu doğurmayacak olup, şikayete konu takip ayakta olduğundan davacıların iş bu şikayette hukuki yararı mevcuttur. Davalı vekilinin istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir. İİK'nun 53. maddesine göre terekenin borçlarından dolayı ölüm günü ile beraber üç gün içinde takip geri bırakılır. Mirasçı, mirası kabul veya reddetmemişse bu hususta Türk Medeni Kanunu'ndaki muayyen müddetler geçinceye kadar takip geri kalır. TMK'nun 606/1. maddesine göre ise, mirası ret süresi üç aydır. Buna göre murisin ölümü üzerine üç gün ve devamında üç ay süre ile mirasçıları hakkında takip yapılamaz....

İtiraz, takibi yapan icra dairesinden başka bir icra dairesine yapıldığı takdirde bu daire gereken masrafı itirazla birlikte alarak itirazı derhal yetkili icra dairesine gönderir; alınmayan masraftan memur şahsen sorumlu olur" hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda; borçluların, kredi sözleşmesinin geçersiz olduğuna ilişkin iddiaları borca itiraz niteliğinde olup, genel haciz yolu ile takipte bu itirazın İİK'nun 62/1. maddesi uyarınca ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde icra müdürlüğüne yapılması gerekir. Dolayısıyla icra müdürlüğü yerine icra mahkemesine yapılan itiraz fuzuli olup, hukuki sonuç doğurmaz....

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, takipte davalılar tarafından sadece faize itiraz edilmiş olmasına rağmen davacı tarafın takibe yapılan itirazın iptalini ve devamını talep ettiği, bu hali ile faiz dışında borçlu davalılar tarafından takibe yapılmış herhangi bir itiraz olmadığı halde diğer kısımlar için davacının takibin iptalini istemesinde hukuki yararı olmadığı, itiraz edilmeyen kısım yönünden kesinleşmiş olan takibin devam etmekte olduğu, davada sadece işlemiş faiz alacağı ve faiz oranına itiraz edilmiş olup, sadece işlemiş faize itiraz edilen hallerde takip talepnamesinde ve ödeme emrinde yazılı olan ve likit bir miktarı ifade eden faiz bölümü esas alınmak suretiyle tazminata hükmedilmesi gerektiği belirtilerek, davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi ile, Fethiye 2....

Kambiyo senetlerine mahsus iflas yoluyla takipte itiraz ve şikayeti düzenleyen İİK.'nun 172. maddesinde; “Ödeme emrine itiraz veya şikayet etmek istiyen borçlu, ödeme emrinin tebliğinden itibaren beş gün içinde her türlü itiraz veya şikayetini sebepleri ile birlikte diğer tarafa tebliğ edilecek nüshadan bir fazla dilekçe ile icra dairesine bildirmeye mecburdur. Bu dilekçenin bir nüshası derhal alacaklıya tebliğ olunur.” denilerek itiraz ve şikayetin ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 gün içinde icra dairesine bildirilmesi gerektiği açıklanmıştır. İİK.'nun 173. maddesinde de itiraz ve şikayet olunmaması hali düzenlenmiştir. Somut olayda; kambiyo senetlerine mahsus iflas yoluyla takipte borçlu mahkemeye başvurarak sair şikayeti ile birlikte imzaya itiraz iddiasında bulunmuş olup anılan itiraz ve şikayetlerin takip yoluna göre İİK.'nun 172. maddesi gereğince icra dairesine yapılması gerekir....

T5 dosya içerisinde bulunan 10/04/2017 tarihli imza sirküsüne göre borçlu şirketin 03/01/2011 tarihinden itibaren 20 yıl müddetçe müdür seçildiği, şirket unvanına havi kaşe altında vaazedeceği münferit imzası ile şirketi her hususta temsil ve ilzam etmesine ve taahhüt altına sokmasına ittifakla karar verildiğinin yazılı olduğu görülmekle, itiraz dilekçesinde dava dışı şirket adının olmaması, itiraz eden T5 itirazında şirketim adına demesi, sonuçta borca itiraz tarihinde itiraz eden şahsın şirketin yetkilisi olduğu anlaşılmakla sonradan giderilebilecek eksikliklerin itiraz dilekçesinin geçerliliğini etkileyemeyeceği, aksi görüşün aşırı şekilcilik olacağı, bu durumda dava konusu İstanbul 27....

İcra Müdürlüğü'nün 2002/1384 Esas sayılı dosyasında ... ve ... aleyhine başlatılan takibin itiraz üzerine durduğunu, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/334 Esas sayılı dosyasında adı geçen kişiler hariç diğer borçlular aleyhine dava açıldığını, ...'in 12.12.2017 tarihinde vefat etmesi üzerine mirasçılar aleyhine takibe devam edilerek icra müdürlüğünce takibin kesinleştirilmesine karar verildiğini, oysa duran takip üzerine açılan itirazın iptali davası veya ihtiyati haciz kararı olmadığı için takibin kesinleştirilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek takibin kesinleştirilmesine ilişkin müdürlük kararının iptali ile alacaklı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Şikayet dilekçesi tebliğ edilmemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ......

ŞİKAYET Şikayetçi alacaklı şikayet dilekçesinde; alacaklı borçlu hakkında başlatılan icra takibinde borçluya ödeme emrinin 08.04.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, itiraz süresi dolduktan sonra icra müdürlüğünce UYAP’a süresinden sonra sunulan itiraz dilekçesinin yüklendiğini itiraz süresi geçmiş evraka ilişkin işlem yapılarak takibin durdurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle davanın kabulü ile icra müdürlük kararının kaldırılmasını talep etmiştir. II. CEVAP Şikayet edilen borçlu cevap dilekçesi sunmamıştır. III....

Asıl alacağın 29.034,67 TL olan kısmına itiraz ediyoruz .Bu nedenle itiraz ettiğimiz kısım yönünden takibin durdurulması" şeklinde itirazda bulunduğu, Samsun İcra Müdürlüğünün 08/01/2019 tarihli kararı ile" borçluya 1.427.520,06TL üzerinden takip açıldığı, borçlu vekilince takibin 1.398.485,39 TL 'lik kısmına herhangi bir itirazda bulunulmadığı 29.034,67TL'lik kısmına itiraz edildiği, borçluya gönderilen tebligatın henüz dönmediği anlaşılmakla, kısmi itirazın kabulüyle takibin geçici olarak durdurulmasına, İtiraz süresinde ise takibin kesin olarak durdurulmuş sayılmasına, ayrıca karar verilmesine yer olmadığına, İtiraz süresinde değilse alacaklının talebiyle takibe devam edilmesine karar verildi....