Davalı borçluların süresi içinde itiraz etmesi üzerine ... takibinin durduğu, davacı tarafından itirazın iptali talebiyle iş bu davanın açıldığı görülmüştür.Yargılama sırasında 6360 sayılı Yasa ile davalı ... Belediyesinin tüzel kişiliği tasfiye edilerek tüm aktif ve pasifleriyle İpekyolu Belediyesine devredilmesi nedeniyle İpekyolu Belediyesinin dahili davalı olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece, yazılı gerekçeyle itirazın iptali ile dahili davalı ... Belediyesi hakkında takibin devamına karar verilmiş ise de: dava ... İflas Kanununun 67. maddesine dayanan itirazın iptali davası olup, yargılama sonunda takibin devamı kararı verilecekse hakkında takip yapılan borçlular yönünden olmalıdır.6360 sayılı yasa uyarınca davaya dahil edilen ... Belediyesi takibin tarafı değildir. Bu tür davalarda takibin dışındaki kişiler, davaya dahil edilip hüküm kurulamayacağından yanılgılı değerlendirme sonucu dahili davalı ......
Dava, İİK'nun 67/1. maddesine dayalı itirazın iptali davası olup, davanın temelini oluşturan ilamsız icra takibinde alacaklı ... tarafından borçlu ........'den alacak talebinde bulunulmuş, adı geçen borçluya çıkarılan ödeme emrinin tebliğine rağmen 7 gün içinde itiraz edilmediğinden takip kesinleşmiştir. İtirazın iptali davasının koşullarından biri borçlunun, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 gün içinde borca itiraz ederek takibin durmasını sağlamasıdır. Takip kesinleştikten sonra itirazın iptali davası açılmasında hukuki yarar bulunmamaktadır. Somut olayda takibin kesinleşmesinden sonra takip borçlusunun ölmüş olması kesinleşen takibin mirasçılarına bildirilerek miras red edilmedikçe mirasçılar aleyhine yürütülmesi sonucunu doğurur. Süresinde itiraz edilmediğinden kesinleşmiş bir takipte sonradan borçlunun ölmesi halinde mirasçılarına yeniden ödeme emri çıkarılmasının hukuki dayanağı bulunmamaktadır....
Mahkemece, borçlunun borca itirazı kabul edildiğine göre, İİK'nun 169/a-5. maddesi uyarınca takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, hükmün belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 30/11/2016 tarih ve 2016/528 E. - 2016/791 K. sayılı kararının hüküm bölümünün 1. bendinde yer alan; "takibin iptaline" sözcüklerinin karar metninden çıkarılmasına, yerine "takibin durdurulmasına" sözcüklerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından borçlu hakkında bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlunun, takibe konu bononun çift vade taşıdığını ileri sürerek takibin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu mahkemece; senedin kambiyo vasfı taşımadığı gerekçesiyle İİK’nun 170/a maddesi uyarınca takibin iptaline karar verildiği görülmektedir.Takibe konu belgenin, kambiyo senedi niteliğini haiz olmaması, İİK'nun 170/a maddesi hükmü gereğince takibin iptali sebebi ise de, aynı maddenin son fıkrasında yer alan, "Her ne suretle olursa olsun, ... borç kısmen...
ın 10/07/2015 tarihinde tedbir kararına istinaden takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, borçlu ..... aleyhine yürütülen takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Somut olayda; icra takibinin borçlusu ..... (........) olup, adı geçen gerçek kişi olup onun yönünden herhangi bir tedbir kararı verilmediği görülmektedir. ........... hakkında verilen 24.10.2014 tarihli tedbir ara kararı gerçek kişi olan takibin borçlusu ..... (..... .......) yönünden sonuç doğurmaz. Kaldı ki iflasın ertelenmesi müessesesi gerçek kişiler hakkında uygulanmaz. Hal böyle olunca, mahkemece, şikayetin reddi gerekirken kabulü ile borçlu hakkındaki takibin durdurulmasına dair hüküm tesisi isabetsizdir....
ın 10/07/2015 tarihinde tedbir kararına istinaden takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, borçlu ... aleyhine yürütülen takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Somut olayda; icra takibinin borçlusu ... (...) olup, adı geçen gerçek kişi olup onun yönünden herhangi bir tedbir kararı verilmediği görülmektedir. ... ... Tek. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında verilen 24.10.2014 tarihli tedbir ara kararı gerçek kişi olan takibin borçlusu ... (...) yönünden sonuç doğurmaz. Kaldı ki iflasın ertelenmesi müessesesi gerçek kişiler hakkında uygulanmaz. Hal böyle olunca, mahkemece, şikayetin reddi gerekirken kabulü ile borçlu hakkındaki takibin durdurulmasına dair hüküm tesisi isabetsizdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsuz haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlu şirketin, şikayet yoluyla icra mahkemesine yaptığı başvuruda; hakkında iflasın ertelenmesi davası kapsamında verilmiş ihtiyati tedbir kararı uyarınca takibin iptali gerektiğini belirterek, 12.12.2014 tarihli memurluk işleminin kaldırılmasını ve takibin iptalini talep etttiği, mahkemece şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verildiği görülmektedir. ......
İcra müdürlüğü 2018/28098 esas sayılı icra takip dosyasında rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip varken ve mevcut takip devam ederken, tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla olsa bile, yeni bir takip yapmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, davalı alacaklı vekili istinaf dilekçesinde davacının dava dilekçesinde takibin iptali talebinde bulunmadığını, sadece icra emrinin iptalini ve hacizlerin kaldırılmasını talep ettiğini ileri sürmüş ise de, dava dilekçesi içeriğine göre davacının takibin iptalini de talep ettiği, sadece dava dilekçesinin sonuç kısmında icra emrinin iptali ile hacizlerin kaldırılmasını istediği, dilekçenin 1. Sayfasının açıklamalar bölümünde 3. Paragrafta takibin Yargıtay İçtihatlarına göre iptali gerektiğini belirttiği bu durumda takibin iptalini talep ettiği, talebin aşılması gibi bir durumun söz konusu olmadığı, ayrıca mahkemece verilen takibin iptali kararının sadece davayı açan davacı yönünden sonuç doğuracağının açık olduğu, HMK.355 mad....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/108 Esas KARAR NO: 2022/294 DAVA: İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 16/03/2020 KARAR TARİHİ: 29/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalı ---- sözleşmesi tanzim edildiğini, sözleşmenin şirket yetkilisi ---- tarafından kefil sıfatıyla imzalandığını, ---- çeklerin karşılıksız çıkması halinde ------ sayılacağının kabul edildiğini, ---- bedelli çekin karşılıksız işlemi gördüğünü, banka sorumluluk tutarı oran -----davacı banka tarafından ödendiğini, yapılan ihtarnamelere rağmen ödeme alınmaması üzerine-----dosyası ile takip başlatıldığını, borçlular tarafından itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, alacağın likit olduğunu belirtmiş; ------- sayılı icra dosyasında davalı borçlular tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, takip miktarının %20 oranından az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine...
Esas sayılı dosya ile açılan takibinin usule aykırı olduğunu ve yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını, başlatılan takibin yetki açısından öncelkle iptali gerekmekte olduğunu, itirazın iptali davaları takibin başlatıldığı yetkili icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılacak olup bu durum ile ilgili öncelikle takibin başlatıldığı icra dairesinin yetkili olup olmadığına bakılacağından takibin yetkisiz icra dairesinde başlatılmış olması sebebi ile usulüne uygun icra takibi yapılmayarak icra takibinin yapıldığı Bursa Mahkemelerinde dava açılması da usule yasaya ve Yargıtay kararlarına aykırı olduğundan yetkisiz mahkemede açılan itirazın iptali davasının da reddine karar verilmesi gerektiğini, belirterek davacı tarafça yetkisiz mahkemede açılan davanın öncelikle yetki bakımından reddine, davacı tarafça yetkisiz icra dairesinde başlatılan icra takibinin öncelikle yetki yönünden iptali ile haksız açılan davanın reddine ve ayrıca icra inkar tazminatı talebinin reddine, davacı taraf kötü...
