"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı şirket temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, faturaya dayalı alacağın tahsili için giriştiği icra takibine davalı tarafın itiraz ettiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Şti. aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibin 35. maddeye göre takibin kesinleştirildiğini, icra dairesi de tasarrufun iptali davası sebebi ile şahsının dosyaya 21/12/2020 tarihinde borçlu olarak eklendiğini ve taşınmazlarına haciz uygulandığını, alacağın kaynağı ve içeriği incelendiğinde, davalının dava dışı Şura Mühendislik Ltd. Şti.'...
İtirazın iptali davasında usulüne uygun olarak başlatılmış ve itirazla durmuş bir takibin varlığı dava şartı olup, 6100 sayılı HMK'nın 115. maddesi uyarınca dava şartının varlığı yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmelidir. İtirazın iptali davasını gören mahkemenin, icra takibinin yapıldığı icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı öncelikle incelemesi gerekir. Mahkemenin yetkisine yönelik bir itirazın var olup olmaması, bu sonuca etkili değildir. Eş söyleyişle, itirazın iptali davasında, mahkemenin yetkisine itiraz edilmiş olsun veya olmasın, mahkeme öncelikle, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı inceleyerek kesin olarak sonuçlandırmalıdır. Kaldı ki, itirazın iptali davasını görme yetkisi, takibin yapıldığı yer mahkemesine aittir. O nedenle, mahkemenin, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı incelemesi doğaldır. Bu yetki itirazının incelenmesi sonucunda, mahkeme, kendisinin yetkili olup olmadığını da belirlemiş olacaktır....
Cumhuriyet Başsavcılığının bu şahıslar hakkında takipsizlik kararı verdiği gerekçeleri ile davacı bankanın menfi tespit davaları reddedilmiş,benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre davacı ...’in itirazın iptali davası yönünden takibin 114.898.17 Euro üzerinden 112.000 Euro asıl alacağa takip tarihinden itibaren Merkez Bankasının Euro alacağa uyguladığı en yüksek ve değişen oranda faizi ile BK’nun md. 83 gereğince tahsilini teminen takibin devamına, icra inkar tazminatı takdirine yer olmadığına, davacı ...’nın itirazın iptali davası yönünden vaki itirazın kısmen iptaline, takibin 126.850 Euro üzerinden 118.000 Euro asıl alacağa takip tarihinden itibaren Merkez Bankası’nın Euro alacağa uyguladığı en yüksek ve değişen oranda faizi ile BK’nun md.83 gereğince tahsilini teminen 202.755 USD üzerinden 189.980 USD asıl alacağa takip tarihinden itibaren Merkez Bankası’nın USD alacağa uyguladığı en yüksek ve değişen oranda faizi ile BK’nun md.83 madde gereğince tahsilini teminen talepnamedeki...
İcra Müdürlüğünün 2014/21413 sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptali talebinin kısmen kabulü ile takibe konu miktarda 21.331,20 TL. lik kısma yapılan itirazın iptali ve bu kısım için takibin devamına, fazla istemin reddine " şeklinde oluşturulmuştur. 6100 sayılı HMK. nın 297/2. maddesi " hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi zorunludur. " hükmünü içermektedir. İtirazın iptali davalarında birden fazla alacak kalemi olduğunda, hükümde takibin, hangi alacak kaleminde, kaç TL. üzerinden, hangi faiz türü ve oranı ile devam edeceği açıkça belirtilmelidir. Aksi taktirde infazda bir çok yeni hukuki sorun çıkacaktır....
İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyasındaki takibe yaptığı itirazın; A) Artı para hesap (KMH) kredisi (... nolu hesap) için 10.034,35 TL asıl alacak, 666,28 TL işlemiş faiz, 33,00 TL BSMV olmak üzere toplam 10.733,94 TL yönünden takibin İPTALİ ile; asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %24 ve değişik oranlarda temerrüt faizi ile bu faizin %5'i oranında BSMV uygulanmak suretiyle takibin DEVAMINA, B) Diğer nakdi alacaktan banka alacağı (... nolu hesap) için 4.163,87 TL asıl alacak, 290,96 TL işlemiş faiz, 14,54 TL BSMV olmak üzere toplam 4.469,37 TL yönünden takibin İPTALİ ile; asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %39 oranında temerrüt faizi ile bu faizin %5'i oranında BSMV uygulanmak suretiyle takibin DEVAMINA, C) Tazmin edilen gayri nakdi alacaktan banka alacağı (... nolu hesap) için 243.654,33 TL asıl alacak, 6.905,14 TL işlemiş faiz, 384,96 TL BSMV olmak üzere toplam 250.944,43 TL yönünden takibin İPTALİ ile; asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %39...
Av. ... arasındaki itirazın iptali davası hakkında Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 05.10.2015 gün ve 2014/66 E. - 2015/666 K. sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Davacı vekili harca esas değer olarak gösterdiği 18.365,11 TL yönünden itirazın iptali ve takibin devamı talebinde bulunmuş olup mahkemece 18.386,12 TL asıl alacağa yönelik itirazın iptali ile bu kısım üzerinden takibin devamına karar verilmiş olmakla davacının talebi tamamen karşılanmış olduğundan temyizde hukuki yararı bulunmamaktadır. Bu nedenle temyiz isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin hukuki yarar yokluğu nedeni ile REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 13/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, asıl davada ...’a ait 5 nolu abonelikten kaynaklanan borca davalılar ... ve ...’in müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile kefil olmaları nedeniyle Finike İcra Müdürlüğünün 2005/8 sayılı takip dosyası ile icra takibinde bulunduklarını, davalıların ödeme emrine itiraz etmeleri üzerine takibin durduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına ve % 40 İcra İnkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir....
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, alacağın rehinle güvenceye bağlanmış olması, bu alacak için zamanaşımının işlemesine engel olmayacağını, bununla birlikte alacaklının, hakkını rehinden alma yetkisi devam edeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile takip dosyasına vaki itirazın 7500 TL asıl alacak yönünden ve takip tarihinden itibaren işleyecek faiz yönünden iptali ile toplam rehin bedeli olan 12.332,17 TL'yi aşmamak kaydıyla takibin devamına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dava, rehinin paraya çevrilmesi yoluyla yapılmış takibe, itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili dava dilekçesinde aynı konuda daha önce ... 4. İcra Müdürlüğünün 1998/31 Esas dosyasıyla rehinin paraya çevrilmesi suretiyle takip başlatıldığını, bu takibin 2000/2368 Esas numarası ile yenilendiğini, bu dosyaların işlemden kalkması üzerine dava konusu ... 19. İcra Müdürlüğü'nün 2012/3965 Esas sayılı takibin başlatıldığını bildirmiştir....
