İcra Hukuk Mahkemesi'nin yetkili olduğunun belirlenmesine karar verilmesi üzerine, mahkemece, takip dayanağı belgelerin İK. 68. madde anlamında belge olmadığı ve imzası da borçlu tarafından inkar edildiğinden alacaklının açtığı itirazın kaldırılması davasının reddi ile asıl alacağın %10'u oranında para cezasına hükmedildiği anlaşılmıştır. İİK'nun 4. maddesi gereğince, takip hangi icra dairesinde başlatılmış ise bu takiple ilgili itiraz ve şikayetler takibin yapıldığı yer icra müdürlüğünün bağlı bulunduğu icra mahkemesinde çözümlenir. Bu husus kamu düzenine ilişkin kesin yetki niteliğindedir. Somut olayda, ... İcra Dairesi'nde başlatılan ilamsız icra takibinde borçlu icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz etmiş olup, alacaklının itirazın kaldırılması talebini İİK'nun 4. Maddesi uyarınca incelemeye yetkili olan ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu aleyhine çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatılmış, borçlu vekili tarafından yetkiye ve borca itiraz edilmiştir. Mahkeme, usulsüz tebligat ve yetki itirazının süresinden sonra yapıldığını, takibin kesinleşmesinden sonraki zamanaşımının da yerinde olmadığını belirterek istemlerin reddine karar vermiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/04/2021 NUMARASI : 2021/22 ESAS - 2021/529 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz|İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine bono alacağından dolayı takip başlatıldığını, takibe konu senetlerdeki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, ayrıca borca itiraz ettiklerini, borcun varlığı kabul edilse dahi zamanaşımı süresinin vadeden itibaren 3 yıl olduğunu, zamanaşımı süresinin dolduğunu, söyleyerek takibin iptaline ve davalı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/2295 KARAR NO : 2021/1919 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/10/2020 NUMARASI : 2018/646 ESAS, 2020/259 KARAR DAVA KONUSU : YETKİYE VE İMZAYA İTİRAZ KARAR : Aydın 1....
Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz olduğunu ve takibin dayanağı olan senedin sahte olarak tanzim edildiğini ileri sürerek takibin durdurulmasını istediği, İlk Derece Mahkemesince, itirazın süresinde olduğunun kabulü ile borçlunun başvurusu imzaya itiraz olarak nitelendirilerek imzaya itirazın reddine, borçlu aleyhine asıl alacağın %20'si oranında tazminata hükmedildiği, borçlunun istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, başvurunun borca...
Hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu ve rapor doğrultusunda imzaya itirazın reddine karar verilmesi de yerindedir. Davacının sair itirazları ise borca itiraz niteliğinde olup İİK'nın 169/a-l. maddesi gereğince; borcun bulunmadığı ve itfa yahut imhal edildiği, resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile kanıtlandığı takdirde mahkemece itiraz kabul edilir. Somut olayda, davacının İİK'nın 169/a maddesi gereğince iddialarını ispatlayamadığı, takibe konu senedin kambiyo vasfına haiz olduğu anlaşılmış olup, mahkemece davacının borca itirazının reddine ilişkin duruşmalı olarak verilen karar yerindedir....
Takip hukukuna dayanan itiraz sebeplerini; alacaklının takip yapma yetkisi (takibat icrası hakkı İİK m. 60/3, c. 3) bulunmadığına ilişkin itirazlar olarak özetlemek mümkündür. Alacaklının takip yapma yetkisi bulunmadığına ilişkin bütün sebepler, itiraz sebebi değildir. Borçlunun ileri sürdüğü sebep, niteliği bakımından icra müdürünün kendiliğinden (re'sen) gözetmesi gereken bir sebep (şikâyet sebebi) değilse, itiraz yolu ile ileri sürülür. 17. İleri sürülüş şekli bakımından itiraz sebepleri ise imzaya itiraz ve borca itiraz olarak ikiye ayrılır. İmzaya itiraz dışındaki diğer bütün itirazlara, borca itiraz denir (İİK m. 60/3; c. 3; m. 60/4; karş: m. 169). Meselâ ödeme, takas, zamanaşımı, borcun müeccel olduğu, borcun şarta bağlı olduğu, icra dairesinin yetkisiz olduğu ve sıfat itirazı gibi (Kuru, Baki: İcra ve İflas Hukuku, Ankara 2013, s. 224 vd.)....
No:156 Seyhan/Adana olup, anılan borçlu adına çıkarılan ödeme emri tebligatının 29/04/2019 tarihinde tebliğ edildiği ve anılan borçlu yönünden takibin 07/05/2019 tarihinde kesinleştiği, anılan borçlu yönünden takibin itiraz tarihi olan 07/06/2019 tarihinden önce kesinleşmesi nedeniyle Adana icra dairelerinin yetkisinin kesinleştiği, bu durumda diğer takip borçluların yetki itirazında bulunamayacağı anlaşıldığından yetki itirazının reddine davacının imzaya itirazının değerlendirilmesi hususunda, 28/02/2020 tarihli rapora göre takibe konu çek üzerindeki T1 adına atılı imzanın T1'ın eli ürünü olmadığı, imzanın T1 tarafından tatbik edilmediği sonuç ve kanaatine varıldığı anlaşıldığından davacının yetki itirazının reddine, davacının imzaya itirazının kabulü ile İİK.nun 170/3 maddesi uyarınca takibin davacı yönünden durdurulmasına, koşulları oluşmadığından davacının %20 kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir....
İlk derece mahkemesi tarafından; "...alacaklı T4 vekili tarafından borçlular T1 ve T2 aleyhine örnek 10 ödeme emri ile icra takibinde bulunulduğu, davanın takip dosyasında imzaya ve borca itiraza ilişkin olduğu, , takibin dayanağını senet alacaklarının oluşturduğu, takibin kesinleştiği, ödeme emrinin tebliği ile dava tarihinin incelenmesi sonunda davacının davasının süresinde olduğu, davacı vekilinin açmış olduğu imzaya itiraz davasından 09/12/2021 tarihli celse de feragat ettiği, feragatin tek taraflı davayı ona erdiren hukuki işlem olması ve usulüne uygun yapılmış olması nazara alınarak feragat edeniyle imzaya itiraz yönünden davanın reddine karar vermek gerektiği, davacı/borçlu taraf, davalı/alacaklı tarafa borçlu olunmadığını öne sürmüştür....
İcra Müdürlüğünün 2018/44197 sayılı dosyasında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takibe ilişkin ödeme emrinin 11.02.2019 tarihinde müvekkili şirkete tebliğ edildiğini, süresinde Mahkemeye itiraz ettiklerini, takip dayanağı çek üzerinde bulunan imzanın davacı şirket yetkililerine ait olmadığını, takibe konu dosyada borca faize yetkiye imzaya itiraz ettiklerini beyanla davanın kabulüne takibin iptali ile alacaklı-davalının asıl alacağın %20′ sinden aşağı olmamak üzere tazminata, alacağın %10′ u oranında para cezasına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir....
