Davacı vekili istinaf başvurusunda özetle; mahkemece takibin tamamen iptaline karar verilmesi gerekirken adeta takibin ıslah edilerek devamına karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, takipte alacaklı yanın kanuna aykırı davrandığını, bu nedenle takibin iptali gerektiğini belirterek, mahkemece kısmen devamına karar verilen takibin bozularak iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı 30.10.2009 tarihinde davalı hakkında yaptığı icra takibinde 20.234,00 TL asıl alacak 3.032,87 TL işlemiş faizin tahsili için icra takibi yapmış, davalı 06.11.2009 tarihinde borca ve faize itiraz etmiş, davadan önce 26.11.2009 tarihinde davalı 20.000.00 TL ödeme yapmıştır. Dava, 20.234,00 TL üzerinden itirazın iptali ve tazminat istemli olarak açılmıştır. Davalı vekili, davacının bozuk mal verdiğini buna rağmen davadan önce 20.234,00 TL ödeme yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin kredili mevduat hesabından kaynaklanan alacağının tahsili için girişilen icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, hesabın süresinde takibe aktarılmadığını, faize faiz işletilerek borç miktarının büyütüldüğünü bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile takibin 6.766.321.090 TL üzerinden devamına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen 18.11.2014 tarihli bilirkişi raporuna göre, dava konusu alacağa ilişkin fatura içeriğine ve malın teslimine davalı tarafça itiraz edilmediği, dava konusu fatura bedelinin ödenmediği davacının işlemiş faize ilişkin KDV talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile itirazın iptaline, takibin asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talep ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava itirazın iptali istemine ilişkindir. Alacak satış faturasından kaynaklanmakta olup likit ve belirlenebilir mahiyettedir....
Mahkemece, davalının sadece cezai şarta itiraz ettiği, taahhütnamede gerçeğe aykırı bildirimde bulunmadığı kabul edilerek cezai şarta ilişkin itirazının haklı olduğu sonucuna varılmış olup, ölü annesinin yaşadığını bildirmesi nedeniyle taahhütnamede gerçeğe aykırı bildirimde bulunulmadığına ilişkin mahkemenin tespiti isabetsiz ise de, bu bildirime dayalı olarak bir aylık ödemesi sözkonusu olmadığından, cezai şart yönünden yapılan itirazın yerinde olduğu anlaşılmaktadır. Ancak, davalının takibe konu faize de itiraz ettiği, asıl alacak yönünden ise takibe itirazının olmadığı gözetilerek, asıl alacak yönünden takibin devamına, işlemiş faiz yönünden, bilirkişi tarafından bulunan miktar üzerinden kısmen devamına ve cezai şart yönünden ise takibin iptaline karar vermek gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....
Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile, davalının yapmış olduğu 3.428,00 TL işlemiş faize yönelik itirazın iptaline karar verilmiş olmakla birlikte; asıl alacak bakımından da takibin devamına ve 19.12.2006 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine şeklinde karar oluşturulmuştur. Talebin dışına çıkılarak karar verilmiş olması doğru görülmemiştir....
Sayılı dosyası ile davalı/borçlu aleyhine fatura alacağı sebepli başlatılan icra takibinde ödeme emri 26.06.2020 tarihinde borçluya e-tebligat yoluyla tebliğ edildiği, borçlu tarafından işbu icra takibine, 01.07.2020 tarihinde, herhangi bir miktar da belirtmeksizin borcun ferilerine, faize ve faiz oranına itiraz edilmiş, 02.07.2020 tarihinde kısmi ödeme yapıldığı ve icra takibi 02.07.2020 tarihinde kısmi itiraz nedeniyle durdurulduğunu, davalı aleyhine başlatılan icra takibine dayanak olan fatura borcunun (kısmen) ödenmemesi neticesinde, icra takibine konu edildiği, davalı borcun ferilerine ve faize haksız ve mesnetsiz itiraz ettiğini, kısmi ödemenin oluşu dikkate alınarak borçlunun kısmi itirazının iptalini, bakiye alacak tutarı alacağı için takibin devamını, %20 oranından az olmamak üzere borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Borcun tamamına ya da bir kısmına itiraz hallerinde olduğu gibi imzaya itiraz ile faize itiraz edilmesi durumunda da itirazın iptali davası açılabilir. İcra İflas Kanununun 68 ve 68 (a) maddelerinde sözü edilen belgelerden birine sahip olmayan alacaklı, itirazın giderilmesini sağlayabilmek için yalnız itirazın iptali yoluna başvurabilir. Borçlu ödeme emrine itiraz etmemiş ya da itiraz geçerli değilse alacaklının itirazın iptali davası açmasında hukukî yarar yoktur. İtirazın iptali davası süreye tabidir. Alacaklı itirazın kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde davayı açabilir. İcra takibi konusu alacak davası iş mahkemesinin görevine girmekte ise, itirazın iptali davası da iş mahkemesinde açılır (Kuru, Baki: İcra ve İflas Hukuku, İstanbul Kasım 2004, s. 223.). Buna göre davada 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunun 7 nci maddesi uyarınca sözlü yargılama usulü uygulanır. İtirazın iptali davasında, işçilik alacaklarıyla ilgili olarak tahsil hükmü kurulması mümkün olmaz....
Işlemiş faize yönelik itirazın iptali ile % 40 inkar tazminatı 4.000 TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm; davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, tıbbi malzeme teslimine ilişkin düzenlenen fatura bedeli 1.229.520 TL. asıl ve 28.998 TL. işlemiş faiz alacağı üzerinden davalı aleyhine icra takibinde bulunmuş, davalı takibe itirazında, işlemiş faize itiraz ettiklerini bildirmiştir. Mahkemece talebe göre işlemiş faiz alacağı 10.000 TL. Üzerinden itirazın iptali ile ile takibin devamına karar verildiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu hakkında bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlunun, borcun 1560 tl'lik kısmını ödediğinden bahisle 1560 TL ve buna tekabül eden faize itiraz ettiği, senette oynama yapılarak sahte tarihler yazıldığını ileri sürerek takibin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu mahkemece; senedin kambiyo vasfı taşımadığı gerekçesiyle takibin iptaline karar verildiği görülmektedir....
