Karar sayılı ilam ile davanın kabulüne karar verildiği, kararın 24/12/2021 tarihinde kesinleştiği görülmekle, bu durumda İİK'nun 53. maddesi uyarınca mirasçılar hakkında takip yapılması mümkün olmayıp davacı mirasçıların mirasın reddine ilişkin karara istinaden icra mahkemesine başvurarak haklarındaki takibin iptalini isteyebilecekleri ve bu hususun İİK'nun 16. maddesi kapsamında şikayet olarak kabul edilmesi gerektiği, bu konudaki şikayetin kamu düzenine ilişkin olduğu da nazara alındığında İİK'nun 16/2 maddesi uyarınca iş bu şikayet davasının süreye tabi olmadığı, dolayısıyla dava dilekçesinde takibin iptali talep edilmemiş olsa da yargılama sırasında takibin iptali talep edildiğinden ve belirtildiği gibi bu husus süresiz şikayet niteliğinde olup, mahkemece verilen durma kararı usulü kazanılmış hak teşkil etmeyeceğinden ve aleyhe bozma yasağı olayımızda uygulanamayacağından re'sen inceleme neticesinde Kayseri 2....
Sayılı dosyasından davacıya gönderilen ödeme emri davacı tarafından tebellüğ edildikten sonra, davacının borca itiraz dilekçesindeki kendi maddi hatasından ötürü, takibin durdurularak hacizlerin kaldırılması talebiyle birlikte memur muamelesini şikayet yoluna başvurduğunu, davanın açılabilmesi ve kabul edilebilmesi için İİK m.16'daki tanıma uygun olması gerektiğini, mahkeme kararının İİK m.16 hükmünü dikkate almadığını, davacı taraf dava dilekçesinde, borca itiraz dilekçesindeki maddi hatadan dolayı geçerli itirazda bulunamadığını, yani kendi kusuruyla itiraz edemediğini ikrar ettiğini, memur muamelesini şikayet davasının kabul olunabilmesi için, memurluğun bir hata yapmış olması gerektiğini, memurluğun hiçbir hata yapmadığı bir durumda, memur muamelesini şikayet etmenin mümkün olmadığını, hiç kimsenin kendi kusurundan faydalanamayacağını, mahkemenin vermiş olduğu kararın hukuka aykırı olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
O halde Mahkemenin, davacı vekilinin ödeme emrinin ve/veya takibin iptali talebiyle terditli olarak yaptığı şikayet sonucunda, ödeme emrinin iptaline dair karar usul ve yasaya uygun olup, isabetlidir. Bu nedenle davacı vekilinin takip hukukuna ilişkin açık ve bilinen bir hususta lehine karar verildiği halde, kararı istinaf etmesinin takibi sürüncemede bırakmaya yönelik ve kötüniyetli olduğu anlaşılmıştır....
İİK'nun 168/3. maddesi gereğince; kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan takipte, takibin müstenidi olan senet kambiyo senedi vasfına haiz değilse ödeme emrinin tebliğinden itibaren beş gün içerisinde icra mahkemesine şikayet edilmesi zorunludur. Bu süre, hak düşürücü nitelikte olup, mahkemece re'sen gözetilmelidir. Bununla birlikte; İİK.’nun 170/a-2 maddesi gereğince icra mahkemesi, müddetinde yapılan şikayet veya itiraz dolayısıyle, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını re'sen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir....
nun 170/a maddesinde; "Borçlu, alacaklının bu fasıl hükümlerine göre takip hakkı olmadığını 168 inci maddenin 3. bendine göre şikayet yolu ile ileri sürebilir. İcra mahkemesi müddetinde yapılan şikayet veya itiraz dolayısıyle, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını re'sen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir..." hükmü yer almaktadır. Somut olayda, borçlunun istemi, bonoların kambiyo vasfını haiz yönelik İİK'nun 170/a maddesi kapsamında şikayet olup, anılan maddede tazminat öngörülmediğinden mahkemece, alacaklının tazminatla sorumlu tutulması isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ......
Şikayet edilen takipte; takibe konulan 14.230 TL ilam vekalet ücreti ve faizinin de usul ekonomisi yönünden ... 3.İcra Müdürlüğü'nün 2007/22356 E. sayılı takip dosyasından muhtıra gönderilmek suretiyle tahsili mümkündür. Diğer yandan yine şikayet edilen 2013/1673 E. sayılı takip dosyasında icra emrinde talep edilen 4607,01 TL yargılama gideri ve faizinin ... 7. İcra Müdürlüğü'nün 2009/14213 E. sayılı dosyasından muhtıra gönderilmek suretiyle talep edildiği belirlendiğinden, bu alacak kalemleri yönünden ise mükerrer takip söz konusudur. O halde açıklanan bu nedenlerle şikayete konu ... 3.İcra Müdürlüğü'nün 2013/1673 E. sayılı takibin iptali gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir....
Asliye (Ticaret) Hukuk Mahkemesi'nin 2007/384 Esas, 2009/828 Karar ve 2010/772 Esas ve 2011/120 Karar sayılı ilamına istinaden ilam vekalet ücretleri ve işlemiş faizi toplamından oluşan 52.576,12 TL'nin tahsili talebiyle 27.5.2011 tarihinde takip başlatılmıştır. Dosya arasında mevcut ... 18.İcra Müdürlüğü'nün 2010/ 764 Esas sayılı dosyasında; alacaklı ... İnşaat Ltd.Şti tarafından borçlu ... Valiliği aleyhine ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/ 384 Esas, 2009/828 Karar sayılı ilamına istinaden ilamda hükmolunan asıl alacak, ilam vekalet ücreti 18.256 TL, yargılama giderleri ve işlemiş faizler toplamından oluşan 1.032.848,50 TL'nin tahsili talebiyle 19.1.2010 tarihinde takip başlatıldığı; dayanak ilamın bozulması üzerine verilen ......
İcra Müdürlüğü'nün 2021/3680 Esas sayılı dosyasının takibin iptaline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Alacaklı istinaf dilekçesinde; taraflar arasında anlaşma sağlandığını ve bu yöndeki protokolün dosyaya sunulduğunu, HMK'nın 331. madde hükmü nazara alınarak konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğini, davanın yasal süresinde açılmadığını, aksi kanaat halinde ise takibin değil icra emrinin iptali gerektiğini ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C....
İcra Müdürlüğünün 2018/6162 Esas sayılı takibin borçlu gösterilen ... yönünden iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Şikayet edilen alacaklı cevap dilekçesinde; şikayetçinin ... 9. İcra Müdürlüğünün 2018/6162 Esas sayılı takibin tarafı olmadığını, şikayetin süresinde yapılmadığını, takibin usulüne uygun kesinleştiğini belirterek takibin tarafı olmayan kişi tarafından açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III....
- KARAR - Davacı vekili; davacının bankanın alacağının tahsili amacıyla icra takibi yaptığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, söz konusu takibin 08.01.2014 tarihli ihtar sonrası başlatıldığını, davalı borçlunun takip dosyasına yaptığı itirazın kendilerine tebliğ edilmediğini, davalı borçlu aleyhine başlatılan icra takibine konu banka alacağının 15/04/1994 ve 22/06/1994 tarihli 2 adet kesin teminat mektubundan kaynaklanan komisyon alacağı olduğunu, alacağın kaynağını oluşturan kesin teminat mektuplarının davalı ile imzalanan 09/11/1992 tarihli genel kredi sözleşmesi çerçevesinde verildiğini, itirazın haksız olduğunu, sonuç olarak itirazın iptali ve takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
