Tüketici Mahkemesi'nin 18/11/2020 tarihli tedbir kararı dikkate alınarak İnegöl İcra Dairesi'nin 2021/1382 esas sayılı dosyasının davacı T1 bakımından durdurulmasına, İnegöl İcra Dairesi'nin 2021/1382 esas sayılı dosyasından yapılan takibin iptali talebinin reddine, Koşulları oluşmadığından davalı aleyhine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : İlk derece mahkemesi kararına karşı, davacı borçlu vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf talebinde bulunulmuş, gerekli istinaf harçları yatırılmıştır. Davacı borçlu vekili istinaf dilekçesinde; başlatılan icra takibinin hukuka aykırı olup, takibin iptaline karar verilmesinin gerektiğini, ihtiyati tedbir kararına rağmen müvekkili aleyhine haksız şekilde takip başlatıldığını, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir....
Tüketici Mahkemesinin 29/05/2014 tarihli 2013/1086 esas, 2014/611 karar sayılı ilamına dayanılarak ayıplı aracın misliyle değiştirilerek teslimi amacıyla ilamlı icra takibine başlandığı, davacı borçlu tarafından icra emrinin ve takibin iptali talebiyle İzmir 7. İcra Hukuk Mahkemesine başvurulduğu, 10/12/2014 tarihli 2014/450 esas, 2014/520 karar sayılı kararla şikayetin reddedildiği, karara karşı temyiz yoluna başvurulması üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 17/05/2017 tarihli, 2015/4918 esas, 2017/7244 karar sayılı ilamıyla kararın bozulduğu ve ayıplı aracın iadesine ilişkin edim yerine getirilinceye kadar takibin durdurulmasına karar verilmesi gerektiğinin belirtildiği, diğer borçlu Doğuş Oto....
Borçluların bu husustaki başvurusu şikayet niteliğinde olup İİK'nun 16/2. maddesi uyarınca süresiz olarak ileri sürülebilir. Mirasın reddi ilâmı ile hakkındaki takip işlemlerinin iptalini isteyen şahsın başvurusu borca itiraz olarak nitelendirilmeyeceğinden ve İİK’nun 16/2 maddesi gereği süreyle sınırlandırılamayacağından, ilamlı icra takibinde mirasçıların mirasın reddi nedeniyle takibin iptali talebi süresiz şikayet olarak değerlendirilmelidir. O halde, şikayetçilerin mirasın reddi nedeniyle takibin iptali ve haczin kaldırılması talepleri süresiz şikayet olarak değerlendirilerek, işin esasına girilip, deliller değerlendirilmek suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, Bölge adliye mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Şikayetçi-borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/03/2022 NUMARASI : 2020/623 ESAS, 2022/318 KARAR DAVA KONUSU : Takibin Taliki Veya İptali KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı alacaklı tarafından müvekkili aleyhinde İstanbul 19. İcra Müdürlüğünün 2020/15214 Esas sayılı dosyası ile İstanbul Anadolu 19. Aile Mahkemesinin 2018/751 Esas sayılı ve 2018/586 karar sayılı, 11.09.2018 karar tarihli ilamı gerekçe gösterilerek ödenmeyen iştirak nafakası talebiyle icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından yine ilam gerekçe gösterilerek İstanbul 12....
Borçlu icra emrinin tebliği üzerine vekili vasıtasıyla, borcun takip tarihinden önce 19.01.2012'de, alacaklının banka hesabına havale ettiklerini ve noterde 20.01.2012 tarihinde çekilen ihtar ile de ödemenin bildirildiğini, bu nedenle borcun takipten önce ödenmesi nedeniyle, takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Alacaklı vekili vasıtasıyla, ödemeye ilişkin noter bildiriminin, kendilerine takibin başlatılmasından sonra 24.01.2012'de ulaştığından, takipte kusurlarının bulunmadığını, borçlunun faizden, icra vekalet ücreti ve masraflarından sorumlu olduğundan, talebin reddine karar verilmesini cevap etmiştir. Mahkemece, alacaklıya ödemenin, takipten önce yapıldığı kabul edilerek, itfa nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir....
Mahkemece daha önceki şikayet dosyası olan Uzunköprü İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2012/88 Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiş, aynı takip dosyası ve aynı konulara ilişkin olduğu kanatine varılarak, bu şikayetin mükerrer olarak yapıldığı gerekçesiyle, şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verilmiştir. ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2012/88 Esas sayılı dosyasında icra emri tebliği üzerine borçlunun yaptığı şikayetler arasında görünen faizin fazla talep edildiği ve faize faiz istenemeyeceği yönünde şikayete yer verilmediğinden anılan şikayetlerin incelenerek sonuçlandırılması gerekir. Bu durumda Mahkemece, bu hususlara ilişkin şikayetlerin de mükerrer şikayet olarak kabulü isabetsizdir. Kabule göre de Mahkeme'nin şikayetin mükerrer yapıldığı gerekçesine göre hükmünü şikayetin reddi yönünde kurması yerine, gerekçesiyle çelişir şekilde şikayetin kabulü ile takibin iptali yönünde kurması da usul ve yasaya aykırıdır....
. … İSTEMİN KONUSU Davacı şirket tarafından, 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun kapsamında İstanbul İli Tuzla İlçesi, … Mahallesi … ada … sayılı parsel ile … Mahallesi, … Pafta, … sayılı parselde inşa edilen bağımsız bölümlerin satışı sırasında ödenen tapu harcının iadesi talebiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun zımnen reddine dair işlemin iptali ve ödenen tutarın yasal faiziyle birlikte iadesi talebiyle açılan davayı; düzeltme-şikayet dilekçeleriyle toplam 142.698,90 TL'nin iadesinin istenildiği, dava dilekçesinde ise 180.478,60TL'nin iadesinin istenildiği görüldüğünden, iade talebinin 142.698,90 TL'sinin kabulü ile dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile iadesine bu tutarı aşan kısım yönünden ise davanın reddine hükmeden …. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden … Bölge İdare Mahkemesi …....
Hatay İcra Dairesinin 2019/19135 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı T7 tarafından borçlu muris Mustafa Özberk hakkında 03/05/2019 tarihinde ilamların icrası yoluyla 26.912,48 TL'nin tahsili için takip başlatıldığı, borçlunun 09/03/2019 tarihinde öldüğünün tespiti üzerine alacaklı vekilinin talebi ile 28/10/2019 tarihinde mirasçı davacılara örnek 4- 5 icra emrinin çıkartıldığı, 10/01/2020 tarihli dilekçe ile borçlu T1 mirası red sebebiyle takibin durdurulması için dilekçe verdiği, icra müdürlüğünün 15/01/2020 tarihli karar ile "Süresinde olmayan itirazın reddi ile takibin itiraz eden (reddi miras gerekçesi ile ) borçlu yönünden devamına" karar verildiği, T5 T2 T3 ve T4 21/01/2020 tarihinde verdikleri dilekçe ile mirası reddettiklerini belirterek borca itiraz edip takibin iptalini talep ettikleri, icra müdürlüğünün 21/01/2020 tarihli karar ile "Süresinde olmayan itirazın reddi ile takibin itiraz eden (reddi miras gerekçesi ile) borçlular yönünden devamına" karar verildiği...
ŞİKAYET Şikayetçi borçlu şikayet dilekçesinde; takibe konu ilamdan kaynaklanan alacaklara istinaden alacaklı ile aralarında protokol düzenlendiğini, protokol kapsamında taraflarına mehil verildiğini kaldı ki alacaklının vekili ile aralarında düzenlenen protokol kapsamında üzerlerine düşen ödemeleri zamanında yapmalarına karşın alacaklı tarafından takibe geçilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile protokol kapsamında taraflarına mehil verildiğinden takibin tamamı yönünden icranın geri bırakılmasına, protokol gereği takipten önce ödenen 480.000 TL yönünden takibin iptali ile alacaklı aleyhine tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Şikayet edilen alacaklı cevap dilekçesinde; davanın dava dilekçesinde ismi geçen azlettiği avukat ...'a ihbar edilmesine karar verilmesini, bu aşamada protokoldeki Av. ... imzası ile ödemeleri kabul etmediklerini belirterek takibin tedbiren durdurulması talebinin reddini istemiştir. İhbar olunan 3. kişi Av. ......
Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet olunanlar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Şikayet olunanlar vekili istinaf başvuru dilekçesinde yazılı beyanlarına ek olarak, şikayetçinin takibinin iptaline ilişkin açılan tasarufun iptali davasının kabul edildiğini ve şikayetçinin takibinin iptal edildiğini beyan ederek kararın bozulması istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, İİK’nın 152. , 277. maddesi ve TBK’nın 19. maddesi. 3. Değerlendirme Sıra cetvelinin iptali istemine ilişkin davada öncelikle şikayetçinin geçerli bir takibi ve haczi olması dava şartıdır. Bu hususun karar kesinleşinceye kadar dikkate alınması zorunludur. Davalı tarafından sunulan Çorum 1....
