Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; cevap dilekçesini tekrar ederek ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Gördes Asliye Hukuk Mahkemesince taşınmazın aynına ilişkin tapu iptal ve tescil talebinin reddedildiğini, sadece tazminat talebinin kabul edildiğini, dava konusu takibin de tazminat alacağının tahsili için başlatıldığını, bu nedenle kesinleşmesinin gerekmediğini, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava İİK'nun 16,32, vd. maddeleri uyarınca açılmış ilamlı takibin iptali istemine yönelik şikayettir....
Mahkemece, dava dayanağı takibin 03.07.2008 günü başladığı, 20.11.2008 günü davalı borçlunun iflasına karar verildiği ve bu nedenle takibin düştüğü, itirazın iptali davasının koşulu olan geçerli bir ilamsız takibin somut olayda bulunmadığı, dava tarihi itibariyle davanın iflas eden borçlunun şahsına yöneltilemeyeceği ve dava şartı olmayan bir itirazın iptali davasının da kayıt kabul davasına dönüşemeyeceği gerekçe gösterilerek, davanın reddine karar verilmiştir. İİK’nun 193 üncü maddesinin birinci fıkrasına göre, iflasın açılması, borçlu aleyhinde haciz yolu ile yapılan takiplerle, teminat gösterilmesine ilişkin takipleri durdurur. Aynı maddenin ikinci fıkrasına göre bu takiplerin düşmesi, ancak iflas kararının kesinleşmesi ile mümkündür. ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 20.11.2008 günlü iflas kararı ile davacının takibi durmuş ise de, bu iflas kararı 19....
un ödemesi gereken 5.000,00 TL yönünden icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiş; asıl davanın da reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı ...'un davasının kabulü ile davalının itirazının 1.500,00 TL asıl alacak, 22,50 TL gecikme faizi yönünden iptali ile takibin devamına, asıl alacağın % 40'ı icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline; birleşen dava yönünden ise, davalı ...'un üyeliğinin ve bundan kaynaklanan bir borcunun bulunmadığı, itirazında haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı-birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir. 1) Dava, kooperatife ödenen bedelin tahsili için; birleşen dava, genel kurul kararı gereği ödemesi gereken tutarın tahsili için başlatılan icra takiplerine vaki itirazlarının iptali istemine ilişkindir....
İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ortak girişim olduğunu ve tüzel kişiliğinin bulunmadığını, takibin öncelikle bu sebeple iptali gerektiğini, alacaklı tarafça davacı şirket dışındaki davalılar ile birlikte tek bir icra dosyası üzerinden takip açılmasının da hatalı olduğunu, icra takibinin ilama aykırı olduğunu ve ilama aykırılık sebebiyle takibin iptali gerektiğini, dayanak İstanbul 28....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dava dilekçesini tekrar ederek mahkeme kararının usule aykırı olduğunu, takibin iptal edilmesi gerektiğini, davaya konu takibin müvekkili şirketin hakkında verilen geçici mühlet kararından sonra başlatıldığından takibin iptaline karar verilmesi gerekirken mahkemece takibin durdurulmasına karar verilmesinin yerinde olmadığını, Niğde İcra Müdürlüğü'nün 2022/3658 Esas sayılı takibinin iptali gerekirken mahkemece yeterli inceleme yapılmadan ve gerekçe gösterilmeden yalnızca takibin durdurulması kararının yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin mağduriyete uğradığını belirterek mahkeme kararının kaldırılmasına, icra takibinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarfından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilince faturalar içeriğindeki malların davalıya satılarak teslim edilmiş olduğu halde bedelinin ödenmediğini, aleyhine girişilen takibe davalı borçlunun itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın davalıya ait egzos atölyesinde tamir edilirken alev alarak tamamen yandığını ve sigortalılarına ödenen hasar bedelinin davalıdan rücuen tahsili için 4.750,00 YTL asıl alacak üzerinden yapılan icra takibine vaki itiraz nedeniyle takibin durduğunu açıklayarak, itirazın iptali ile takibin devamına, yasal faize ve % 40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında faturaları içeriğindeki malların müvekkilince davalıya satılarak teslim edilmiş ise de davalının borcunu ödemediğini, aleyhine girişilen takibe itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yetki itirazında bulunmuş ve davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline kasko sigortalı aracın davalıya ait büyükbaş hayvanların aniden yola çıkmaları sonucu meydana gelen kazada hasarlandığını, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ve alacağın rücuen tahsili için davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itiraz nedeniyle takibin durduğunu açıklayarak, 5.477.84.TL. asıl alacak üzerinden yapılan icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile davalının Tokat 1....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili firma tarafından davalı şirkete mal satılıp teslim edildiğini, faturalardan kaynaklı bakiye alacağının ödenmediğini, davalı hakkında girişilen icra takibinin yetkiye ve borca itiraz sonucu durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, takibin yetkisiz icra dairesinde açıldığını, müvekkilinin borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir....
