Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki icra takibine yönelik itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: ilk derece mahkemesince itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı idare aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce 201//674 E. - 2019/822 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava ve birleştirilen davalar, icra takibine yönelik itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki icra takibine yönelik itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı idare aleyhine % 20 oranında icra inkar tazminatının reddine ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki icra takibine yönelik itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı idare aleyhine % 20 oranında icra inkar tazminatının reddine ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3....
Mahkemece kira bedellerinin tam olarak süresinde ödenmemesi sebebiyle itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiş, tahliye istemi hakkında bir karar verilmemiştir. Bu durumda tahliye istekli olarak başlatılan icra takibi sebebiyle kiralananın tahliyesi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, bu husus gözönünde bulundurulmadan yazılı şekilde sadece itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle tahliye hakkında bir karar verilmemesi nedeniyle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 3.5.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine, taraflar arasındaki .... icra 2012/1819-1820-1821-1822-1823-1824-1825-1826 sayılı takip dosyaları itibarı ile 1)-asıl alacak miktarları yönünden itirazın iptali ve takiplerin devamına, a.2012/1819 sayılı takibin 575,00.TL asıl alacak, b.2012/1820 sayılı takibin 575,00.TL asıl alacak,c.2012/1821 sayılı takibin 2.000,00.TL asıl alacak, d.2012/1822 sayılı takibin 575,00.TL asıl alacak, e.2012/1823 sayılı takibin 200,00.TL asıl alacak, f.2012/1824 sayılı takibin 200,00.TL asıl alacak, g.2012/1825 sayılı takibin 200,00.TL asıl alacak, h.2012/1826 sayılı takibin 2.000,00.TL asıl alacak üzerinden itirazların iptal ve takiplerin ayrı ayrı devamına, 2)-İşlemiş faiz alacakları yönünden itirazın iptali taleplerinin reddine, 3)-icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde...
Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itirazı sonucu takibin durduğu, itirazın iptali, takibin devamı, davalı aleyhine % 20 icra inkar tazminatı istenilmiştir. Mahkemece; davacının bilirkişi raporunda belirlenen 420,00 TL asıl ve 44,80 TL faiz alacağı olmak üzere 464,80 TL toplam alacağı sabit bulunduğundan davanın kısmen kabulüne, davalının .....a Müdürlüğünün 2013/4297 E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 420,00 TL asıl alacak ve 44,80 TL faiz alacağı olmak üzere 464,80 TL üzerinden devamına, alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ortak gider alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir....
mümkün olmadığı iddiasıyla takibin iptali istenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takibin taliki veya iptali KARAR Mahkeme kararı gerekçesinde de yer verildiği üzere HMK.nun 367/2. maddesi gereğince şahsın hukukuna dair ilamlar kesinleşmedikçe icraya konulamaz. Dayanak ilam şahsın hukukuna bağlı Bakırköy Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinden verilen markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi, maddi manevi tazminata ilişkin olup takip tarihinde kesinleşmemiştir. Anılan ilama dayanarak takip başlatılamayacağından takibin iptaline karar verilmesi gerekir. Şikayetçi istemide bu yönde olduğu halde takibin iptali yönünde hüküm tesisi gerekirken icra emrinin iptali ile yetinilmesi isabetsiz olup bu husus bozmayı gerektirir ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını icap ettirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir....
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 icra-inkâr tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı davalılar aleyhine 10.653,64.-TL üzerinden icra takibine geçmiş, takibe itiraz üzerine açtığı bu davada dava konusunun miktarını 4.799,27.-TL göstermiş ise de netice-i talep bölümünde itirazın iptali ile alacağın tamamı yönünden takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Yapılan yargılama sonucu itirazın iptali ile takibin devamına %40 tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmişse de 10.653,64.-TL üzerinden nispi harç tamamlanmadan davaya devam edilerek sonuçlandırılması doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bahadır Öztürk'e tebliğ edildiğini, bu sebeple takibin kesinleşmesine sebep olan tebligatın usulsüz olduğunu, takibin hukuka aykırı olarak başlatıldığını belirterek takibin durdurulmasını, alacaklının uhdesine geçen teminat tutarının iadesine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir. Mahkemece;"Davacı tarafın usulsüz tebligat şikayetinin süreden reddine, davacı tarafın takibin iptali, hacizlerin kaldırılması ve teminatın iadesi taleplerinin ayrı ayrı reddine,..." şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır....
