"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, alacaklarını tahsil amacıyla davalı hakkında icra takibi yaptıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yetki itirazında bulunarak taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığını, müvekkili şirkete fatura tebliğ edilmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir....
Borçlu vekili şikâyet dilekçesinde; müvekkili aleyhine başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız takibin müvekkilinin itirazı üzerine durduğunu, alacaklının itirazın iptali davası açtığını, Mersin 1....
Uyuşmazlık, takibin itiraz edilen kısım itibariyle devamına karar verilip verilmemesi noktasında toplanmaktadır. Somut olayda, davacı davalı aleyhine 14.887,00 TL kıdem tazminatı, 11.889,00 TL maaş alacağı için icra takibi başlatmış, davalı maaş alacağının 4.011,00 TL’sine itiraz etmiştir. Bu durumda sadece itiraz edilen 4.011,00 TL lik miktar bakımından itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerekirken itiraz edilmeyen miktar bakımından da itirazın iptali ve takibin devamı yönünde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 16.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, açılan davada önce menfi tespit talebi ile takibin iptali talebi tefrik edilerek, takibin iptali talebi ayrı bir esasa kaydedilmiş ve temyize konu eldeki davada takibin iptali talebiyle ilgili, yapılan yargılama sonucu belitildiği şekilde karar verilmiştir. Dosya kapsamından, açılan davanın 2004 sayılı İİK'nun 72. maddesi uyarınca menfi tespit davası olduğu anlaşılmaktadır. Bu davalara Asliye Hukuk Mahkemeleri bakmakla görevlidir. Menfi Tespit davasının davacı lehine sonuçlanması durumunda, icra takibi derhal durur ve bu hükmün kesinleşmesi ile icra takibi iptal edilir. Dolayısıyla, takibin iptali istemi menfi tespit davasının içinde olan bir taleptir. Her iki talebin ayrı dava konusu olarak görülüp; tefrik kararı ve ardından da görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2012/1119 Esas- 2013/954 Karar sayılı kararıyla takibin iptaline karar verilmiştir. Bu durumda takibin iptali ile haksız tahsil edilen paranın İİK'nun 361. maddesine göre tahsili mümkün hale gelmiştir. Mahkemenin de kabulünde olduğu gibi, icra mahkemesi kararlarının uygulanması için kesinleşmesi gerekmediğinden, paranın iadesi için muhtıra gönderilmesi talebinin reddine dair İcra Müdürlüğü kararının iptali doğrudur. Ancak aynı kuraldan hareketle takibin durdurulması yönündeki kararın da iptaline karar verilmesi gerekir. Aksinin kabulü duran takipten muhtıra çıkarılması gibi imkansız bir sonucu doğurur. Mevcut hali ile mahkeme kararı kendi içinde çelişkilidir. Açıklanan nedenlerle kararın bozulması yoluna gidilmiştir....
İcra Müdürlüğün'ün 2010/3921 Talimat sayılı dosyasında müvekkillerinden ... ya ait taşınmazın ihale yoluyla satıldığını belirterek, usule aykırı olması nedeniyle takibin iptali ile ihalenin feshini talep etmiştir. Dava dilekçesinde 2 adet istem olup, bunlar ihalenin feshi ile takibin iptaline yöneliktir. İhalenin feshi, talimatın yapıldığı yer İcra Mahkemesinden, takibin iptali ise asıl takibin yapıldığı yer İcra Mahkemesinden istenebilecektir. O halde mahkemece takibin iptali hakkındaki davanın tefrik edilerek, İstanbul 7. İcra Hukuk Mahkemesi'ne yetkisizlik kararı verilmesi, ihalenin feshine ilişkin istem hakkında ise yargılamaya devam edilerek bir karar verilmesi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Kartal 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 28.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takibin taliki veya iptali Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının onanmasına dair 16.11.2012 tarih, 2012/9309 Esas, 2012/10609 Karar sayılı Daire ilâmının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Alacaklı tarafından borçlu aleyhine, ilama dayalı takip başlatıldığı, borçlu vekilinin, ilamda vekil var iken icra emrinde isminin yazılı olmadığı ve icra emrinin vekil yerine asile tebliğ edildiği gerekçeleriyle icra emrinin iptalini, yine ilamın bozulduğu iddiasıyla da İİK'nun 40.maddesi uyarınca takibin durdurulmasını talep ettiği, Mahkemece ilamda vekil isminin yazılı olmaması nedeniyle icra emrinin iptaline ve takibin iptali istemi olmadığı halde takibin iptali talebinin reddiyle alacaklı lehine yargı gideri ve vekalet ücretine hükmedildiği, takibin durdurulması...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takibin taliki veya iptali Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının onanmasına dair 16.11.2012 tarih, 2012/9311 Esas, 2012/10606 Karar sayılı Daire ilâmının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Alacaklı tarafından borçlu aleyhine, ilama dayalı takip başlatıldığı, borçlu vekilinin, ilamda vekil var iken icra emrinde isminin yazılı olmadığı ve icra emrinin vekil yerine asile tebliğ edildiği gerekçeleriyle icra emrinin iptalini, yine ilamın bozulduğu iddiasıyla da İİK'nun 40. maddesi uyarınca takibin durdurulmasını talep ettiği, Mahkemece ilamda vekil isminin yazılı olmaması nedeniyle icra emrinin iptaline ve takibin iptali istemi olmadığı halde takibin iptali talebinin reddiyle alacaklı lehine yargı gideri ve vekalet ücretine hükmedildiği...
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davacı banka tarafından İcra Hukuk Mahkemesine açılan davada, İcra Müdürlüğü' nün takibin durdurulmasına ilişkin kararının iptali ile takibin devamına karar verildiği, bu nedenle davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmiş, hüküm yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik olarak davacı banka vekilince temyiz edilmiştir. İtirazın iptali davası itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamak için açılan bir dava olup, İcra Müdürlüğünün takibin durdurulmasına ilişkin kararı iptal edildiğine göre, itirazın iptali davasının konusu kalmamıştır. İİK.nun 264.maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararından sonra girişilen icra takibinde, borçlu ödeme emrine itiraz ederse bu itiraz hemen alacaklıya tebliğ olunur....
Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine, taraflar arasındaki .... icra 2012/1819-1820-1821-1822-1823-1824-1825-1826 sayılı takip dosyaları itibarı ile 1)-asıl alacak miktarları yönünden itirazın iptali ve takiplerin devamına, a.2012/1819 sayılı takibin 575,00.TL asıl alacak, b.2012/1820 sayılı takibin 575,00.TL asıl alacak,c.2012/1821 sayılı takibin 2.000,00.TL asıl alacak, d.2012/1822 sayılı takibin 575,00.TL asıl alacak, e.2012/1823 sayılı takibin 200,00.TL asıl alacak, f.2012/1824 sayılı takibin 200,00.TL asıl alacak, g.2012/1825 sayılı takibin 200,00.TL asıl alacak, h.2012/1826 sayılı takibin 2.000,00.TL asıl alacak üzerinden itirazların iptal ve takiplerin ayrı ayrı devamına, 2)-İşlemiş faiz alacakları yönünden itirazın iptali taleplerinin reddine, 3)-icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde...
