5.854,03 TL hasar oluştuğu, davalı ------ sigorta şirketi tarafından davacıya 4.425 TL ödeme yapıldığı , davacının , dava dışı sigortalı araç sürücüsünün kazaya kusuru ile sebebiyet vermesi sebebiyle bakiye kalan hasar bedeli olan 1.429,03 TLyi davalı ------ şirketinden talep edilebileceği anlaşıldığından davanın kabulüne, tahsilde mükerrerlik olmaması kaydı ile davalı/takip borçlusunun ---------- sayılı takip dosyasına vaki itirazının taleple bağlı kalınarak asıl alacak yönünden iptaline, asıl alacak 1.429,03 TL üzerinden takibin devamına, kabulüne karar verilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi uygulanmasına, asıl alacak yargılamayı gerektirdiğinden davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takibin taliki veya iptali Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Borçlu aleyhine ilama dayalı olarak başlatılan takipte, borçlu vekili İcra Mahkemesi'nden alacaklının mükerrer takip yaptığından bahisle ... 6. İcra Müdürlüğü’nün 2014/6016 Esas sayılı icra takibinin iptaline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; "Mahkemece, davanın kadastrodan önceki nedenlere dayalı tapu iptali ve tescil talebi olarak nitelendirilerek hak düşürücü sürenin geçirildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinin yasal düzenlemeye uygun düşmediği belirtilerek, davacı ...’ın, kadastro sonucu oluşmuş ve adına tescilli taşınmazın komşu köyde daha sonra yapılan kadastro çalışması sırasında davalılar adına tespit ve tescil edilen taşınmazlar ile mükerrerlik oluşturduğunu ileri sürdüğüne göre, mükerrerlik ikinci kadastro çalışmasından kaynaklanıyor ise mahkemece tarafların tüm delileri toplanıp değerlendirilerek davanın esası hakkında bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir....
Mahkemece, usul ekonomisi ilkesi gözetilerek takibin iptaline karar verilmesi gerekirken mükerrerlik nedeniyle takibin iptaline karar verilmesi doğru değil ise de, sonuç itibariyle takibin iptaline karar verilmiş olduğundan sonucu doğru mahkeme kararının onanması yoluna gidilmiştir. ./. SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438. maddesi son bendi uyarınca gerekçesinin düzeltilerek ONANMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 11.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir....
Bu durumda mükerrerlik iddiasına konu edilecek olan icra dosyası ilk takip dosyası olmayıp ikinci takip dosyasıdır. Davacının iddiası, ilk takibin mükerrerlik nedeniyle hükümsüz kaldığına ilişkin olup, mükerrerlik iddiası niteliği itibarıyla şikayet olduğundan çözüm yeri icra mahkemesidir. İcra müdürlüğünün borçlunun mükerrerlik şikayetini kabul etmesi mümkün değildir. Bu nedenle icra müdürlüğünün bu yöndeki kararı ve dolayısıyla ilk derece mahkemesinin bu yöndeki şikayetin reddine ilişkin kararı usul ve yasaya uygundur. İİK'nın 106- 110. maddesi kapsamında haczin kaldırılması istemi yönünden yapılan incelemede; İcra mahkemesi kararlarından hangilerine karşı istinaf yoluna başvurulamayacağı İİK'nın 363/1. maddesinde açıklanmıştır. Borçlunun, İİK'nın 106- 110. maddeleri gereğince süresinde satış istenmemesi nedeni ile hacizlerin kaldırılmasına ilişkin şikayeti hakkında ilk derece mahkemesince verilen karar kesin niteliktedir (Yargıtay 12....
Borçlunun mükerrerlik iddiasına konu ettiği takip dosyalarının dosya arasına alınmaması ve mahkeme gerekçesinde takibin hangi takip ile mükerrer olduğunun belirtilmemesi isabetsiz olup, borçlunun itiraz dilekçesinde belirttiği takiplere konu senetlerin vade tarihlerinin dayanak bonoların vade tarihlerinden farklı olduğu beyanı da dikkate alınarak, itiraz dilekçesinde belirtilen takip dosyaları ile mükerrerlik olup olmadığı, takiplerin aynı senetlere dayanıp dayanmadığı hususları netleştirilerek ve ödeme iddiası yönünden de değerlendirme yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile takibin iptaline karar verilmesi isabetsiz olup kararın bozulması gerekmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2021/1226 esas sayılı dosyası ile ikinci kez icra takibine girişilerek yeniden haciz işlemleri uygulandığını, yapılan ikinci takibin aynı alacağa dayalı olduğunu ve mükerrer olduğunu, bu nedenle ilk takipten feragat edilmeksizin ikinci bir takip uygulanamayacağını belirtip, Bursa 19. İcra Müdürlüğünün 2021/1226 esas sayılı dosyasından yapılan takibin mükerrerlik sebebiyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı T1 Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2019/8168 sayılı dosyasında borçlu olduğunu, bu dosyadan 02.08.2019 tarihli geçici aciz vesikası alınarak tasarrufun iptali davası açıldığını, Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.01.2021 tarih, 2019/262 esas ve 2021/7 karar sayılı ilamında aleyhine yeni bir tazmin hüküm verilmiş olması nedeniyle bu ilamın Bursa 19....
Dava dilekçesinde icra emrinin usulüne uygun tebliğ edilmediği ileri sürülmüş ise de, İcra emrinin tebliğ parçasına göre, muhatap şirketin tevziat saatlerinde kapalı olması sebebiyle TK 21. Maddesi uyarınca tebliğ evrakının Mahalle Muhtarlığına bırakıldığı, güvenlik görevlisi Fatma Öztürk'e haber verildiği, yapılan tebliğ işleminin usul ve yasaya uygun olduğu, icra emri usulüne uygun olarak 24.04.2018 tarihinde tebliğ edilmiş olup, yasal 7 günlük sürede hesap kat ihtarının usulsüz tebliği iddiası ileri sürülmediğinden bu nedene dayalı takibin iptali talebinin mahkemece reddi isabetlidir. Mükerrer takip şikayeti yönünden yapılan incelemede ilk derece mahkeme kararında da açıklandığı gibi mükerrerlik iddia edilen İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün 2018/15801 esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde taraflarının aynı olduğu, aynı alacağa ilişkin başlatılan ilamsız takip olduğu, İstanbul 3....
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; Davanın KABÜLÜ İLE, davalının ... 1.İcra Müdürlüğünün 2011/1967 esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kaldırılması ile tahsilde mükerrerlik olmamak üzere takibin aynen devamına,Asıl alacak olan 76.303 TL 'nin %40 olan 30.521,00 TL icra inkar tazminatının tahsilde mükererlik olmamak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Birleşen 2013/346 esas sayılı davanın KABÜLÜ İLE, davalının ... 1.İcra Müdürlüğünün 2011/1967 esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kaldırılması ile tahsilde mükerrerlik olmamak üzere takibin aynen devamına, Asıl alacak olan 76.303 TL 'nin %40 olan 30.521,00 TL icra inkar tazminatının tahsilde mükererlik olmamak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı...
İcra Müdürlüğünün 2018/1397 Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibinde bulunulduğunu ,icra müdürlüğünün yetkili olmadığını Bakırköy icra müdürlüğünün yetkili olduğunu , davalı tarafın, Bakırköy 6.İcra Müdürlüğü’nün 2018/2227 E sayılı dosya ile aynı alacak için kambiyo takibi başlatıldığını , takibin mükerrerlik sebebi ile iptali gerektiğini , müvekkiline usulüne uygun olarak kat ihtarı tebliğ edilmediğini , usulüne uygun kat ihtarı tebliğ edilmeden takip başlatılamayacağını ,faiz talebinin de yasal ve akdi bir tarafı olmadığını ,kesin borç bulunmadığını icra emri gönderilmesinin yerinde olmadığını ,293.500.00 T.L lik banka havalesi ile yapılan ödemenin tenkis edilmeden takip yapılmasının da yerinde olmadığını ileri sürerek ,şikayet ve borca itirazda bulunarak takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
