İtirazın iptali talebi ile açılan iş bu davada davacı asıl borca ve işlemiş faize itiraz etmiştir. Hükme dayanak yapılan bilirkişi raporu gerekli araştırma ve incelemeyi içermediği gibi, Yargıtay denetimine imkan verecek açıklıkta değildir. Bu nedenle mahkemece, davacı bankanın defter ve belgeleri üzerinde, kredi sözleşmesi hükümleri göz önüne alınmak suretiyle, hesabın kat edildiği tarihe kadar alacağın ulaştığı miktar ile bu miktara kat tarihinden icra takip tarihine kadar sadece temerrüt faizi ve bunun gider vergisi hesaplanarak takip tarihindeki toplam alacak miktarı, varsa ödemelerde tenkis edilerek saptanması için uzman bilirkişi aracılığı ile inceleme yaptırılmak, icra takibinde yer ... talepler ile ilgili kalemler üzerinde denetim yapılarak BK’nun 104/son maddesi hükmü de gözetilerek varılacak sonuç dairesinde bir hüküm kurulmaktan ibaret iken yazılı şekilde yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmesi doğru görülmemiştir....

Davacı vekilinin dava dilekçesinde, borca, işlemiş ve işleyecek faize itirazının yanında mükerrerlik nedeniyle icra emri ve takibin iptalini istediği, ilk derece mahkemesince borca ve faize itiraz hakkında olumlu veya olumsuz bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmakla karar, bu nedenle usul ve yasaya aykırıdır. Yukarıda açıklanan nedenlerle, kararın usul ve yasaya uygun olmadığı, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli deliller toplanmadan eksik inceleme ile karar verildiği anlaşılmakla, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile, esasa ilişkin diğer yönler incelenmeksizin HMK'nın 353/1- a/6 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacının istinaf başvurusunun, esasa ilişkin diğer yönler incelenmeksizin kabulü ile HMK'nın 353/1- a/6 maddesi gereğince İzmir 1....

Sayılı dosyasında 50.915,73 ₺ takip çıkış miktarı ile ilamsız icra takibi başlattığını, borçlunun kredi borcunun müvekkili nezdinde muaccel olduğunu, borçlu itiraz dilekçesinde borcun tamamına, faize ve diğer tüm ferilerine itiraz etmiş ise de, takibin Genel Kredi Sözleşmesi incelendiğinde görüleceğini, itiraz eden borçlunun sözleşmede imzası bulunduğunu, borçlunun işbu takibe ilişkin yetkiye borcun tamamına, faize, faiz oranlarına ve diğer tüm ferilere itiraz ettiğini, borçlunun yetki itirazının reddini, yetkili icra müdürlüklerinin İstanbul İcra Müdürlükleri olduğuna karar verilmesini, borçlunun haksız ve kötü niyetli borca, faize ve ferilerine olan itirazlarının reddi gerektiği gözetilerek davalarının kabulü ile itirazın iptalini, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Esas sayılı dosyasından genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığını, ancak davalı borçlu borca itiraz ettiğini ve hakkındaki takibin durdurulduğunu, davalı borca itiraz etmekte haksız ve kötüniyetli olduğunu, İnternetten davalı şirketi (şahıs şirketi) araştırdığımızda piyasada yüzlerce kişinin mal teslimi olmaması sebebiyle mağdur edildiğini ve davalı şirkete ulaşamadığının görüldüğünü, davalı-borçlunun faize yapmış olduğu itirazı da kabul etmediklerini, her iki taraf tacir olup, davaya konu alacak ticari ilişkiden kaynaklandığını, bu nedenle de ticari faiz uygulanması gerektiğini ve davalı- borçlu işlemiş faizden sorumlu olduğunu, bu nedenle haksız itirazın iptali ile davalı-borçlunun haksız-kötüniyetli itirazı nedeni ile lehimize %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, dava konusu alacağa ilişkin Küçükçekmece Arabuluculuk Bürosu; Arabuluculuk No : ......

takibine geçildiği, davalı yanın asıl borca işlemiş faize ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, itiraz edildiğini, itirazın 1.860.981,00 TL alacak üzerinden iptalini, takibin devamını, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava olunmuştur....

Esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, borçlu şirketin icra takibine, asıl alacağa, faize ve ferilerine itiraz ettiğini, davalı tarafın icra takibine, borca ve ferilerine karşı yaptığı itirazın icra takibini sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, tarafların ticari defterler ve kayıtları üzerinde yapılacak inceleme ile davalı borçlunun itirazının haksızlığı ve kötü niyetli olduğunun ortaya çıkacağını, itirazın iptalini ve dayanağı bulunmayan itiraz sebebiyle davacı müvekkil şirketin alacağı sürüncemede bırakıldığından borçlunun asıl alacağın 9620'si tutarında icra inkar tazminatına mahkum edilmesi için iş bu itirazın iptali davasının açma zorunluluğunun doğduğunu, ileride yaşanacak tahsil sorununu ortadan kaldırmak maksadı ile davalı/ borçlu adına kayıtlı araçlar ve tespit olunacak tüm taşınmazlar ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını, davanın kabulü ile tüm itirazlarının iptali ile takibin asıl alacak olarak belirlenecek 6.145,71 TL üzerinden...

SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, takibe konu senetlerde ''malen'' veya ''nakden'' kaydının bulunmamasının senetleri kambiyo vasfından çıkarmayacağını, davacı tarafın kısmi itiraz ile dosyaya sunduğu ödeme dekontlarının 2017 tarihli olanların daha önceki borçlar için ödendiğini, 2018 tarihli olanlarda da takibe konu senetlere herhangi bir atıf bulunmadığını ve bir çoğunun başkaları tarafından yapıldığını beyanla davanın reddine ve %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tokat 3. İcra Müdürlüğünün 2019/32510 Esas sayılı dosyası. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, takibin iptali ve borca kısmi itirazın ayrı ayrı reddine, faize yönelik itirazın kabulü ile, ödeme emrinde işlemiş faiz miktarının toplam 10.775,88 TL olacak şekilde düzeltilmesine ve takip sonrası faize ilişkin itirazın reddine karar verilmiştir....

İcra Dairesi'nin 2019/8570 Esas) dosyası ile 17.280,00 TL alacağın tahsili için takip başlattığı, davalının yasal süresi içerisinde 19/08/2019 tarihinde verilmiş olduğu itiraz dilekçesinde "Adım geçen dosya alacaklısına ödeme emrinde belirtildiği miktarda borcum olmadığı için borca, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve bilcümle ferilerine itiraz ediyorum. İtirazım nedeniyle icra takibinin durdurulmasına dair karar verilmesine arz ve talep ederim. " Şeklinde asıl borcun tamamına ve ferilerine itirazı üzerine icra müdürlüğünce icra takibinin durdurulmasına karar verilmiştir. İtiraz üzerine durdurulan takibin devamını sağlamak için davacı alacaklı tarafından açılan itirazın iptali davasında davalı borçlu tarafından dosyaya sunulan cevap dilekçesinde de borca kısmen itiraz edildiği yolunda hiçbir beyan olmayıp, borcun tamamına itiraz edildiği ve davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmektedir....

Tic LTD ŞTİ olduğu, takibin 2.616,20 TL alacağa VE 116,76 TL işlemiş faize ilişkin ilamsız takip olduğu, ödeme emrinin 11/03/2019 tarihinde borçluya tebliğ edildiği ve borçlunun 13/11/2019 tarihinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itirazın süresi içerisinde yapıldığı anlaşılmıştır. , itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 10/01/2022 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır....

Davalı icra dosyasına yapmış olduğu itirazında müvekkilleri şirketin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir. Küçükçekmece ....... İcra Müdürlüğü’nün ........ esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 2.759,97 TL asıl alacak, 171,94 TL işlemiş faize dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır....