Asliye Ticaret Mahkemesinin 26/04/2017 tarihli, 2015/342 E. ve 2017/416 K. sayılı ilamı ile borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına karar verildiği, alacaklı vekili tarafından 05/06/2017 tarihinde itirazın iptali kararı sunularak davacı borçlunun menkul, gayrimenkul malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının haczinin talep edildiği, icra müdürlüğünce aynı tarihli kararla talebin kabulüne karar verildiği görülmüştür....
İcra Müdürlüğü'nün 2021/7160 E sayılı dosyasından düzenlenen icra emrinin/takibinin ve İcra Müdürlüğü'nün 27.08.2021 tarihli hatalı kapak hesabının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflarınca kamu bankalarının aranmış ve Vakıfbank A.Ş....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibine başlandığı, örnek 6 numaralı icra emrinin tebliği üzerine borçlunun, kat ihtarlarına itiraz ettiğini, ipoteğin limit ipoteği olması nedeniyle icra emri gönderilemeyeceğini ileri sürerek icra emrinin ve takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece icra emrinin iptaline karar verildiği görülmektedir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki takibin ve icra emrinin iptali istemine ilişkin şikayet dolayısıyla yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine ve şikayetçi aleyhine asıl alacağın %20'si oranında tazminata hükmedilmesine karar verilmiştir. Kararın şikayetçi borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle şikayetin kısmen kabulüne, şikayetçi borçlu yönünden icra emrinin iptaline, takibin iptali talebinin reddine, koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı ve para cezası isteminin reddine karar verilmiştir....
Borçluya, aynı takip dosyasında itirazın iptali/kaldırılması ilamı ile hükmedilen icra inkar tazminatı, ilam vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden ek takip talebi ile icra emri gönderilmesinde yasaya aykırılık yok ise de, 14.11.2017 tarihli takip talebinde yer alan asıl alacak miktarı ve güncellenmiş faiz alacağı yönünden mükerrer olacak şekilde icra emri gönderilmesi ve ilama aykırı şekilde itirazın iptali ilamında yer almayan yeni borçlular ilave edilmek sureti ile icra emri düzenlenmesi yasaya aykırıdır. Bu durumda 126.760,00 TL asıl alacak, 26.348,72 TL işlemiş faiz alacağı ve ilamın fer'ileri yönünden itirazın iptali kararında yer almayan şikayetçi borçlu-kat maliki yönünden 06.03.2020 tarihli icra emrinin iptali gerekirken bölge adliye mahkemesince yazılı gerekçe ile şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir" gerekçesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararı bozulmuştur. B....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/281 Esas, 2021/178 Karar sayılı itirazın iptali davasında Belediye Başkanlığı vekili sıfatıyla yer almalarının, vekil edeni Mihalgazi Belediyesi T1 anılan itirazın iptali davasının tarafı haline getirmeyeceğinin açık olduğunu, dava konusu icra emrinde ilamı veren mahkeme, ilamın tarihi ve numarası kısmı boş bırakılmış olup söz konusu takibin hangi ilama dayanılarak yapıldığının anlaşılamadığını, bu durumun 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 58/3 maddesine aykırı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Takip dosyasının incelenmesinde, alacaklı tarafça Mihalgazi Belediyesi T1 aleyhine fatura alacağına ilişkin olarak 41.144,97 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, T1 vekili tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, alacaklı şirket tarafından itirazın iptali talebi T1 aleyhine açılan itirazın iptali davası sonunda, İzmir 16....
Şti. hakkında verilen ihtiyati tedbir kararı gereğince geçersiz olduğunu, ayrıca ipoteğin limit ipoteği olması nedeniyle takip alacaklısının İİK’nun 150/ı gereğince ilamlı takip yapamayacağını ve sair iddialarını ileri sürerek takibin dudurulmasını talep ettiği, mahkemece, takip konusu limit ipoteği olup alacaklı kredi kuruluşu olmadığından İİK’nun 150/ı maddesi gereğince takip yapamayacağından bahisle şikayetin kısmen kabulü ile icra emrinin iptaline, icra müdürlüğünce yeniden düzenlenecek ödeme emrinin 10 milyon TL üzerinden düzenlenmesine karar verildiği, kararın taraflarca istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesi’nce tarafların istinaf başvurularının esastan reddine karar verildikten sonra, ilk derece mahkemesinin icra emrinin iptali kararının yerinde olduğu belirtildikten sonra, yeniden düzenlenecek ödeme emrindeki miktarın hükümde düzenlenmesinin hatalı olduğuna değinilerek bu kısım çıkartılmak suretiyle, icra emrinin iptali yönünde yeniden hüküm kurulduğu, kararın taraflarca temyizi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan ilamlı takipte borçlu, diğer iddialarının yanında takibin mükerrer olduğu iddiasında da bulunmuş, mahkemece, istemin kabulü ile “takibin geri bırakılmasına ve ödeme emrinin iptaline” karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2020/13619 e. sayılı icra takibine ilişkin husumeti CHP Genel Başkanlığına yöneltmek üzere taraflarına süre verilmesine, karar verilmesini istemiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: İcra müdürlüğünce, T1 İl Başkanlığı gönderilen 05/08/2020 tarihli ödeme emri T1 icra mahkemesine yaptığı başvuruda; tüzel kişiliği olmayan İl Başkanlığına gönderilen ödeme emrinin ve akabinde takibin iptalini talep etmiştir. Ancak gerçek ve tüzel kişilerin taraf ehliyeti bulunmaktadır (Prof. Dr. Baki Kuru İcra Ve İflas Hukuku El Kitabı 2004 bas. Sahife 137. HGK. nun 08.10.2003 tarih ve 2003/12- 574 E. 2003/564 K. sayılı içtihadı). HMK.nun 124/3. maddesi uyarınca maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebinin kabulü için karşı tarafın rızası aranmaz....
Davacı borçlu istinaf dilekçesinde; takip talebinin ve ödeme emrinin 17/06/2008 tarihinde sisteme kaydedilerek esaslı hata içeren evrakın tebliğ edildiği, hatalı şekilde tebliğ edilen ödeme emri nedeni ile yapılan ödemenin iadesinin gerektiği ayrıca takip talebi ile ödeme emrinin farklı bulunması nedeniyle takibin iptali gerektiği belirtilmiştir....
