nin yetkili hamil olmadığının görüleceğini ve bu durumun yalnız ödeme emrinin iptali ile düzeltilemeyecek olup takibin iptalinin gerektiğini, davaya T3 A.Ş. vekaleti ile devam edilmesinin de açılan davanın haklılığını gösterdiğini ayrıca ödeme emrinde asıl alacak kaleminin açıklaması olarak tazmin talebinde bulunulan teminat mektubu riski yazıldığını ve ödeme emrinin bu haliyle kayıtsız şartsız olmadığı ve kambiyo senetlerinin soyutluğu ilkesiyle bağdaşmadığını ayrıca lehlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğunu bu nedenlerle yetkisiz hamil tarafından açılan, kambiyo niteliği taşımayan Bursa 6. İcra Müdürlüğü’nün 2020/977 Esas sayılı icra takibinin ve gönderilen ödeme emrinin tamamen iptaline, ağır kusurlu ve kötü niyetli olan davalı/alacaklı şirketin, dava değerinin %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Uyuşmazlık, Bursa 6....
nin yetkili hamil olmadığının görüleceğini ve bu durumun yalnız ödeme emrinin iptali ile düzeltilemeyecek olup takibin iptalinin gerektiğini, davaya T3 A.Ş. vekaleti ile devam edilmesinin de açılan davanın haklılığını gösterdiğini ayrıca ödeme emrinde asıl alacak kaleminin açıklaması olarak tazmin talebinde bulunulan teminat mektubu riski yazıldığını ve ödeme emrinin bu haliyle kayıtsız şartsız olmadığı ve kambiyo senetlerinin soyutluğu ilkesiyle bağdaşmadığını ayrıca lehlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğunu bu nedenlerle yetkisiz hamil tarafından açılan, kambiyo niteliği taşımayan Bursa 6.İcra Müdürlüğü’nün 2020/977 Esas sayılı icra takibinin ve gönderilen ödeme emrinin tamamen iptaline, ağır kusurlu ve kötü niyetli olan davalı/alacaklı şirketin, dava değerinin %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Uyuşmazlık, Bursa 6....
Sayılı ilamı ile şikayetin kabulüne, "asıl alacak kısmının icra emrinden çıkartılmasına karar verildiğini ve akabinde 26.07.2021 tarihli icra emrinin müvekkiline tebliğ edildiğini, ilgili icra dosyasına tehir-i icra kararı getirildiğini, icra emri gönderilmesinin ve başvuru harcı yatırılmamasının usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek, şikayetin kabulünü, takibin durdurulması yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
unsurlarını taşımadığını, ödeme emrinin İİK'nun 58. ve 61. maddelerine aykırı düzenlendiğini, müvekkilinin bankaya borcunun olmadığını, öncelikle icra dairesinin yetkisizliğine ve yetki yönünden takibin iptaline karar verilmesini istemiştir....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/271 E, 2017/345 K sayılı ilamıyla şikayetin reddine karar verildiği, şikayetçinin kararı istinaf ettiği, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesinin 2017/3746 E, 2018/1011 K sayılı ilamıyla istinaf talebinin kabulüne karar verildiği ve yenileme işleminden önce şikayetçilere icra emri tebliğ edilmediğinden şikayetçilere icra emrinin gönderilmesi gerektiğinden bahisle müdürlük kararının iptaline karar verildiği, kararın kesinleştiği, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesinin anılan kararından sonra şikayetçilere gönderilen icra emrinin 10/10/2018 tarihinde tebliğ edildiği, icra emrinin tebliğ edildiği tarihten itibaren işlemeye başlayan bir yıllık satış isteme süresi içinde alacaklının satış istemediği, icra emrinin tebliğinden önce, alacaklı satış istemiş ise de, alacaklının satış isteyebilmesi için icra emrinin tebliğ edilmesi şart olduğundan tebliğ öncesinde yapılan satış talebinin hükümsüz olduğu anlaşıldığından mahkemece, şikayetin kabulüne ve takibin düşürülmesine karar...
Maddeleri uyarınca kaldırılmasına, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davacının icra emrinin iptali talebinin icra dosyası içinde mevcut ıslak imzalı icra emrinde hukuka aykırılık bulunmadığından, takip talebi ve uyapta e- imzalı olan icra emrinde borçlunun T5 Ve Tic. A.Ş. olarak yer aldığına ilişkin şikayetinin ise aktif dava ehliyeti yokluğundan reddine, davacı tarafın yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere, 1- HMK'nun 355. ve 353/1- b-2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, hüküm kurulması yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 2- Davacının icra emrinin iptali talebinin icra dosyası içinde mevcut ıslak imzalı icra emrinde hukuka aykırılık bulunmadığından, takip talebi ve uyapta e- imzalı olan icra emrinde borçlunun T5 Ve Tic....
İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde şikayetin kabulüne, İzmir 1. İcra Müdürlüğünün 2017/2000 E sayılı dosyasında davacı borçlu T1 gönderilen icra emrinin iptaline karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, dava dilekçesini tekrar ederek ilk derece mahkemesince takibin iptali yerine sadece icra emrinin iptaline karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, hesap kat ihtarnamesinin usulsüz tebliğ edildiği anlaşılmakla bu husus takip şartı olduğundan kararın kaldırılarak takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/135 KARAR NO : 2021/2331 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/10/2020 NUMARASI : 2020/214 ESAS, 2020/424 KARAR DAVA KONUSU : TAKİBİN İPTALİ KARAR : İzmir 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/214 Esas, 2020/424 Karar sayılı dosyasında verilen şikayetin kısmen kabulü kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, İzmir 23. İcra Müdürlüğünün 2020/3705 Esas sayılı dosyasıyla başlatılan takipte 29.860,00 USD alacağın istendiğini ancak harca esas değerin TL cinsinden yazılmadığını bildirerek ödeme emrinin ve takibin iptaline karar verilmesini istemiştir....
Şikayete konu Çarşamba İcra Müdürlüğü'nün 2016/3246 esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklı davalı tarafından başlatılan takipte borçlu T1'e ödeme emrinin 01/03/2018 tarihinde tebliğ edildiği, T1 tanafından 01/03/2018 tarihinde icra takibine zamanaşımı , borç yetki yönünden itiraz edildiği, 02/03/2018 tarihli karar ile icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği, alacaklı vekili tarafından 06/01/2022 tarihinde davacı T1 için takibin kesinleştirilmesi talebinde bulunulduğu, işbu talebin dairece 25/01/2022 tarihli talep kabul edilerek davacı yönünden takibin kesinleştirilmesi işlemi yapıldığı görülmüştür....
İcra dairesinin ... esas sayılı dosyasında ödeme emrinin düzenlendiği, bu ödeme emrinin ise doğrudan yabancı para birimi kullanılmaksızın TL değer üzerinden düzenlendiği, ödeme emrinin takip talebi ile uygun olmadığı, itirazın iptali davasının ise takip talebinde ve ilk ödeme emrinde belirtilen EURO değer üzerinden açıldığı anlaşılmakla, itirazın iptali davasında usule uygun yapılmış bir takibin bulunmasının özel dava şartı olduğu, iş bu dosya kapsamında usule uygun yapılmış bir icra takibi olmadığı, bu nedenle dava şartı gerçekleşmediğinden açılan davanın usulden reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Açılan itirazın iptali davasında usule uygun yapılmış icra takibinin bulunmadığı değerlendirilerek açılan davanın dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 664,87....
