A.Ş. alacaklı gösterilmiş olup, davalı vekili, temyiz dilekçesinde usulüne uygun bir ödeme emrinin bulunmadığını, davaya konu ödeme emrinin iptali için ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/19 Esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını bildirmiş, temyiz dilekçesine ek beyanlarını içeren dilekçede de ödeme emrinin iptal edildiğini ileri sürmüştür. İcra dosyasında ise ... İcra Hukuk Mahkemesinin 20.03.2015 tarih ve 2015/19 Esas sayılı yazıları ile icra takibinin durdurulmasına karar verildiği gerekçesiyle alacaklının takibin devamına dair talebinin reddedildiği görülmüştür. İtirazın iptali davasının görülebilmesi için geçerli bir icra takibinin bulunması ve usulüne uygun ödeme emrinin düzenlenmesi ön şart olup, ödeme emrinin mahkeme kararı ile iptal edildiği savunulduğuna göre mahkemece, ......
Somut olayda, yukarıda keşide tarihleri belirtilen çeklere dayanılarak takibin 27/02/2017 tarihinde yapıldığı, takip tarihinde kesilen zamanaşımı süresinin aynı tarihten itibaren yeniden işlemeye başladığı, ödeme emrinin 28/02/2020 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, takip tarihi ile ödeme emrinin tebliğ edildiği tarih arasında 3 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından mahkemece zamanaşımı itirazının kabulüne ve takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken davanın tümden reddine karar verilmesi usulsüz olmuştur. Dairemizce yapılan değerlendirmeler neticesinde, ilk derece mahkemesince yapılan yargılamada eksiklik bulunmadığı, ancak zamanaşımı itirazı yönünden kanunun olaya uygulanmasında hata edildiği ve yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç bulunmadığı anlaşıldığından davacı borçlu vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, HMK.nun 353- 1- b-2....
Dava itirazın iptali davasıdır. Mahkemece davalının itirazının iptaline ve davacının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmamasına karar verilmiş ise de itirazın iptali davasının görülebilmesi için usulüne uygun yapılmış bir takip ve takibe borçlu tarafından süresinde yapılmış itirazın bulunması dava şartıdır. Dosya temyiz incelenmesi için Dairemize geldiğinde ekinde takip dosyası olmadığından takip dosyasının temini için geri gönderilmiş, dosya Dairemize tekrar geri geldiğinde bu kere takip dosyasında, ödeme emrinin tebliğ evrakı ve ödeme emrine itirazın olmadığı görülerek ikinci kez geri çevrilmiştir. Yerel mahkemece dosya geri gönderildiğinde bu takip dosyası içinde ödeme emrinin davalı borçluya tebliğine ilişkin tebligat parçasının olmadığı, ödeme emrinin ise aslının bulunmayıp nereden temin edildiği belli olmayan fotokopisinin bulunduğu anlaşılmıştır....
İİK'nun 150/e maddesinde; "Alacaklı, taşınır rehnin satışını ödeme veya icra emrinin tebliğinden itibaren 6 ay içinde, taşınmaz rehninin satışını da aynı tarihten itibaren 1 yıl içinde isteyebilir. Satış yukarıdaki fıkrada gösterilen müddetler içinde istenmez veya talep geri alınıp da bu müddetler içinde yenilenmezse takip düşer" hükmü yer almaktadır. Rehnin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takipte, ödeme emrine itiraz halinde, itirazın kaldırılması için icra mahkemesine (m 68-68/a) veya itirazın iptali için genel mahkemeye (m.67) başvurulması tarihinden, icra mahkemesinin itirazın kaldırılması kararının veya genel mahkemenin itirazın iptali kararının kesinleşmesine kadar geçen zaman, bu altı ay veya bir yıllık satış isteme süresinin hesabına dahil edilmez (Kuru, Baki İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, 2.Baskı, Ankara 2013, s.1021)....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili dava dilekçesinde, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, ödenmeyen aidat borçları nedeni ile doğan gecikme tazminatı ile icra takip masraflarından kaynaklanan borca davalının itirazının iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davalıya ödeme emrinin 26.07.2008 tarihinde tebliğ edildiği, 29.07.2008 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiği, davalının 30.07.2008 tarihinde de yönetime aidat borcunun tamamını ödediği anlaşılmaktadır....
Şti ve Hacı Bayram Yıldırım Adi Ortaklığı olduğunun görüldüğünü, yine aynı ödeme emrinde takip dayanağı olarak 29.11.2018 tanzim, 30.11.2018 vade tarihli 36.220 TL bedelli bir adet bonoya dayanıldığını, dosyadan müvekkili şirkete gönderilen ödeme emrinin 22.04.2019 tarihinde tebliğ edilmiş olup süresinde itirazlarını sunduklarını, ödeme emrinin iptalinin gerektiğini, müvekkili şirkete gönderilen ödeme emrini içerir tebliğ zarfı incelendiğinde, zarf içerisinde takip dayanağı belge suretinin yer almadığının görüldüğünü, takip dayanağı belge suretinin ödeme emri ekinde olmamasının ödeme emrinin iptali sebebi olup gönderilen ödeme emrinin iptalini gerektirdiğini, müvekkili T2 gönderilen ödeme emrinin de usulsüz tebliğ edilmiş olup, usulsüz tebliğ nedeniyle ödeme emrinin iptalinin gerektiğini, dosyadan gönderilen ödeme emrinde borçlu olarak müvekkili şirketin yer almadığını, borçlu olarak müvekkili şirketin de içinde yer aldığı “Yemak İnş. San. Ve Tic. Ltd....
emrinin takip talebine uygun düzenlendiği anlaşıldığından ödeme emrinin iptali talebinin reddine karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğü’nün 2020/7240 Esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrinin müvekkili şirkete 10.09.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, borcun sebebinin icra takibinde gösterilmediğini, ödeme emrinde " 184.490,46.-TL alacak" şeklinde soyut bir ifadeye yer verildiğini, tebligat zarfında “Bu zarfta 7 örnek ödeme emri vardır.” ibaresinin yer aldığını, 184.490,46 TL gibi az sayılmayacak miktarda bir alacağı olan şirketin buna ilişkin bir belgesi olması ve bu dayanak belgeyi ibraz etmesinin gerektiğini, takip talebinde alacağın herhangi bir belgeye dayandırılmadığını, borcun sebebinin hem takip talebinde hem de ödeme emrinde gösterilmediğini ve takip talebiyle ödeme emrinin İİK'nun 58 ve 60. maddelerine uygun içeriğe sahip olmadığını, ödeme emrinde borcun sebebinin gösterilmemiş olması nedeniyle ödeme emrinin iptaline, takibin durdurulmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bu sebeple davanın kabulüne, Çerkezköy İcra Müdürlüğünün 2019/3467 Esas sayılı icra takip dosyasında davalı alacaklı tarafından davacı borçluya gönderilen ödeme emrinin iptaline, takibin durdurulmasının devamına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle, Davanın kabulüne, Çerkezköy İcra Müdürlüğünün 2019/3467 Esas sayılı icra takip dosyasında davalı alacaklı tarafından davacı borçluya gönderilen ödeme emrinin iptaline, Takibin durdurulmasının devamına, karar verildiği görülmüştür....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/995 Esas sayılı dosyası ile davalının takibin durdurulması talebinin reddine ilişkin icra müdürlük işlemine karşı ödeme emrinin usulsüz tebligatı nedeniyle şikayette bulunulduğu, mahkemece şikayetin kabulü ile Şanlıurfa 3....
