Mahkemece;"2004 sayılı İİK'nun 17. maddesi gereğince şikayetin Kısmen Kabulü ile; ödeme emri tebligatının davacıya usulsüz tebliğ edildiğinin Tespitine, Sivas İcra Müdürlüğü'nün 2020/6096 Esas sayılı icra dosyası ile başlatılan takipte davacı borçluya örnek 7 nolu ödeme emrinin tebliği tarihinin ıttıla tarihi olan 31/08/2020 olarak Düzeltilmesine, Ödeme emrinin iptali, icra takibinin durdurulması ve kötüniyet tazminatı istemlerinin Reddine,..." şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır....

nin borçlu sıfatı bulunmadığı kabul edilerek takibin iptaline karar verilmiştir.Borçlunun yukarıda detaylı olarak açıklanan bu itirazı, borca itiraz niteliğinde olup, takip prosedürü itibariyle genel haciz yolu ile takipte İİK'nun 62/1. maddesi uyarınca ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren yasal yedi günlük itiraz süresi içinde icra müdürlüğüne yapılması gerekir. Dolayısıyla icra mahkemesine yapılan itiraz fuzuli olup, hukuki sonuç doğurmaz.Bu nedenle mahkemece itirazın reddi yerine, yazılı gerekçe ile kabulüne ayrıca istem ödeme emrinin iptali talebi ile sınırlı olduğu halde HMK.nun 26. maddesine aykırı şekilde talep de aşılmak suretiyle takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.Diğer taraftan mahkemece şikayetçi borçlunun ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiği yönündeki şikayetinin esası incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, bu konuda olumlu olumsuz herhangi bir karar verilmeden eksik inceleme ile sonuca gidilmesi de doğru görülmemiştir....

İcra Müdürlüğü'nün 2008/3036 E. sayılı icra dosyası üzerinden yapılan itirazın, 19.000 TL'lik alacak miktarı yönünden, iptali ile takibin, bu miktar yönünden, kaldığı yerden devamına, asıl alacak üzerinden %40 icra inkar tazminatı ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline hükmedildiği, bunun üzerine, alacaklı vekilinin talebi ile icra müdürlüğünce, itirazın iptali davasında hükmedilen alacak kalemleri yanında, takip talebinde yazılı olan asıl alacağı kapsar şekilde icra emrinin düzenlenerek borçluya gönderildiği görülmektedir. Borçlu vekili, icra mahkemesine başvurusunda, sair iddiasının yanında, itirazın kısmen iptaline konu asıl alacağın icra emrine dahil edilemeyeceğini ve itirazın iptali davasında hükmedilen icra inkar tazminatına mahkeme karar tarihi yerine takip tarihinden itibaren faiz işletilmesinin yerinde olmadığını belirterek icra emrinin iptalini talep etmiş, mahkemece, bu taleplerin reddine hükmedilmiştir....

reddedildiğinin kabul edilmesi gerektiğini beyanla, itirazlarının kabulünü, takibin ve icra emrinin iptalini, davacılar bakımından ilam zaman aşımı süresini kesen veyahut durduran usulüne uygun icra takip işlemi yapılmadığından icranın geri bırakılmasına karar verilmesini, takibin durdurulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel mahkemece takibin ve 13 örnek ödeme emrinin iptali taleplerini, icra dosyasına itiraz edilmesi gerektiğini belirterek taleplerinin reddine karar verildiğini, taraflarınca icra müdürlüğü dosyasına da süresi içinde borca itiraz dilekçesi ile ibraz edildiğini ve bu itibarla icra takibinin durduğunu, ancak "Takibin ve Ödeme Emrinin İptali" talepleri ile borca itiraz dilekçesi üzerine "İcra Takibinin Durdurulmasının" hukuken aynı sonucu doğurmayacağını ve bu davayı açmakta hukuki yararlarının bulunduğunu, takip dayanağı kira sözleşmesi TBK m. 27 uyarınca kesin hükümsüz olduğundan takibin iptali gerektiğini, söz konusu kira sözleşmesinin kanuna aykırı olarak döviz cinsinden belirlenen bedele ilişkin kısmının kesin olarak hükümsüz olduğunu, takip konusu alacağın likit olmadığından takibin iptali gerektiğini, müvekkilinin temerrüde düşürülmesinin söz konusu olmadığından işlemiş faiz/temerrüd talep edilemeyeceğini, müvekkili şirket Sisa Otelcilik,...

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/01/2020 NUMARASI : 2019/800 ESAS- 2020/21 KARAR DAVA KONUSU : TAKİBİN TALİKİ VEYA İPTALİ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : aleyhlerine yapılan ilamsız icra takibinde asıl alacağa itiraz ettiklerini, alacaklı tarafından açılan itirazın iptali davası sonucu mahkemece asıl alacağın ödeme süresi içinde ödenmiş olması nedeni ile 27.653.31 TL asıl alacak üzerinden tahakkuk edecek tahsil harcı, icra vekalet ücreti,ve takip tarihi ile ödeme tarihi arasında geçen işlemiş yasal faiz yönünden itirazın iptaline karar verildiğini, takipte düzenlenen icra emrinde ödenen 27.653.31 TL nin tahsilinin talep edildiğini beyanla takibin ve icra emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Şikayetin konusu, icra emrinin tebliğinden sonraki devrede, ibranameye dayanarak borcun sona ermesi nedeniyle icranın geri bırakılması talebine ilişkin olup, icra mahkemesince istemin kabulü ile takibin iptaline karar verildiği görülmektedir. İİK'nun 33/2. maddesinde; "İcra emrinin tebliğinden sonraki devrede tahakkuk etmiş itfa, imhal veya zamanaşımına dayanan geri bırakma istekleri her zaman yapılabilir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; Şikayet, ilamlı ipotek takibinde, takibin ve icra emrinin iptali istemine ilişkindir. HMK'nun 297/2 maddesi gereğince, hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi usulen zorunludur. Somut olayda, davacı tarafça, sair şikayetin yanında, icra emrinin de hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek, bu nedenle iptali de talep edilmesine rağmen, mahkemece, bu hususta olumlu ya da olumsuz herhangi bir değerlendirmede bulunulmadığı ve gerekçede bu hususa yer verilmediği görülmektedir. Yukarıda belirtilen usuli eksiklik kamu düzenine ilişkin esaslı hata niteliğinde olup, HMK 'nun 355....

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/337 esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda da bu hususun belirlendiğini, mahkemece bu konuda yeterli araştırma yapılmadan karar verildiğini, ödeme emrinde talep olunan yabancı para alacağının TL karşılığının gösterilmemesinin ödeme emrinin iptali sebebi olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE :Dava, yabancı para alacağına dayalı takip yapılamayacağına ilişkin takibin iptali istemine ve yabancı para alacağının TL karşılığının ödeme emrinde gösterilmediği gerekçesiyle ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Bodrum 1....

İcra Müdürlüğü' nün 2009/16630 E. sayılı dosyasında takip başlattıklarını, takibe konu 74.731,10-TL alacağın 19.524-TL lik kısmının takip başlatıldıktan hemen sonra müvekkili şirkete ödendiğini, sözkonusu tutarın tahsil harcını icra dosyasına yatırdıklarını, davalının ödeme emri tebliği üzerine borcun tamamına itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, ödenen kısımdan kaynaklanan icra harç, gider ve vekalet ücretinden oluşan 2.108,40-TL bakımından takibin devamını talep etmelerine rağmen takibin tamamının durduğundan bahisle taleplerinin reddedildiğini belirterek, bu kısma ilişkin itirazın iptaline, alacağın avans faiziyle tahsiline ve % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....