DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca icra emri ve takibin iptali şikayetine ilişkindir. Nazilli İcra Müdürlüğünün 2020/1906 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davalı tarafından davacılar aleyhine Nazilli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/688 E. 2019/754 K. Sayılı, 04/12/2019 tarihli tapu iptali ve tescil ilamına dayalı olarak başlatılan takip olduğu, alacaklı vekilinin icra emri düzenlenmesi talebinin icra müdürlüğünce takibin dayanağı ilamın kesinleşmediği gerekçesiyle reddedildiği, borçlu davacılar tarafından takibin dayanağı ilamın kesinleşmediği iddiasıyla icra emrinin ve takibin iptalinin dava konusu edildiği, şikayetin niteliği itibariyle süresiz şikayete tabi olduğu anlaşılmıştır. Takibe başlandığı tarih itibari ile dayanak kararın kesinleşmediği tartışmasızdır. Takip konusu Nazilli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/688 E. 2019/754 K....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takibin taliki veya iptali Uyuşmazlık, tahliye emrinin ve takibin iptali istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 12. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Adı geçen davacının takipte borçlu kısmında gösterilmesi hukuka uygun değil ise de bu husus davacıya gönderilen icra emrinde davacının borçlu hanesinden çıkarılarak icra emrinin 7 nolu sırasına eklenmesi suretiyle icra emrinin düzeltilmesi gereken bir yanlışlık olup davacı hakkındaki icra emri tümden iptal edildiğinden ve ileri sürülen husus takibin iptali sebebi olmadığından İlk Derece Mahkemesi'nce davacı Hande Ceyda Kaplan'ın takibin iptaline yönelik şikayetinin reddine karar verilmesi isabetli olup davacının bu yöndeki şikayet ve istinafı yerinde görülmemiştir....
tarihinde tebligat yapıldığının gözüktüğünü, yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, müvekkil T1 açısından usulsüz tebligatın iptali ve takip dayanağı belgelerin müvekkile tebliğ edilmemesi sebepleri ile ödeme emrinin iptali ile süresinde itiraz edildiğinden, çek ve senetler zamanaşımına uğradığını ve bu sebeple takibin iptal edilmesi gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir....
Ancak, icra emrinin borçlu asıla tebliğ edilmesinden sonra, borçlu vekilinin yasal süresi içerisinde icra mahkemesine başvurarak, tebligatın asile gönderilmediğinden bahisle, icra emrinin iptali istemi yanında ilamın kesinleşmeden infaz olunamayacağı gerekçesiyle takibin iptaline ilişkin şikayetlerini de ileri sürdüğü görülmektedir. Bu durumda, adı geçenin tebligatın usulsüzlüğü nedeniyle icra emrinin iptalini talep etmesinde hukuki yararı kalmamıştır. Yerleşik Yargıtay uygulamaları bu yöndedir. O halde; mahkemece, borçlu vekilinin esasa ilişkin şikayetinin incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ:Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.nun 366 ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4....
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Davacı vekilinin icra mahkemesine müracaat ile takibe dayanak belgelerin fotokopi olduğunu, ilam niteliğinde belge olan ipotek belgelerinin aslı gibidir suretinin bile yapılmadığını, bu nedenle icra emrinin iptali gerektiğini, müvekkili şirkete hesabın kat edildiği ile ilgili bir ihtarname tebliğ edilmeden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip yapılamayacağı ve icra emri gönderilemeyeceğinden gönderilen icra emrinin ve takibin iptalini talep ettiklerini, ipotek akit tablosunda yer alan limitin belirtilmesinden sonra ilave edilen kayıtların geçersiz olduğundan icra emri ve takibin iptalini talep ettiği, mahkemece şikayetin kısmen kabulü ile icra emrinin davacı yönünden iptaline karar verildiği görülmektedir....
Mermer Sanayi“ hakkında başlatılan takipte borçlu sıfatı ile hatalı olarak müvekkiline gönderilen ödeme emrinin ve takip talebinin iptalini talep ettiği, mahkemece; borçlunun, borçlu sıfatı ile süresinde icra dairesine itirazı üzerine takibin durduğu, hatalı olarak tarafına gönderilen ödeme emrinin ve takibin iptali talebiyle icra mahkemesine başvurusunda hukuki yararının bulunmadığı gerekçesi ile istemin reddine karar verildiği, kararın temyiz üzerine Yargıtay 12....
Maddesinin uygulanması yönünden şikayetlerin ve iflas yolu ile takip yapılamayacağına yönelik şikayetin İcra Hukuk Mahkemesine yapılacağını, aynı şekilde ödeme emri ve icra takibinin iptali taleplerinin de yine icra hukuk mahkemesinden isteneceğini, bu nedenle itirazın hukuki sonuç doğurmayacağı yönündeki kararın doğru olmadığını beyan etmiş, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve itiraz ve şikayetlerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafça istinafa karşı cevap dilekçesi sunulmamıştır. GEREKÇE: Davacı tarafça, İİK'nın 43. Maddesi kapsamında takip yolunun ikinci kez değiştirilmesi işleminin hatalı olduğu, ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiği, iflas takibi yapılması şartlarının bulunmadığı şikayetlerinin yanında, davacının iflasa tabi şahıslardan olmadığı ve borca ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini bildirerek takibe itirazda bulunulduğu görülmüştür....
Mahkeme; davanın, icra emrine dayanak ilam bilgilerinin yanlış bildirildiğinden takibin iptali istemine ilişkin olduğu, davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine ilama dayanılarak 06/08/2020 tarihinde 18.888,02- TL tutarlı takip başlatıldığı, icra emrinde ilam bilgileri sehven yanlış bildirilmiş olup, söz konusu eksikliğin takibin iptali sebebi olmayıp düzeltilebilir bir eksiklik olduğu gerekçesiyle icra emrinin iptaline, yeniden düzenlenecek doğru ilam bilgileri ile borçluya yeniden icra emri gönderilmesine, yargılamaya sebebiyet verdiğinden vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına karar vermiştir....
şer TL toplamda 300,00.TL iştirak nafakası ödemesine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, nafakanın tahsili için başlatılan icra takibinde icra emrinin 22/05/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, icra emrinin incelenmesinde 300,00.TL olarak belirlenen iştirak nafakasının 600,00.TL olarak yazıldığını, Çerkezköy 1....
