İcra Müdürlüğü'nün 2016/9327 Esas sayılı dosyası olarak gönderildiğini ve ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davalının ödeme emrinin gönderilmediği, usulsüz olduğu itirazında bulunduğunu, davalının süresinde borca ve ferilere itirazı ile takibin durduğunu, hesap ekstresi ve diğer banka evrakları incelendiğinde görüleceği üzere itirazın takibi sürüncemede bırakmaya yönelik ve haksız olduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/731 Esas sayılı dosyasından verilen kararla icra emrinin iptaline karar verildiğini, bu kararın istinaf aşamasında olduğunu ve kesinleşmediğini, buna rağmen davalı alacaklı vekilinin icra dosyasından müvekkiline ödeme emri gönderilmesini talep ettiğini, müvekkiline gönderilen ödeme emri tebliğ zarfında "Ödeme icra emri" yazdığını, icra emrinin iptali davasında müvekkili vekille temsil edilmesine rağmen ödeme emrinin vekil yerine asıla gönderilmesinin de usulsüz olduğunu, ayrıca takibe konu taşınmaz Yığılca'da olduğundan Yığılca İcra Müdürlüğünün yetkili olduğunu beyanla ödeme emrinin iptaline, yetkiye itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesi vermemiştir. III....
itiraz hakkının tanınmayacağını belirterek, icra müdürlüğü kararının iptali ile takibin kesinleştirilmesini ve kaldırılmasına karar verilen hacizlerin tekrar işlenmesini istemiştir....
DAVA KONUSU : Takibin ve Ödeme Emrinin İptali KARAR : İlk derece mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı vekili tarafından müvekkili aleyhine Bodrum 2....
, somut olayda şikayete konu iptali talep edilen ödeme emrinin düzenlendiği tarih itibariyle mahkemenin 2021/530 E. sayılı dosyasında verilen tedbir kararı kalktığından ve aynı dosyadan verilen önceki ödeme emirlerinin iptaline ilişkin kararın kesinleşmesine gerek olmadığından, şikayetçi borçluya yeni bir ödeme emri gönderilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
itiraz ettiklerini, müvekkilinin iflasa tabi şahıslardan olmadığını, iflas talebinin ve iflas yolu ile adi takipte ödeme emrinin gönderilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, borç miktarının 66.600,00 TL olduğunu, fabrikanın, taşınmaz ve fabrika tesisi değerinin ortalama 300.000.000 USD olduğunu, bu nedenlerle alacaklının iflas talebi ve takibi şartlarının oluşmadığını, fabrikanın değerinin takip konusu 66.600,00 TL borç miktarını karşılamaya ve ödemeye yeterli olduğunu, bu değerler arasında işçinin alacağının öncelikli-rüçhanlı bir alacak olarak teminat altına alınmış bulunduğunu, bu nedenle de iflas yoluyla adi takipte bulunmanın şartlarının oluşmadığını, ödeme emrinin vekile değil asile tebliğ edilmesi gerektiğini belirterek, ödeme emrinin ve icra takibinin iptaline, takibin her yönden durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
ve hukuka uygun bir dava olmaktan çıktığını, icra hukuk mahkemesi kararından sonra aynı icra dosyasından yeni bir ödeme emri tebliğ edildiğini, bu yeni ödeme emrine de itiraz ettiklerini ve takibin durdurulduğunu, alacaklı tarafın, bu yeni ödeme emrine yaptıkları itirazın iptali için yeni bir dava açması gerektiğini, Mahkeme'nin bu haklı itirazlarını dikkate almadığını, Antalya 7....
Somut olayda alacaklı tarafından borçlu aleyhine bonoya dayalı olarak 18.06.2008 tarihinde kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığı, ödeme emrinin itiraz eden borçluya tebliğ edilmediği, alacaklının 04.06.2018 tarihde yenileme talebinde bulunduğu, şikayet eden borçluya ödeme emri ile birlikte yenileme emrinin gönderildiği, ödeme emri ve yenileme emrinin 06.06.2018 tarihinde tebliğ edildiği, zamanaşımı itirazının 27.05.2019 tarihinde yapıldığı anlaşılmıştır. 04.06.2018 tarihinde alacaklının yenileme talebine kadar kesinleşen bir takip yoktur. Bir başka anlatımla 06.06.2018 tarihinden önce borçluya tebliğ edilen bir ödeme emri bulunmadığından takibin kesinleştiğinden de bahsedilemez. Borçlu vekilinin itirazı, bu haliyle takip öncesi zamanaşımı itirazıdır ve İİK'nun 168/5. maddesi uyarınca bu itirazın 5 günlük sürede yapılması zorunludur....
İcra Müdürlüğünün 2021/3141 Esas sayılı dosyası, İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Takip dosyasının incelenmesinde, borçlu hakkında aynı tarihte hem örnek 4- 5 icra emri hem örnek 7 ödeme emri düzenlendiği, ancak borçluya örnek 4- 5 icra emrinin tebliğe çıkartılmadığı, örnek 7 ödeme emrinin tebliğe çıkartıldığı, itiraz üzerine de takibin durduğundan borçlunun örnek 4- 5 icra emrinin iptalini istemekte hukuki yararı bulunmadığından, şikayetin hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili tarafından, dava dilekçesindeki nedenler tekrarlanarak istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, örnek 4- 5 ilamlı takibin iptali talebine ilişkindir....
asıl alacağa ne kadar süre için faiz işletildiği belli olmadığını, bu durumun İİK'nın 58/3 maddesine ve emsal içtihatlara aykırı olduğunu, takip talebi ve ödeme emrinde alacaklı vekilinin adres bilgisinin de yazılı olmadığını belirterek, ödeme emrinin iptaline karar verilmesini istemiştir....
