İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/10/2020 NUMARASI : 2020/152 ESAS 2020/358 KARAR DAVA KONUSU : Takibin Taliki Veya İptali KARAR : Adana 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 23/10/2020 tarih 2020/152 esas 2020/358 karar sayılı mahkeme kararının süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacılar dava dilekçesinde özetle; Adana 9. İcra Müdürlüğünün 2020/1871 esas sayılı dosyasına borçlu olarak eklenerek kendilerine icra emri gönderildiğini, Gaziantep 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/1568 esas 2013/1831 karar sayılı ilamı ile mirası reddettiklerinden haklarında yapılan takibin iptalinin ve hacizlerin kaldırılmasının gerektiğini belirterek takibin iptaline, hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Takibin ilamlı icra takibi olması nedeniyle uyuşmazlığın İİK'nun 33....
nun 62. maddesine göre; “İtiraz etmek isteyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur.” Ödeme emrine itiraz edilmesi halinde, duran takibin devamını sağlayabilmek için alacaklı, İİK'nun 68. maddesine göre itirazın kaldırılmasını isteyebileceği gibi, İİK'nun 67. maddesi uyarınca genel mahkemede itirazın iptali davası da açabilir. Yine İİK 62/4 fıkrası gereği borcun bir kısmına itiraz edene borçlunun o kısmın cihet ve miktarını açıkça göstermesi gerektiği aksi takdirde itiraz edilmemiş sayılacağı şeklinde düzenleme yapılmıştır. Somut olayda, Bursa 10. İcra Müdürlüğü'nün 2018/13279 Esas sayılı takip dosyasında davacı - alacaklı tarafından dava dışı borçlular aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı - borçluların süresi içerisinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmaktadır....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/114 D.İş Esas, 2022/114 Karar sayılı 29/06/2022 tarihli ihtiyati haciz kararına dayalı olarak ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlulardan T4 gönderilen ödeme emri tebligatının adresten taşınması nedeniyle bila geldiğini, diğer davalının ise e-tebligat adresine 30/06/2022 tarihinde gönderildiğini, mevzuat gereğince 05/07/2022 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlulardan sadece T5 tarafından 07/07/2022 tarihli dilekçe ile takibe itiraz edildiğini, davalının itiraz dilekçesinde borcunun olmadığını, borcun tamamına itiraz ettiğini, ancak 08/07/2022 tarihli memur işlemi ile bütün borçlular açısından itiraz olduğundan bahisle takibin durdurulmasına karar verildiğini, buna ilişkin itiraz dilekçesi ve müdürlük kararının taraflarına e-tebligat ile 13/07/2022 tarihinde tebliğ edildiğini, her iki borçlu yönünden takibin durdurulmasına dair bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, öncelikle icra memur işleminin iptalinin gerektiğini, itirazın kaldırılması yönünden...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince "...davalı şirket hakkındaki konkordato tasdik kararı ile birlikte tedbir kararının kaldırılmasından sonra davalı şirket yönünden icra takibi başlatılmasını ve takibin kesinleşmesini yasaklayan bir hüküm veya düzenlemenin takip tarihi itibariyle bulunmadığı bu sebeple davacının borca itirazına yönelik mevcut yasal düzenlemeler kapsamında itiraz edilmeyen kısım yönünden konkordato sebebiyle takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği anlaşılmakla davacının şikayetinin kabulü ile takibin konkordato sebebiyle durdurulmasına yönelik şikayete konu memur işleminin kaldırılmasına" dair karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Bakırköy 15....
Uyuşmazlık; üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca ileri sürdüğü istihkak iddiası ile ilgili İİK’nun 97/1. maddesi uyarınca takibin devamı ya da taliki yönünde bir karar verilmesi isteğine ilişkindir. İİK’nun 97. maddesinin 1. fıkrasında: "İstihkak iddiasına karşı alacaklı veya borçlu tarafından itiraz edilirse, icra memuru dosyayı hemen icra mahkemesine verir. İcra mahkemesi, dosya üzerinde veya lüzum görürse ilgilileri davet ederek mürafaa ile yapacağı inceleme neticesinde varacağı kanaate göre takibin devamına veya talikine karar verir." düzenlemesi yer almakta, aynı maddenin 3. fıkrası: "Takibin talikine karar verilirse, haksız çıktığı takdirde alacaklının muhtemel zararına karşı davacıdan 36'ncı maddede gösterilen teminat alınır.” ve 4. fıkrası ise; “Teminatın cins ve miktarı mevcut delillerin mahiyetine göre takdir olunur." hükmünü içermektedir....
İcra Müdürlüğü'nün 2020/112413 esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davalı alacaklı tarafından davacı borçlu şirket aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine başlandığı, 7 örnek ödeme emrinin davacı borçluya 08/12/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davacının 02/12/2020 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır. Borçlunun, icra müdürlüğüne itiraz ederek icra takibini durdursa dahi, İİK'nın 58 ve 61. maddelerine dayalı olarak icra mahkemesinden takibin ve ödeme emrinin iptalini talep etmekte hukuki yararı vardır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 58/4. maddesinde; senet, senet yoksa borcun sebebinin, takip talebinde gösterilmesinin gerektiği, aynı maddenin 3. fıkrasında da, "alacak belgeye dayanmakta ise, belgenin aslının veya alacaklı yahut mümessili tarafından tasdik edilmiş, borçlu sayısından bir fazla örneğinin takip talebi anında icra dairesine tevdiinin mecburi '' olduğu hususları hüküm altına alınmıştır....
Borçlu vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde; İİK’nin 97/1. maddesi gereğince; istihkak iddiasına karşı alacaklı veya borçlu tarafından itiraz edilirse, icra memuru dosyayı hemen icra mahkemesine verir. İcra mahkemesi, dosya üzerinde veya lüzum görürse ilgilileri davet ederek mürafaa ile yapacağı inceleme neticesinde varacağı kanaate göre takibin devamına veya talikine karar verir. Aynı maddenin 6. fıkrası “Üçüncü şahıs, icra mahkemesi kararının tefhim veya tebliğinden itibaren yedi gün içinde icra mahkemesinde istihkak davası açmaya mecburdur. Bu müddet zarfında dava edilmediği takdirde üçüncü şahıs alacaklıya karşı iddiasından vazgeçmiş sayılır.” düzenlemesini açılır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/03/2021 NUMARASI : 2020/514 ESAS, 2021/231 KARAR DAVA KONUSU : Takibin Taliki Veya İptali KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde özetle, davalı alacaklı tarafından müvekkili aleyhine İzmir 6....
İcra Mahkemesi, dosya üzerinde veya lüzum görürse ilgilileri davet ederek mürafaa ile yapacağı inceleme neticesinde varacağı kanaate göre, takibin devamına veya talikine karar verir." düzenlemesi yer almakta olup, 5. fıkrasında ise, takibin devamına dair verilen İcra Mahkemesi kararlarının kesin olduğu düzenlemesine yer verilmiştir. Bu durumda temyize konu kararın takibin devamına ilişkin kısmı kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir. 2. İstihkak iddiasının değerlendirmesi yönünden ise; İcra Müdürlüğünce üçüncü kişi lehine İİK’nin 96. vd. maddeleri uyarınca ileri sürülen istihkak iddiası ile ilgili, İİK’nin 97/1. maddesi uyarınca takibin devamı ya da taliki yönünde bir karar verilmesi talebinde bulunulmuştur....
konulduğunu 24.02.2021 tarihinde öğrendiğini, icra müdürlüğünün borca itiraz dilekçelerini yanlış değerlendirdiğini, davacının itiraz dilekçesinin gerekçe kısmında borca itiraz sebebini ve borcun oluşmadığını yazdığı halde icra müdürlüğünce itiraz dilekçesindeki takibin durdurulmasına karar verilmesi yönündeki talepleri hakkında karar verilmediğini, bu nedenle icra müdürlüğünün 09.02.2021 tarihli işleminin yasal hükümlere aykırı olduğunu ve iptali gerektiğini beyan ederek icra müdürülüğünün kararının iptali ile davacıya tebliğ edilmiş olan borç muhtırasının iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
