İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/01/2020 NUMARASI : 2016/1156 ESAS 2020/72 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi)|Takibin Taliki Veya İptali KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; takibin İcra İflas Kanununun 170/a maddesine aykırı biçimde takip başlatma hakkı olmayan T4 tarafından başlatıldığını, takibin kambiyo senedi lehdarı veya cirantası tarafından başlatılmadığından, kambiyo senetlerine mahsus takip yolu ile de başlatılması mümkün olmadığını, takip talebinin dayanağında 3.000.000- tl tutarlı bono yazmaktaysa da takip ekindeki senet bir bono olmadığını, müvekkiller tarafından doldurulan senedin ödeme günü boş olarak senedin lehdarına teslim edilmiş ve bu tarih sonradan doldurulduğunu, müvekkilleri tarafından...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2021 NUMARASI : 2017/1293 ESAS 2021/1414 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi), Takibin Taliki Veya İptali KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 10. İcra Müdürlüğünün 2017/566 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, söz konusu alacağın, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe konu edilmesinin şu aşamada söz konusu olmadığını, ana borcu hiçbir zaman inkar etmediğini, ancak çok yüksek faiz uygulandığını, kendisine açılan icra takibine karşı İstanbul 15. İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/186 E....
Somut olayda uyuşmazlık icra takibi kapsamında yapılan itirazın geçerli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunun 62. Maddesi "(Değişik: 18/2/1965- 538/33 md.) İtiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur. (Değişik ikinci cümle: 17/7/2003- 4949/13 md.) İtiraz, takibi yapan icra dairesinden başka bir icra dairesine yapıldığı takdirde bu daire gereken masrafı itirazla birlikte alarak itirazı derhal yetkili icra dairesine gönderir; alınmayan masraftan memur şahsen sorumludur. (Değişik fıkra: 17/7/2003- 4949/13 md.) Takibe itiraz edildiği, 59 uncu maddeye göre alacaklının yatırdığı avanstan karşılanmak suretiyle üç gün içinde bir muhtıra ile alacaklıya tebliğ edilir. (Ek fıkra: 17/7/2003- 4949/13 md.) Borçlu veya vekili, dava ve takip işlemlerine esas olmak üzere borçluya ait yurt içinde bir adresi itirazla birlikte bildirmek zorundadır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının icra takibine itirazı yasal süreler içerisinde gerçekleşmediğinden takibin devamı gerektiğini, İİK 62. Maddesine göre ödeme emrine itiraz süresinin ödeme emri tebliğ tarihi itibarı ile başlayacağını, İİK'nun emredici hükümleri çerçevesinde itiraz hakkı henüz doğmadan yapılan itirazın hukuki sonuç doğurmayacağını söyleyerek kararın kaldırılmasını ve şikayetin kabulünü istemiştir....
İcra Müdürlüğü'nün ... Esas) sayılı dosyasının incelenmesinden; davalı alacaklı ... tarafından davacı borçlu ... ile dava dışı borçlular ... Şti. ve ... aleyhine ... keşide tarihli ... seri numaralı ...-TL bedelli çeke istinaden toplam ...-TL alacak için kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, dava dışı borçlular ... Şti. ve ... tarafından ödeme emrine itiraz edilmesi üzerine ... tarihinde borçlular ... Şti. ve ... yönünden takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı borçlu ... yönünden takibe devam edildiği anlaşılmıştır. Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacısı ... Şti. ve ..., davalısı ... olan takibin taliki veya iptali istemli davada aldırılan bilirkişi raporunda itiraza konu Antalya ... İcra Dairesi'nin ... esas ve Antalya ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyalarına konu borcun takip öncesi itfa edildiğinin, Antalya ......
Uyuşmazlık; üçüncü kişinin İİK’nin 96. vd. maddeleri uyarınca ileri sürdüğü istihkak iddiası ile ilgili İİK’nin 97/1. maddesi uyarınca takibin devamı ya da taliki yönünde bir karar verilmesi isteğine ilişkindir. İİK’nin 97. maddesinin 1. fıkrasında; "İstihkak iddiasına karşı alacaklı veya borçlu tarafından itiraz edilirse, icra memuru dosyayı hemen icra mahkemesine verir. İcra mahkemesi, dosya üzerinde veya lüzum görürse ilgilileri davet ederek mürafaa ile yapacağı inceleme neticesinde varacağı kanaate göre, takibin devamına veya talikine karar verir." düzenlemesi yer almakta olup, 5. fıkrasında ise, takibin devamına dair verilen icra mahkemesi kararlarının kesin olduğu düzenlemesine yer verilmiştir. Bu durumda temyize konu karar kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir....
gelerek 15/10/2018 tarihinde yeniden bir dilekçe yazarak borca itiraz ettiğini, ancak icra müdürlüğünce süresi içinde itiraz edilmediğinden bahisle takibin devamına karar verildiğini ve alacaklının talebi doğrultusunda müvekkilinin taşınmazlarına haciz koyulduğunu, borca itirazın süresi içinde yapıldığını, takibin devamına dair icra muamelesinin hatalı olduğunu belirterek, işlemin iptaline, icra takibinin durdurulmasına, yapılan haciz ve işlemlerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2018/22813 Esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunulduğunu , borçlu tarafından ödeme emrine itiraz edilmediğini, borçlu vekili tarafından da süresinde itiraz edilmediğini, buna rağmen icra müdürlüğünce takibin durdurulduğunu, memur kararında -vekâletname olduğu belirtilen- yabancı dilde hiç bir evrakı kabul edilemeyeceğini ve yabancı dilde yazılı hiç bir evraka dayanarak karar veremeyeceğini, itirazda, 'Posta masrafının yatırıldığı', yazmasına rağmen masrafın yatırılmadığını ve taraflarına tebliğ çıkartılamadığını, masrafı yatırılmamış itirazın memur tarafından kabul edilemeyeceğini, dosyaya Bakanlık'tan gelen tebliğ mazbatasında ve buna bağlı yurtdışı tebliğ evraklarında, itirazın vaktinde yapıldığına dair bir kanıt da bulunmadığını ileri sürerek müdürlük kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
itiraz edildiği, icra müdürlüğünün 12/11/2021 tarihli kararına karşı alacaklı vekilince 15/11/2021 tarihli talep ile örnek 7 takibin konusunun ilam olmadığı, ilamın zaten 2021/ 11381 esas numaralı takibe konu edildiği, örnek 7 takibin konusunun ise yargılamanın içeriği gösterilerek ilamda belirtilen alacaktan sonraki aylara ilişkin tahakkuk eden alacaklara ilişkin olduğu belirtilerek takip talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılarak takip taleplerinin kabulüne karar verilmesinin talep edildiği,icra müdürlüğünün 15/11/2021 tarihli kararı ile alacaklı vekilinin talebinin kabulüne karar verilerek 15/11/2021 tarihinde yeniden örnek 7 ödeme emri düzenlendiği ve dayanak belge sureti ile birlikte borçluya gönderildiği, icra müdürlüğünce 15/11/2021 tarihli kararla, 12/11/2021 tarihinde tebliğ edilen, 11/11/2021 tarihli ödeme emrine itiraz nedeniyle, '' Borçlu adına gönderilen ödeme emri tebligat parçası dosyaya döndüğünde itiraz süresinde ise takibin durdurulmasına, süresinde değil ise...
Bu düzenlemelere göre hükmi şahıslara yapılacak tebligatın öncelikle hükmi şahsın yetkilisine yapılması, yetkili kişinin bulunamaması veya evrakı alacak durumda olmaması halinde ise memur veya müstahdemlerine yapılması gerekir. Ancak memur veya müstahdemlere yapılacak tebligatta tüzel kişiliğin yetkilisinin işyerinde bulunamaması nedeniyle tebligatın bu kişilere yapıldığının belirtilmesi zorunludur....
