reddettiğini, yetkisizlikle gelen takip dosyasında gönderilen ödeme emrine yeniden itiraz hakkı bulunduğundan müdürlüğün takibin devamına karar vermesinin hatalı olduğunu belirterek müdürlük işleminin kaldırılmasına, takibin durdurulmasına, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

İcra Dairesinin 2022/81 Esas sayılı dosyasında yapılan 05.11.2013 tarihli işlemin kaldırılmasına karar verildiğini, yani senedin kambiyo vasfını bu aşamada zaten kaybetmiş olduğunu, Kumru İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/11 esas, 2013/18 karar sayılı kararından sonra mahkeme kararına istinaden, 27.12.2013 tarihli yazılı belgeye dayalı genel haciz yoluyla takibe ilişkin örnek No:7 ödeme emri gönderildiğini, bu aşamadan sonra takibe genel haciz yoluyla devam edildiğini, takibin şu anki hali ile genel haciz yoluyla takip olarak devam etmekte olduğunu, T1 vekili tarafından, 27.12.2013 tarihli genel haciz yoluyla takibe ilişkin olarak gönderilen Örnek No:7 ödeme emrine karşı, takibin dayanağı olan belge ile borçlu olmadığını, borcun faiz ve fer'ilerine karşı itiraz ettiğini içeren borca itiraz niteliğini 30.12.2013 tarihinde itiraz dilekçesi verilmiş olduğunu bunun üzerine Kumru İcra Dairesinin 2012/81 esas sayılı dosyasındaki 03.01.2014 tarihli tensibi ile itiraz üzerine genel haciz yolu ile...

Bu durumda icra müdürüne dosyayı re’sen ve derhal icra mahkemesine göndermek, İcra Mahkemesine ise icra dosyası içeriğine göre “takibin devamına veya talikine karar vermek“ görevi yüklemiştir. Yasal düzenleme çok açık olup, İcra Mahkemesince, İcra Müdürlüğünün İİK 97 inci maddenin 1 inci bendine göre talepte bulunulduğunda vereceği karar, “ takibin devamı veya taliki” kararıdır. Bunlardan başka bir karar verilemez....

Sayılı dava dosyası ile derdest olduğu gerekçesiyle usulden ret ettiğini ancak ilgili dosyanın; memur muamelesini şikayet dava türü olup bu davanın ise takibin iptali veya taliki davası olduğunu, İlgili icra dosyasının iptali ve tekrardan açılması gerektiğini çünkü asilin takip talebini ilamlı olarak kabul ettirip icra müdürüne imzalattığını devamında takibin ilamlı açıldığını ve başvurma harcı ve ilgili harçların ilamlı olarak hesaplandığını yani bu süreçte komple takibin iptal edilmesi ve tekrardan açılması gerektiğini bu sebeplerle İstinaf dilekçesinin kabulüne, Haksız olarak verilen 1070,00 TL lik vekalet ücretinin iptalini, her türlü mahkeme masrafı, avukatlık vekalet ücreti ve sair ücretlerin davalı üzerine bırakılmasını, mümkün ise ilgili İcra dosyasına tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Uyuşmazlık, Bursa 4. İcra Müdürlüğü'nün 2021/3668 Esas sayılı dosyasında takibin iptali ve hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir. HMK....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2959 KARAR NO : 2022/1864 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ISPARTA İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/06/2021 NUMARASI : 2021/168 ESAS 2021/336 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz|Takibin Taliki Veya İptali|İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde istinaf yolu ile tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil hakkında yürütülen icra takibini 22/03/2021 tarihinde e tebliğ almış bulunduklarını, tebliğ tarihinden itibaren yasal süresi içinde zaman aşımına, takibe borca ferilerine, faize, imzaya, ödeme emrine itiraz ettiklerini, takip konusu çekin zaman aşımına uğradığını...

Genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde İİK'nun 62. maddesi hükmüne göre; borçlunun itirazını ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren yedi günlük süre içerisinde icra dairesine bildirmesi halinde İİK'nun 66. maddesi uyarınca icra müdürü takibi durdurur. İİK'nun 8. ve İcra İflas Kanunu Yönetmeliği'nin 22/2. maddesi gereğince ise; "İcra ve iflas daireleri, yaptıkları muamelelerle kendilerine vaki talep ve beyanlar hakkında bir tutanak yaparlar. Sözlü itirazlar ile talep ve beyanların altları, ilgililer ve icra müdürü veya muavini veya katibi tarafından imzalanır.'' Buna göre; ödeme emrine itiraz dilekçesinin, icra memuruna havale ettirilip icra tutanağına yazdırılmış olması gerekir. Ödeme emrine itiraz tarihi, itiraz dilekçesindeki tarih olmayıp, bu dilekçenin icra tutanağına geçirildiği tarihtir (HGK. 13.5.2009 tarih ve 2009/12- 185 E.-2009/182 K.). İcra müdürlüğünce, itiraz dilekçesi tarihinin, önceki bir tarih olarak bildirilmesine itibar edilemez. (emsal karar; Yargıtay 12....

İcra Müdürlüğü’nün 2019/784 E. Sayılı dosyası ile borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını ve borçlu belediye tarafından ödeme emrine alacak faiz oranı yönünden itiraz edilerek takibin ana alacak ve işlemiş faiz olan 519.981,93- TL yönünden kesinleştiğini, en son yapılan ödemeden sonra, icra dairesinden güncel dosya kapak hesabının yapılarak kalan bakiye alacak için borçlu belediyeye muhtıra çıkarılması talebinde bulunulduğunu ancak Büyükçekmece 2....

İcra Mahkemesinden verilen 14.12.2007 gün ve 1369-1328 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R Yargıtay 21.Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde, "Yargıtay Kanunu"'nun 14'ncü maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden ve Yargıtay Başkanlar Kurulunun 31.01.1997 tarih ve 1997/4115-809 sayılı kararı uyarınca İcra Mahkemelerinin genel hükümler çerçevesinde istihkak davalarına ilişkin olarak verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür. İnceleme konusu karar, İİK.'nun 96. ve 97. md. uyarınca takibin taliki veya devamı konusunda verilen müteferrik karara ilişkin olduğundan H.G.K.'nun E;1997/15-461 K;1997/729 sayılı kararında da kabul edildiği gibi istem İ.İ.K.'...

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/06/2020 NUMARASI : 2019/551 ESAS, 2020/546 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacılar dava dilekçesinde özetle; İstanbul 33. İcra Müdürlüğü'nün 2019/30093 esas sayılı dosyasında aleyhlerine başlatılan takip ile ilgili borca ve ferilerine itiraz ederek takibin ve icra işlemlerinin durdurulmasını istemiştir....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı borçlunun kanunun emrettiği şartları taşıyan bir belge sunulması, itfa veya mühlet verilmesine ilişkin bir iddiada bulunmadığını, borçlunun takibin iptali talebini yalnızda İİK 16.maddesi gereğince memur eylemini şikayet yolu ile ileri sürülebileceğini, dava dilekçesinde de iş bu davanın mahiyetine ilişkin bir açıklama yapılmadığını, davanın "takibin taliki veya iptali" istemiyle İİK 71....